Решение от 17.02.2021 по делу № 2-202/2021 (2-4214/2020;) от 02.12.2020

Дело № 2-202/2021

55RS0007-01-2020-007192-24

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.В. к М.Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к М.Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б\н между С.Л.В. и М.Д.О.

Предметом договора являлось транспортное средство автомобиль марки "Рено Логан", 2006 года выпуска, кузов №№, г.р.з. №.

Согласно п.3.1 договора аренды, арендатор обязан нести ответственность за повреждения, полученные в процессе эксплуатации.

Согласно постановлению №18810055190002810742 от 14.11.2020г., 14.11.2020г. в г. Омске на ул. Пушкина, в районе дома 120 М.Д.О., управляя транспортным средством "Рено логан" г.р.з. №, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №, находящегося под управлением М.Е.Р., совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент совершения административного происшествия автомобиль находился во владении М.Д.О., гражданская ответственность по причинению вреда имуществу и возмещению ущерба лежит на ответчике.

Согласно акту экспертного исследования №7227/20 от 16.11.2020г. величина восстановительной стоимости составила 314 100 руб. (без учета износа на заменяемые детали). При этом, рыночная стоимость автомобиля марки Рено Логан, 2006 года выпуска, г.р.з. № в до аварийном состоянии составляет 213600 руб. Стоимость годных остатков составляет 66950 руб.

Соответственно, сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками и составляет 146650 руб.

Согласно п. 4.1 договора аренды, суточный платеж составляет 1000 руб.

С 14.11.2020г. по 30.11.2020г. арендные платежи от М.Д.О. не поступали.

С 15.11.2020г. по 30.11.2020г., согласно п.3.4 договора аренды, за просрочку уплаты платежей указанных в п. 4 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Соответственно общий размер невыплаченной арендной платы и пени составляет 31000 руб.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., юридических слуг – 12000 руб., по оплате госпошлины – 4753 руб., нотариальной доверенности – 2100 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 425, 1064 ГК РФ, просит взыскать с М.Д.О. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 146650 руб., сумму невыплаченной арендной платы 16000 руб., пени 15000 руб., Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., юридические расходы – 12000 руб., по оплате госпошлины 4753 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца И.Н.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил. Просил, в связи с проведенной судебной экспертизой, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., юридические расходы – 12000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2100 руб., по оплате госпошлины 3820 руб.

М.Д.О. в судебное заседание не явилась о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика В.Д.Б.в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в совершенном ДТП и как следствие причинение ущерба автомобилю истца на сумму 131000 руб. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы нет, так как стороной истца уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы. Расходы на услуги юриста просил снизить по правилам ст. 100 ГПК РФ. В остальной части уточненные исковые требования признал.

Третье лицо М.Е.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810055190002810742 от 14.11.2020г. М.Д.О., управляя автомобилем "Рено Логан" г.р.з. №, при повороте налево на пересечении улиц Майковского и Пушкина, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №, находящегося под управлением М.Е.Р., движущегося во встречном направлении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. М.Д.О. была привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 13). В судебном заседании представители ответчика вину М.Д.О. в совершенном ДТП не оспаривали.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль "Рено Логан" г.р.з. № зарегистрирован на С.Л.В. (л.д.120).

М.Д.О. управляла транспортным средством "Рено Логан" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б\н заключенного 07.09.2020г. между С.Л.В. и М.Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с М.Д.О., как с виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования №7227/20 от 16.11.2020г.величина восстановительной стоимости составила 314 100 руб. (без учета износа на заменяемые детали). При этом, рыночная стоимость автомобиля марки Рено Логан, 2006 года выпуска, г.р.з. № в до аварийном состоянии составляет 213600 руб. Стоимость годных остатков составляет 66950 руб. Соответственно, сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и его годными остатками и составляет 146650 руб.

Оспаривая размер ущерба причиненного в результате ДТП, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

На основании определения суда от 19.01.2021г. по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено "Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О."

Согласно заключению эксперта 12.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2006 года выпуска, г.р.з. № без учета износа – 253500 руб., с учетом износа – 124700 руб., рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2006 года выпуска, г.р.з. № составляет 178500 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 47500 руб..

Согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства заключенного между С.Л.В. и М.Д.О.., арендатор обязан нести ответственность за повреждения, полученные в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средства в сумме 131000 руб. (178500-47500).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта принадлежности автомобиля истцу, причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 131000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4753 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). С учетом уменьшения цены иска, представителем истца были уточнены исковые требования, а также требования о возмещении расходов по оплате госпошлины снижены до 3820 руб. исходя из цены иска.

За проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2020 (л.д. 14). Данные расходы связаны с рассмотрением дела и для обращения с иском в суд являлись необходимыми.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги юриста.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор №б\н об оказании юридических услуг от 26.11.2020г., заключенный между С.Л.В. и И.Н.В. Стоимость услуг по договору составила 12000 руб. Согласно акту С.Л.В. оплатила И.Н.В. услуги в размере, предусмотренном договором – 12000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также, что требования удовлетворены частично.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 24.12.2020г., 19.01.2020г., 17.02.2020г., удовлетворение исковых требований, суд полагает заявленные истцом расходы на участие представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности С.Л.В. уплачена государственная пошлина (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1 900 рублей.

Поскольку из доверенности от 24.11.2020 следует, что она выдана для участия представителя по делу связанному с ДТП, имевшим место 14.11.2020г., в результате которого причинен ущерб автомобилю "Рено Логан" расходы на ее оформление подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 131 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3820,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░6░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2021░.