Решение по делу № 33-24/2023 (33-2133/2022;) от 09.11.2022

Судья Щеглов И.В.                           Дело № 2-2105/2022-33-24/2023

УИД 53RS0022-01-2022-002278-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Ивановой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Зайцева С.А. к Ивановой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.А. обратился суд с иском к Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 20 декабря 2021 года напротив д. 38А по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде по вине ответчика, управлявшей автомашиной марки Рено Сандеро, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Рено Колеос, гос. номер <...>, причинены механические повреждения. По результатам организованной и проведенной страховщиком оценки, выплата страхового возмещения истцу составила 400 000 руб., что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, ремонт которого экономически нецелесообразен, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, в размере 377 597 руб. 92 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Филиппова А.Ю. исковые требования поддержала, ответчик и ее представитель Клаусман Н.П. иск не признали. Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022 года исковые требования Зайцева С.А. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Ивановой Н.В., паспорт серии <...>, в пользу Зайцева С.А., паспорт серии <...>, материальный ущерб 377 597 руб. 92 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 976 руб.;

- взыскать с Ивановой Н.В., паспорт серии <...> в пользу ООО «<...>» (адрес: <...> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 18 000 руб.;

- возвратить Зайцеву С.А. излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 304 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.02.2022, номер операции 83.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ее вину в ДТП с учетом имевших место зимней скользкости и снежных отложений на проезжей части. Указывает на незаконность и необоснованность результатов судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, недоказанность размера реальных убытков истца. Также полагает необоснованно завышенной стоимость работ по производству судебной экспертизы.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абз. 1 ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Ивановой Н.В., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года напротив д. 38А по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде по вине ответчика, управлявшей автомашиной марки Рено Сандеро, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Рено Колеос, гос. номер <...>, причинены механические повреждения.

Как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, Ивановой Н.В. не представлено.

Из административных материалов, в том числе схемы места ДТП, объяснений водителей – участников ДТП следует, что Иванова Н.В. не справилась с управлением своим автомобилем, вследствие чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №<...> от 10.02.2023, проведенной ООО <...>», назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить (избежать) возникновение неуправляемого заноса и последующего столкновения с автомобилем Рено Колеос, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полно и всесторонне. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, ответчиком под обоснованное сомнение не поставлены.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеприведенных действий ответчика сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Ивановой Н.В. в произошедшем ДТП. Несмотря на то, что действия водителя, допустившего нарушение пункта п. 10.1 ПДД РФ, не влекут применения к нему мер административной ответственности, данные обстоятельства являются основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности применительно к юридическим последствиям такого нарушения.

Ссылка Ивановой Н.В. на наличие в момент ДТП скользкости и заснеженности проезжей части также не является основанием для освобождения или уменьшения объема ее ответственности перед истцом, поскольку доказательств соответствия ее действий требованиям ПДД РФ, отсутствия у нее технической возможности избежать ДТП, ответчик не представила.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400 000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства, рыночной стоимостью годных остатков и суммой, подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора по ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в предельной предусмотренной законом сумме – 400 000 руб.

Разрешая исковые требования в части определения размера ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы № <...> от 25 июля 2022 года, выполненной ООО <...>», согласно выводам которой по состоянию на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП 20.12.2021, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 1 477 537 руб. 63 коп. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 100 000 руб., стоимость годных остатков 322 402 руб. 08 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта ФИО17. не содержат.

Также суд первой инстанции дал верную оценку представленной ответчиком рецензии специалиста ФИО18 на данное экспертное заключение, поскольку специалист не обладал всей полнотой материалов настоящего дела, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, сведений о том, что специалист ФИО19 в отличие от эксперта ФИО20., включен в государственный реестр экспертов-техников, рецензия не содержит.

В этой связи, с учетом принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, размер такого возмещения в сумме 377 597 руб. 92 коп. определен судом верно из расчета: 1 100 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (322 402 руб. 08 коп.) и за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).

С учетом представленных калькуляций затрат (том 2 л.д. 79, 87), судебная коллегия находит несостоятельными не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы ответчика о завышенности стоимости проведенной ООО <...>» судебной экспертизы (18 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, судом не допущено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<...>» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., с учетом ранее внесенных ответчиком на депозит суда 10 000 руб., перечисленных 07 марта 2023 года данному экспертному учреждению в счет оплаты за производство судебной экспертизы определением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО «<...> расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17.03.2023г.