Решение по делу № 12-96/2014 от 22.04.2014

дело № 12-96/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                               11 июня 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Халиулин А.Д., при секретаре Ерофеевой Н.Н., с участием защитника Семенова А.Н. адвоката Суетенкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката Суетенкова В.Н. - защитника Семенова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Марий Эл, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 15 апреля 2014 года о привлечении Семенова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, Семенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, адвокат Суетенков В.Н. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Суетенков В.Н. указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.Н. было нарушено его право на защиту. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица Семенова А.Н., который на тот момент находился на санаторном лечении. При судебном разбирательстве не выяснена судьба проб отбора крови Семенова А.Н., так как от производства химико-токсикологического исследования он не отказывался, образцов крови не забирал, т.е. принял меры по прохождению медицинского освидетельствования и состав ст. 12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует.

В судебном заседании защитник Семенова А.Н. Суетенков В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.Н.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО1 в отношении Семенова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут около <адрес> Семенов А.Н., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Семенов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектора ФИО1, Семенов А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование (сдать кровь на исследование), в связи с чем был направлен в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница», что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Однако, находясь в лечебном учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов А.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Отказ Семенова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и другими материалами дела об административном правонарушении, а именно, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной старшей медицинской сестрой ФИО2, ее показаниями в судебном заседании, а также показаниями врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» ФИО3, который участвовал в качестве понятого при составление в отношении Семенова А.Н. протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 года.

Таким образом, Семенов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Семеновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Семенове А.Н., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Семенову А.Н. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Доводы жалобы о том, что при судебном разбирательстве не выяснена судьба проб отбора крови Семенова А.Н., суд признает не имеющим юридического значения по настоящему делу.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов А.Н. был доставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. От медосвидетельствования Семенов А.Н отказался, по собственному желанию после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сдал кровь на алкоголь в 16 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ от направления крови на химико-токсикологическое исследование отказался.

Данное обстоятельство было подтверждено, допрошенной в судебном заседании 1 инстанции старшей медсестрой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская центральная районная больница» ФИО2

Судья считает несостоятельным довод защитника Суетенкова В.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Семенова А.Н. на защиту.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо           (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Семенова А.Н. адвокат Суетенков В.Н., который выразил свое отношение к рассматриваемому делу.

Постановление о привлечении Семенова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 в Горномарийском судебном районе Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 15 апреля 2014 года о признании Семенова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Горномарийском судебном районе Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 15 апреля 2014 года о назначении Семенову А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Семенова А.Н. Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, дальнейший пересмотр дела возможен только в порядке надзора по правилам ст.ст. 30.12. - 30.14. КоАП РФ.

Судья                                                                                   А.Д. Халиулин