Решение по делу № 33-202/2019 от 27.11.2018

Судья Морозов В.П. дело № 33-202/2019

учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова Р.П. на решение Кировского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Р.П. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «РЖД» Казанское территориальное управление расходы, связанные с обучением в размере 49000 руб., государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дроздова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «РЖД» Казанское территориальное управление - Хисматуллина Р.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Казанское территориальное управление обратилось к Дроздову Р.П. с иском о взыскании расходов, связанных с обучением. В обоснование иска истец указал, что 1 сентября 2011 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и Дроздовым Р.П. (студент) заключен договор о целевой подготовке специалиста среднего звена, по условиям договора исполнитель предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам, в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности 190623 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог. Заказчик оплачивает образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 18 июня 2010 года № 151ТРЮ. В обязанности студента входило, обязательство прибыть в ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский-структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания обучения; заключить с предприятием заказчика трудовой договор на срок не менее 5 лет; возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 18 июня 2010 года № 151ТРЮ, в случаях: неявки по окончанию учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно пункту 2.2.4. 30 июня 2017 года Дроздову Р.П. выдан диплом о среднем профессиональном образовании, присвоена квалификация - техник по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог». До настоящего времени, Дроздов Р.П. в ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский-структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора не явился. В нарушение условий договора Дроздов Р.П. свои обязательства по договору не выполнил, а заказчиком свои обязательства по договору исполнены. Исполнителю перечислены денежные средства в счет стоимости обучения за 2011 год по 2017 года в размере 49000 руб. В адрес ответчика 9 ноября 2017 года было направлено уведомление, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением в размере 49000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Представители истца ОАО «Российские железные дороги в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Дроздов Р.П. иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Дроздов Р.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что договор о целевой подготовке с высшим профессиональным образованием является недействительным, поскольку ответчик в момент заключения договора являлся несовершеннолетним, однако доказательств, подтверждающих согласие на заключение данного договора или последующего его письменного одобрения законными представителями, истцом суду не представлено. Кроме того, полагает, что договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием является незаключенным, поскольку в договоре не согласованы все существенные условия. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания услуг Дроздову Р.П., а в актах об оказании услуг отсутствуют подписи ответчика. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Следовательно, ученический договор возможно заключить как с работником, так и с лицом, ищущим работу и не состоящим с работодателем в трудовых отношениях.

В силу требований части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года №1005-О-О, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права граждан.

Таким образом, при нарушении работником (учеником) условий ученического договора и положений приведенных правовых норм, работодатель вправе требовать от него соответствующего возмещения затрат, связанных с обучением. По смыслу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации к таким затратам относятся фактически понесенные работодателем расходы, связанные с приобретением специальности и по выплате стипендии за время ученичества.

Судом установлено, что 1 сентября 2011 года между ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» (заказчик) Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и Дроздовым Р.П. (студент) был заключен договор о целевой подготовке специалиста среднего звена по специальности 190623 Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог, по которому заказчик оплачивает образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от 18 июня 2010 года №151ТРЮ. Нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются договором №2308405 об оказании дополнительных образовательных услуг от 27 февраля 2017 года и договором №1390742 об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке от 10 марта 2015 года.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора от 1 сентября 2011 года предусмотрено, что студент обязан: прибыть в 7000100376, ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский-структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения; заключить с предприятием Заказчика Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее 5 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и на основании подлежащих применению норм материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату обучения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласованности сторонами условий договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием и его незаключенности являются необоснованными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

ОАО «РЖД» выдано Дроздову Р.П. целевое направление на обучение в Казанский техникум железнодорожного транспорта – филиал СамГУПС по очной форме по специальности 190304 Техническая эксплуатация п/с железной дороги.

Представленный договор отвечает требованиям статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации и представляет собой договор об обучении, в который в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора о целевой подготовке специалиста Дроздов Р.П. не достиг совершеннолетнего возраста, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в договоре имеется подпись его законного представителя. Подпись в договоре в суде первой инстанции не оспаривалась, показания свидетеля не могут быть отнесены к допустимым доказательствам относительно подложности подписи. По смыслу статей 56, 79, 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая подлинность подписи на документе или ином письменном доказательстве, вправе заявлять о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для выяснения указанных вопросов. Таких ходатайств ответчик по делу не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора, судебная коллегия находит несостоятельным. Требований об оспаривании договора, ответчик не заявлял, на законность принятого судом решения о взыскании затрат на обучение данный довод не влияет.

Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленный законом годичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд имело место 30 июля 2018 года при том, что днем обнаружения причиненного ущерба является день, следующий за днем истечения одного месяца со дня получения диплома – 30 июня 2017 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё