Решение по делу № 8Г-9243/2023 [88-11370/2023] от 13.03.2023

УИД № 31RS0003-01-2021-000435-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11370/2023

№ 2-270/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Рудась С. В. к Фазлеевой Т. В., Фазлеевой Э. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационным жалобам Фазлеевой Т. В. и Фазлеевой Э. М. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рудась С.В. обратился в суд с иском к Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом доме № по ул. <адрес>, указывая, что он на основании договора купли-продажи от 13.01.2009 года является собственником указанного жилого помещения, в котором по месту жительства с 01.06.2013 года зарегистрированы ответчики Фазлеевы, однако более 7 лет в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют. Ссылаясь на добровольность выезда ответчиков из указанной квартиры, отсутствие попыток к вселению в нее, а также нарушение его прав регистрацией ответчиков в квартире, просил признать ответчиков утратившими права пользовании указанным жилым помещением.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года заявленные Рудась С.В. требования удовлетворены.

Судом постановлено о признании Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. утратившими права пользования жилым помещение - квартирой № жилого дома № по ул. <адрес>, а также о взыскании с Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. в пользу Рудась С.В. судебных расходов в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Рудась С.В. на основании договора купли-продажи от 13.01.2009 года является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, право собственности на который у истца возникло по основаниям приобретательной давности на основании вступившего в законную силу решения Козельского районного суда Калужской области от 28.05.2020 года.

Право собственности Рудась С.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

С 01.06.2013 года в данной квартире по месту жительства зарегистрированы Фазлеева Т.В. и Фазлеева Э.М., ответчики по делу, которые доли в праве собственности на указанную квартиру не имеют.

Однако Фазлеева Т.В. и Фазлеева Э.М. в принадлежащей истцу квартире не проживают в добровольном порядке, личных вещей в ней не имеют, членами семьи собственника квартиры – истца Рудась С.В., не являются, соглашения о порядке пользования квартирой с ее собственником не заключали.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Рудась С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствия у Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М., как бывших членов семьи, оснований для приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, принадлежащим Рудась С.В., а у последнего обязанности по обеспечению таким помещением ответчиков, а также нарушения фактической регистрацией ответчиков в принадлежащей истцу квартире его прав по реализации полномочий собственника.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Все доводы кассационных жалоб ответчиков являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В связи с указанными нормами ссылки кассаторов в кассационных жалобах на то обстоятельство, что спорная квартира является их единственным жильем, являются не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основаниям ограничения прав собственника квартиры по владению, пользованию и распоряжению ей в виде предоставления права пользования квартирой бывшим членам семьи на бессрочной основе.

При этом наличие постоянной, а не временной регистрации ответчиков в спорной квартире, правового значения не имеет, поскольку не влечет иного толкования действующего законодательства.

В связи с этим доводы кассационных жалоб ответчиков в данной части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено, что Фазлеева Т.В. приходится Рудась С.В. сестрой, а Фазлеева Э.М. – племянницей. Однако ответчики в семейных отношениях с собственником спорной квартиры - Рудась С.В., не состоят, членами семьи последнего в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не являются, совместно с ним в квартире длительное время, начиная с 2011 года, не проживают, имея место жительства в <адрес>), общего хозяйства с ним не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, личных вещей в квартире не имеют, участия в содержании квартиры не принимают, а являются бывшими членами семьи.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства, как верно было отмечено нижестоящими судами, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценка которых дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленными судами, доводы кассационных жалоб ответчиков об отнесении их к членам семьи истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Отклоняя доводы ответчиков Фазлеевых о вынужденном характере не проживания в спорной квартире, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что доказательств этому, равно как и доказательств чинимых истцом препятствий по использованию спорного жилого помещения в связи с его назначением, для проживания, ответчиками не представлено.

Не было таких доказательств добыто и судом. Не содержат доказательств этого и материалы дела.

В связи с этим доводы кассаторов об обратном, являются несостоятельными и голословными.

Правомерно нижестоящими судами также отклонены и доводы ответчиков о наличии у них прав на спорную квартиру в связи с оспариванием ими законности действий истца по распоряжению иным жилым помещением, доставшимся им в порядке наследования, а также в связи с нахождением истца ранее на жилищном учете, как не имеющих правового значения, поскольку спор касается иного жилого помещения, не относящегося к предмету заявленного Рудась С.В. спора, не соотносятся и с правовыми основаниями заявленного им иска, а также не порождают каких-либо жилищных и иных вещных прав ответчиков на спорную квартиру, исходя из оснований их возникновения, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов о прекращении у Фазлеевой Т.В. и Фазлеевой Э.М. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, являются основанными на законе и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фазлеевой Т. В. и Фазлеевой Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи