Решение по делу № 33-2028/2018 от 13.08.2018

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2028

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Маркина Романа Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2018 года по иску Маркина Романа Олеговича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Маркин Р.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее – АО СК "ГАЙДЕ") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 19 декабря 2017 года в 20 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан С.Д.Е. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП Алешиной М.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365657,62 руб., величина утраты товарной стоимости – 8220,17. Маркин Р.О. 20 декабря 2017 года обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 7 февраля 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик своих обязательств по страховой выплате не исполнил. Маркин Р.О. просил взыскать с АО СК "ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 373877,69 руб., неустойку в размере 145812,42руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. и копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен Маркин Р.О., в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Маркина Р.О. – Алешину М.Б., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, возражения представителя АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Сапрыкина П.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19 декабря 2017 года в 20 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.Е. и автомобиля Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Маркина Р.О., в результате которого у автомобиля Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, государственный номер, лобовое стекло, рамка государственного номера, сработала система безопасности.

Виновным в указанном ДТП является водитель С.Д.Е.., допустивший нарушения требований пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 19 декабря 2017 года С.Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Маркина Р.О. нарушений не обнаружено.

Маркин Р.О. 20 декабря 2017 года обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Этим же днем истцу выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях станции технического обслуживания автомобилей и проведение независимой технической экспертизы в ООО "Фаворит", экспертным центром составлен акт осмотра от 23 декабря 2017 года. Письмом от 19 января 2018 года АО СК "ГАЙДЕ" отказало Маркину Р.О. в выплате страхового возмещения, указав при этом, что согласно акту экспертного исследования ООО "Фаворит" № Р606671 все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от 19 декабря 2017 года.

Маркин Р.О. 6 февраля 2018 года направил в адрес АО СК "ГАЙДЕ" досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 536/2017, выполненным ИП Алешиной М.Б., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 365657,52 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 8220,17 руб. Также в претензии истец просил возместить расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 931, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 06-04/18 от 20 мая 2018года, выполненным экспертом В.В.Е.., повреждения транспортного средства Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, в актах осмотра транспортного средства ООО"Фаворит" и ИП Алешиной М.Б., не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19 декабря 2017 года.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются пересекающиеся механические повреждения на заднем бампере, диске заднего левого колеса, крыле заднем левом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, по мнению истца, эксперт заведомо искажает первоначальные данные по ДТП в части контактирования автомобиля виновника с задней правой частью автомобиля истца, в заключении отсутствует масштабная схема стадий сближения и расхождения транспортных средств, на законность принятого по делу решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом дана обоснованная оценка заключению экспертизы, проведенной ИП В.В.Е.., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достаточно ясны и мотивированы, категоричны. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, следует отметить, что заключение экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На момент обращения Маркина Р.О. в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения (7 марта 2018 года) и принятия иска к производству суда транспортное средство Ситроен <данные изъяты> государственный регистрационный номер № продано истцом на основании договора купли – продажи от 10 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исследовании эксперт не учел письменные пояснения по обстоятельствам ДТП, приобщенные истцом при рассмотрении дела; проводил исследование аналога транспортного средства виновника ДТП по фотографии, которая, по мнению истца, не позволяет установить наличие или отсутствие каких-либо конструктивных изменений данного автомобиля (фотография сделана с угла транспортного средства, не видны его задняя и боковая части), были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе об отсутствии в заключении эксперта определения механизма ДТП не соответствует действительности, поскольку механизм ДТП описан в заключении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, неправомерном выходе за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции правильно. Правовые и фактические основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия заключения допустимым доказательством, не может служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

Вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил, основан исходя из совокупности представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Решение суда принято в пределах исковых требований, что отвечает требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Романа Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи