Решение от 15.01.2016 по делу № 2-704/2016 (2-23579/2015;) от 18.11.2015

К делу №2-23580/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2016 года                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                              Медоевой Е.Н.

при секретаре                                  Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «И.Д.Е.А.Банк» к Пузыреву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «И.Д.Е.А.Банк» обратился в суд с иском к Пузыреву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 287 857,65 рублей на приобретение автотранспортного средства, оплату КАСКО и страхование жизни и здоровья, сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства CHERY A13, 2012 года выпуска, принадлежащего заемщику на праве собственности. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 685 488,60 рублей. В добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «И.Д.Е.А.Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 287 857,65 рублей на приобретение автотранспортного средства, оплату КАСКО и страхование жизни и здоровья, сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком предоставлено в залог транспортное средство идентификационный номер №, марка, модель транспортного средства: CHERY A13, год изготовления 2012г., согласно ПТС № от 02.10.2012г., принадлежащее заемщику на праве собственности.

Сумма кредита в размере 538 085 рублей согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена ответчику путем перечисления на его текущий счет.

Пунктом п.2.4. Кредитного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Погашение задолженности в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора установлено сторонами каждый процентный период, т.е. период времени не более 31 календарного дня в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.3.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов, просроченный платеж переносится на счет просроченных ссуд и Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения в размере 1,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Согласно п.4.5. кредитного договора в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, либо допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, других платежей и неустоек, предусмотренных условиями Кредитного договора, а в случае неисполнения указанных обязательств расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Банк до предъявления иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному Кредитному договору, однако в добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 685 488,60 рублей, из них: основной долг в размере 515 808,73 рублей; проценты в размере 169 679,87 рублей.

В связи с тем, что ответчик условия договора не исполняет должным образом, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

     Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, статья 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

            Согласно п.2 ст.349 ГПК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 685 488,60 рублей, складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате основного долга в размере 515 808,79 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов в размере 169 679,87 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Согласно п.5.4 договора о залоге, залоговая стоимость имущества составляет 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым определить начальную продажную цену этого имущества в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 054,89 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пузырева А. Ю. в пользу ОАО «И.Д.Е.А.Банк» задолженность по кредитному договору в размере 685 488,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 054,89 рублей, путём обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство идентификационный номер №, марка, модель транспортного средства: CHERY A13, год изготовления 2012г., согласно ПТС № от 02.10.2012г., принадлежащее заемщику на праве собственности, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья-

    Решение изготовлено 15.01.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2016 года                                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                   Медоевой Е.Н.

при секретаре                                       Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «И.Д.Е.А.Банк» к Пузыреву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «И.Д.Е.А.Банк» обратился в суд с иском к Пузыреву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на 28.12.2015г. и 15.01.2016г. ответчик не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО4, настаивает на рассмотрении дела в заочном производстве в соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в заочном производстве. О рассмотрении дела в заочном производстве суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, ему неоднократно направлялись судебные извещения, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено, ранее назначавшееся судебное заседание по делу не состоялись по вине ответчика также без уважительных причин. Учитывая, что его действия направлены на затягивание судебного разбирательства, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу рассмотреть дело по иску ОАО «И.Д.Е.А.Банк» к Пузыреву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░.░.░.░.░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>