Решение по делу № 07-119/2024 от 27.04.2024

Судья Валеева М.Ю. Дело № 07п-33/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парищук М.В. – Лодягиной Е.С. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Парищук М.В.,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2024 года постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области Парищук М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года защитник Парищук М.В. – ЛодягинаЕ.С. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит вышеназванное постановление изменить, исключив административное выдворение за пределы РФ, приводя доводы о том, что ранее, в декабре 2022 года, Парищук М.В. пыталась легализовать свое пребывание на территории Волгоградской области и обращалась в Посольство Республики <.......> с целью оставления ее на постоянном месте жительства. Ссылается на то, что судом не учтено, что ее дочь Д.Н.Р. является гражданской РФ, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ, и является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Парищук М.В. Кроме того, у Парищук М.В. на территории Волгоградской области имеются захоронения двоих детей, что подтверждается свидетельствами о смерти. Полагает, что выдворение Парищук М.В. безусловно повлечет вмешательство в её личную и семейную жизнь, разлучение с единственной оставшейся в живых дочерью.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Парищук М.В. и ее защитников Лодягину Е.С. и Фокину Л.Ю., на доводах жалобы настаивающих, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» законно находящийся в РФ иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

На основании ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> при проверке документов было установлено, что гражданка респ. <.......> Парищук М.В. въехала на территорию РФ 21 декабря 2007 года через Аксарайский (ж.д.). После истечения законного срока пребывания (90 суток) территорию РФ не покинула и по настоящее время уклоняется от выезда за предел РФ, чем нарушила п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Волгоградского областного суда Парищук М.В. пояснила, что находится на территории РФ с 2007 года, документов подтверждающих право пребывания (проживание) в Российской Федерации не имеет. Из близких родственников имеет дочь Д.Н.Р., 22 сентября 1986 года рождения, гражданку РФ, которая проживает в Калужской области. В г.Камышине проживает в комнате, собственником которой является ее дочь, недвижимое имущество не имеет. Находясь на территории РФ всё это время официально не работала, отчисления в бюджет и налоги не платила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2024 года №0485385; письменными объяснениями Парищук М.В. от 16 апреля 2024 года; копией паспорта гражданина <адрес> СН О48ОО77, выданного 05 мая 1997 года властями <адрес>; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №11-2022 от 19 ноября 2022 года; информацией АС ЦБДУИГ ФМС России о пребывании Парищук М.В. на территории РФ с указанием адреса пребывания с 21 декабря 2007 года по 19 марта 2008 года: Волгоградская область, Камышинский район, с. Умет; сведениями о привлечении Парищук М.В. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ 19 ноября 2022 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Парищук М.В., выразившиеся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определённого срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правильно пришёл к выводу, что действия Парищук М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Парищук М.В. просит постановление городского суда изменить, исключив наказание в виде принудительного выдворения.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Приведенные в жалобе ссылки не свидетельствуют о невозможности применения административного наказания в виде административного выдворения в зависимости от обстоятельств рассматриваемого случая.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкций части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 16 апреля 2024 года Парищук М.В. административного наказания судьёй Камышинского городского суда Волгоградской области требования части 4 статьи 3.10 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Кроме того, материалы дела доказательств того, что Парищук М.В. имеет недвижимое имущество на территории РФ, не содержат. Проживание дочери Парищук М.В. - Д.Н.Р.,22 сентября 1986 года рождения, на территории Калужской области не свидетельствует о наличии каких - либо устойчивых семейных, либо социальных связей на территории РФ, и её право, вопреки доводам жалобы, на личную и семейную жизнь постановлением суда о выдворении на территорию страны, гражданином которой она является, не будет нарушено.

Как видно из материалов дела, Парищук М.В. игнорирует российское миграционное законодательство, с 19 марта 2008 года по настоящее время незаконно находился на территории Российской Федерации, не имея документов, разрешающих нахождение на территории РФ. Сведениями об обращении с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении ей гражданства РФ, статуса беженца или временного убежища на территории РФ, равно как и о получении патента на осуществление трудовой деятельности материалы дела не содержат.

Назначение Парищук М.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренную частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парищук М.В. не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, положениями Конституции РФ.

Постановление о привлечении Парищук М.В. к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая выше изложенное и исходя из действительной необходимости применения к Парищук М.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), а также из соразмерности такой меры целям административного наказания, из необходимости обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы Парищук М.В.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 и ч. 3 статьи 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации может быть приведено к немедленному исполнению при наличии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность, денежных средств для приобретения проездных документов, а также ходатайства иностранного гражданина о приведении постановления к немедленному исполнению. Ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, и рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о приведении постановления к немедленному исполнению либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника Парищук М.В. – Лодягиной Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Парищук М.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.