Решение по делу № 16-1237/2021 от 11.03.2021

№16-1237/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        11 мая 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кузнецова <данные изъяты>, его защитника Турмовой Ю.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов В.Т. и защитник Турмова Ю.Г. просят вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кузнецова В.Т., защитника Турмовой Ю.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Кузнецов В.Т., управлял транспортным средством марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову В.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Кузнецова В.Т. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской №, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым В.Т. воздухе составила 0,828 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Кузнецова В.Т. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Т. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не выразил согласие с результатами освидетельствования и от подписей отказался. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Кузнецова В.Т. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов В.Т. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, однако от подписей в протоколе отказался.

По прибытию в медицинское учреждение, Кузнецов В.Т. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, в помещении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу ФИО4 Действия Кузнецова В.Т. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кузнецова В.Т., который от подписей в протоколе и объяснений отказался; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов В.Т. в 14 часов 15 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову В.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом Кузнецов В.Т. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял, отказался поставить свои подписи в протоколах.

Из материалов дела установлено, что по прибытии в медицинское учреждение – КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» у врача ФИО4 водитель Кузнецов В.Т. отказался от всех видов медицинского освидетельствования, за исключением измерения артериального давления. Таким образом, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты отказа Кузнецова В.Т. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 17, и удостоверены подписью врача и печатью.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что Кузнецов В.Т. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Все процессуальные действия в отношении Кузнецова В.Т. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Кузнецова В.Т. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Судебные инстанции доказательствам по делу дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Кузнецовым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут автомашиной марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кузнецову В.Т. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых и подпись должностного лица.

Направленное Кузнецовым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об отложении дела, в связи с нахождение на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ было разрешено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Кузнецова В.Т. мотивированы мировым судьей, с которыми следует согласиться.

При этом необходимо учесть, что Кузнецов В.Т. при направлении ходатайства об отложении дела не представил каких-либо доказательств того, что находятся на лечении в стационарных условиях в медицинском учреждении, а также то, что он не может явиться в судебное заседание, и не может принимать участие при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению, о чем правильно также указал судья городского суда при рассмотрении аналогичного довода. Нарушение права Кузнецова В.Т. на защиту не усматривается.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецову В.Т. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кузнецова В.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузнецова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Т. и защитника Турмовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко