Решение по делу № 33-30798/2024 от 25.06.2024

УИД: 77RS0027-02-2021-003446-15

Судья Молитвина Т.А.

Номер материала в суде первой инстанции 2-1841/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-30798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        20 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы № 2-1841/2021 по частным жалобам представителя истца Венёва А.И. по доверенности Карима И.А., представителя ответчика Елисеевой В.Ю. по доверенности Рая О.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Елисеевой Виктории Юрьевны в пользу истца Венёва Андрея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб..

Взыскать с Венёва Александра Ивановича в пользу истца Венёва Андрея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб..

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. исковые требования Венёва А.И. к Елисеевой В.Ю., Венёву А.И. о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 23 декабря 2021 г.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г., апелляционное определением Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. были оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 года Веневу А.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

27 октября 2023 г. представитель истца подал заявление о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб., в подтверждение которых представил расписку в получении вознаграждения по договору б/н об оказании правовой помощи от 26 октября 2023 г. на сумму 100 000 руб., договор об оказании правовой помощи от 18.05.2022 г., заявление об уплате вознаграждения на сумму 100 000 руб. от 10 февраля 2024 г., квитанцию на сумму 100 000 руб..

Представитель истца Венёва А.И. по доверенности Карим И.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Елисеевой В.Ю. по доверенности Усмонов В., Исмайлов Ф.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Ответчик Венев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Венёва А.И. по доверенности Карим И.А., представитель ответчика Елисеевой В.Ю. по доверенности Раю О.С. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, учел фактическое участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, определив ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей, взыскав с ответчика Елисеевой В.Ю. 44 500 руб., с ответчика Венёва А.И. в 5 500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, сославшись на то, что сумма расходов на представителя в размере 100 000 руб. требованиям разумности не отвечает.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в первой, апелляционной и кассационной инстанции, по делу был подготовлен большой объем процессуальных документов, также истцом представлено мотивированное обоснование заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы, и разрешая вопрос по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, правовой и фактической сложности дела, объем и характера оказанных представителем услуг по делу, учитывая объем подготовленных по делу процессуальных документов, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, при этом распределив их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, взыскав в пользу истца Венева А.И. с Елисеевой В.Ю. 89 000 руб., с Венёва А.И. в 11 000 руб..

Доводы частной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные ко взысканию расходы по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Елисеевой Виктории Юрьевны в пользу истца Венёва Андрея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб..

Взыскать с Венёва Александра Ивановича в пользу истца Венёва Андрея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб...

Частную жалобу Елисеевой Виктории Юрьевны оставить без удовлетворения.

Судья: