Решение от 19.12.2022 по делу № 33-14914/2022 от 07.12.2022

Судья Шатрова Р.В. 24RS0041-01-2020-000322-13

Дело № 33-14914/2022 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Перепелко Евгения Владимировича к МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перепелко Евгения Владимировича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу Перепелко Евгения Владимировича сумму ущерба в размере 344378 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643,78 рублей, всего взыскать 374021,78 рублей.

В удовлетворении иска к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Перепелко Е.В. обратился к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 22.11.2019 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «Toyota Camry» г/н №, двигаясь по <адрес> комиссаров в районе <адрес> без нарушения скоростного режима, допустил наезд на препятствие в виде ямы, которая не была огорожена, что является нарушением требований ГОСТ. В результате наезда на яму автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет 431 715 рублей. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков ущерб в размере 344 378 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 517 рублей.

Определением суда администрация г. Красноярска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что Департамент выделяет денежные средства лишь на содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, содержать бесхозяйное имущество бесхозяйное имущество не вправе. Судом необоснованно возложена ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги на Департамент до момента регистрации права муниципальной собственности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Перепелко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Camry» г/н №, который 22.11.2019 года был поврежден в результате наезда на яму при движении в районе <адрес> комиссаров <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, на которой отмечено наличие выбоины, и не оспариваются по делу.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии состояния автомобильной дороги, составленного 23.11.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что на участке автодороги <адрес> комиссаров, в районе <адрес> дорожное покрытие имеет выбоину шириной 0,5 м., длиной 0,97 м., глубиной 0,1 м.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль «Toyota Camry» г/н № имеет повреждения 2 левых колес.

Состава административного правонарушения в действиях водителя органами ГИБДД не установлено.

Согласно заключению ИП Мордвинова А.В., представленному стороной истца, размер материального ущерба без учета износа составляет 431 715 рублей.

По ходатайству представителя администрации г. Красноярска судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» в результате ДТП 22.11.2019 года автомобилю «Toyota Camry» г/н № причинены повреждения переднего и заднего левого диска с шинами (разрыв шин переднего левого, заднего левого колес, деформация дисков переднего левого, заднего левого колес), переднего и заднего левого амортизатора, повреждения рулевого механизма, балки передней подвески; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 344378 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии – 593095 рублей.

Как следует из материалов дела, спорный участок дороги, на котором произошло ДТП и имелась сверхнормативная выбоина, в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества не учитывается; в оперативное управление МКУ «УДИБ» не передавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, автомобиль истца получил механические повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, взыскав его с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, не исполнившего обязательства по организации и координации работ по ремонту участка дороги.

Отклоняя доводы Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о наличии вины самого истца в происшедшем ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах наличия в месте ДТП сверхнормативной выбоины ответчиком, на которого возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие виновных действий истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается по делу, что участок дороги, на котором произошло ДТП и имелась сверхнормативная выбоина, в реестре муниципальной собственности, на учете в качестве бесхозяйного не числится, МКУ «УДИБ» в оперативное управление не передавался.

Пунктом 2 Постановления администрации г. Красноярска от 14.11.2013 № 654 «О техническом обследовании, содержании, ремонте и капитальном ремонте бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска» предусмотрен перечень бесхозяйных объектов, ремонт и капитальный ремонт которых с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество или до момента включения в Реестр муниципальной собственности для движимого имущества осуществляется за счет средств местного бюджета.

В указанный перечень входят в числе прочего автомобильные дороги местного значения в границах города Красноярска (земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог и т.д.)

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р (имеющемся в открытом доступе), Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

На Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения).

В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, не исполнивший возложенные на данное учреждение обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, по организации и координации работ по содержанию спорного участка дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы жалобы, как несостоятельные.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░