Решение по делу № 2-143/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-143/2022

УИД 03RS0032-01-2022-000010-43

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Изибаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лялину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула»» обратилось в суд с иском к Лялину И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 03 января 2015 года между ООО «ЛД-Групп» и Лялиным И.В. заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с условиями которого, Лялину И.В. переданы денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 24 января 2015 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 657 % годовых. Лялиным И.В. условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и первоначальным займодавцем заключен договор цессии №№ от 07.06.2017 года, в соответствии с которым, первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

За период с 03.01.2015 года по 17.05.2016 задолженность Лялина И.В. по договору составляет 51 311,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 45 000 руб., пени – 1311,08 руб.

Истец просил взыскать с Лялина И.В. в свою пользу задолженность по договору займа №№ от 03 января 2015 года в сумме 51 311,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 45 000 руб., пени – 1311,08 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1739,33 руб.

В судебное заседание истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Лялин И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 января 2015 года между ООО «ЛД-Групп» и Лялиным И.В. заключен договор займа №№, в соответствии с которым Лялину И.В. предоставлен займ в размере 5 000 руб. под 657% годовых со сроком с 03 января 2015 года по 24 января 2015 года, то есть на 21 день.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчик Лялин И.В. принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 51 311,08 руб., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 45 000 руб., пени – 1311,08 руб.

Между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № от 07.06.2017 года, в соответствии с которым, первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истец ранее обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялина И.В. задолженности по указанному договору займа. Мировым судьей судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ 30.11.2017 года выдан судебный приказ №2-1667/2017 года о взыскании с Лялина И.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа №№ от 03 января 2015 года в сумме 50 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 850 руб. На основании возражения должника Лялина И.В. определением мирового судьи судебного участка 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ Лялину И.В. восстановлен процессуальный срок на подачу возражения на судебный приказ №2-1667/2017, судебный приказ №2-1667/2017 от 30.11.2017 года отменен.

На основании выданного судебного приказа в Бирском МОСП УФССП России по РБ 10.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В ходе исполнительного производства с должника взысканы сумма долга в размере 16 223,96 руб.

Согласно письменным пояснениям истца от 10.03.2022 года взысканные по судебному приказу денежные средства размещены на счете как невыясненные (ошибочно поступившие) от иных кредиторов. В случае вынесения судом определения о повороте судебного приказа, истец возвратит взысканные денежные средства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом начислены проценты и пени за период с 03.01.2015 года по 17.05.2016 года.

Истец 13.11.2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы начисленных процентов и пени за период с 03.01.2015 года по 17.05.2016 года, что подтверждается почтовым конвертом.(л.д.20 дело №2-1667/2017 мирового судьи судебного участка №3 по г.Бирску и Бирскому району РБ).

30.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республике Башкортостан вынесен судебный приказ №2-1667/2017, который отменен 20.05.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирску Республике Башкортостан в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2021 года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что возврат суммы займа определен одним платежом 24.01.2015 года. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно на следующий день после истечения срока возврата суммы займа, то есть 25.01.2015 года. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа и процентов по нему за период с 03.01.2015 года по 17.05.2016 обратился к мировому судье 13.11.2017 года, то есть в установленный трехлетний срок исковой давности. Таким образом, затраченный срок исковой давности на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа с 25.01.2015 года по 13.11.2017 год составил 2 года 9 месяцев 18 дней. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 13.11.2017 в силу положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности осталось 2 месяца 12 дней (3 года - 2 года 9 месяцев 18 дней).

Судебный приказ отменен по возражению ответчика определением мирового судьи от 20.05.2021 года.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений срок 2 месяца 12 дней удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является 20.11.2021 года.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения подано должником Лялиным 20.05.2021 года. Судебное заседание о восстановлении срока назначено мировым судьей на 20.05.2021 года в 16:55 час., этой же датой вынесено определение об отмене судебного приказа. В материалах дела №2-1667/2017 мирового судьи отсутствует сведения об извещении взыскателя о судебном заседании по вопросу о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ, также отсутствует почтовое уведомление о получении взыскателем определения об отмене судебного приказа. На запрос суда о предоставлении сведений о дате получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 20.05.2021 года (почтовый реестр, уведомление, отчет о почтовом отправлении), мировым судьей 29.03.2022 года дан ответ, что почтовый реестр предоставить не представляется возможным, так как он отсутствует.

Истцом предоставлены сведения о получении определения об отмене судебного приказа 04.10.2021 года. Поскольку по материалам дела другой даты получения истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 20.05.2021 года не установлено, таких сведений дело №2-1667/2017 мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району иг.Бирск РБ не содержит, суд считает необходимым определить дату получения истцом указанного определения – 04.10.2021 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2021 года, то есть в течение оставшегося срока исковой давности, который составляет 6 месяцев в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма частично.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 5 000 руб.

Истцом начислены проценты за период с 03.01.2015 года по 17.05.2016 (500 дн.) по ставке 657 % годовых, размер процентов составил 45 000 руб.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи суд полагает необходимым исчислять дату периода начисления процентов за пользование займом со следующего дня заключения договора займа, то есть с 04 января 2015 года по 17 мая 2016 года, что составляет 500 календарных дня.

Так согласно условиям договора и графику платежей, за период с 03 января 2015 года по 24 января 2015 года (21 день) заемщик должен внести в счет погашения основного долга 5 000 руб., процентов 1 890 руб., что определено п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03 января 2015 года по 24 января 2015 года (21 день) в размере 1 890 руб.

Суд не согласен с позицией истца о том, что проценты за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть за период с 25 января 2015 года по 17 мая 2016 года, также должны исчисляться, исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 657 % годовых, по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно сроком свыше 1 года установлены Банком России в размере 115,898 %.

Таким образом, с истцом начислены проценты за период с 25 января 2015 года по 17 мая 2016 года по ставке 657 % годовых, что превышает среднерыночное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, что судом расценивается как существенное нарушение норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости перерасчёта процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовым организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма составляет 115,898 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25 января 2015 года по 17 мая 2016 года в размере 7 598,84 рублей, исходя из следующего расчёта:

- 5 000 рублей (задолженность по основному долгу) х 341 дн. (период с 25 января 2015 года по 31 декабря 2015 года) / 365 * 115,898 % = 5 413,87 руб.,

- 5 000 рублей (задолженность по основному долгу) х 138 дн. (период с 01 января 2016 года по 17 мая 2016 года) / 366 * 115,898 % = 2 184,97 руб., всего 7 598,84 руб. (5 413,87 + 2 184,97).

Принимая во внимание изложенное, общая задолженность по процентам за период с 03 января 2015 года по 17 мая 2016 года составляет 9 488,84 руб., в том числе: 1 890 (проценты за период с 03 января 2015 года по 24 января 2015 года (21 день), 7 598,84 руб. (проценты за период с 25 января 2015 года по 17 мая 2016 года(479 дн.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в сумме 1 311,08 руб., начисленный за период с 03.01.2015 года по 17.05.2016 год.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Суд находит размер пени соответствующим нарушению ответчиком обязательств по договору займа, данная сумма в соответствии со ст.330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 15 799,92 руб., из них основной долг – 5 000 руб., проценты – 9 488,84 руб., пени – 1 311,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца на 30 %, следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме 521,80 руб. (1739,33 руб. * 30 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лялину И.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина И.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №№ от 03 января 2015 года в сумме 15 799 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга - 5000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 9 488 руб. 84 коп., пени – 1311,08 руб.; расходы по госпошлине в сумме 521 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Лялину И.В. о взыскании процентов по договору займа в сумме 35 511 руб. 16 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: подпись.     О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                             О.А. Коровина            

Подлинник решения находится в деле

№2-143/2022 Бирского межрайонного суда РБ