Решение по делу № 33-18838/2016 от 24.06.2016

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-18838/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Москвичевой К.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Высоцкому И.Н., Высоцкому Н.Н., Высоцкой А.И. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, <...>, ведется строительство капитального объекта ориентировочной площадью застройки <...> кв.м Объект возводится на расстоянии менее трех метров до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Разрешительная документация на возведение капитального объекта не предоставлена. Администрация просила суд обязать ответчиков снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенный в <...> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Высоцкий И.Н., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчиков Высоцкого Н.Н. и Высоцкой А.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что земельный участок, на котором ведется строительство, находится в собственности ответчиков, все представленные заключения соответствующих служб указали на отсутствие каких либо нарушений строительства требованиям СНиП, санитарным нормам и пожарной безопасности. Согласно кадастровой выписке от 17.03.2016 года разрешенное использование участка предусматривает не только индивидуальные жилые дома, но и строения по обслуживанию населения.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Высоцкому И.Н., Высоцкому Н.Н., Высоцкой А.И. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Высоцкого И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Высоцкий И.Н., Высоцкая А.И. и Высоцкий Н.Н. являются собственниками земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> доле каждый.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 01.03.2016 года, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Из акта муниципального земельного контроля №380 от 30.11.2015 года следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта ориентировочной площадью застройки 122 кв.м (стадия - возведен второй этаж). Объект возводится на расстоянии менее трех метров до границ со смежными земельными участками по <...> Объект возводится на расстоянии менее трех метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (с учетом запрета строительства в границах красных линий). Разрешительная документация на возведение капитального объекта не предоставлена.

Администрация г.Краснодара, пологая, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером <...> объект является самовольной постройкой, возводится с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в суд с иском о его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером <...> по адресу: г<...> возведено капитальное строение с двумя надземными этажами.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, судебная коллегия полагает, что спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют экспертные заключения по данным вопросам, экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции не разрешены обязательные при рассмотрении дел о самовольном строительстве вопросы, а именно: соответствует ли самовольная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что ответы на эти вопросы имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, поскольку администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на данные обстоятельства, как на основание заявленных исковых требований, судебной коллегией по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №588 от 13 октября 2016 года объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по <...> соответствует строительным нормам и правилам, однако не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. №820), в части обеспечения противопожарных расстояний. В связи с тем, что нарушены требования «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», устанавливающие минимальные противопожарные расстояния между зданиями, создаются благоприятные условия для распространения огня, нагретых продуктов горения, теплового излечения. В связи с установленными нарушениями, эксперт приходит к выводу о том, что объект капитального строительства, по адресу: г.<...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что заключение Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №588 от 13 октября 2016 года отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, акты, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих свидетельств, диплом.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Судебной коллегией заключение эксперта Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №588 от 13 октября 2016 года принято в качестве дополнительного (нового) доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Представленное в обоснование своих возражений ответчиками техническое заключение №<...> ООО «Юг-Дом» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в техническом заключении ООО «ЮгДом», отсутствуют описание проведенного исследования строительных конструкций, отсутствуют указания на примененные методики и средства.

Исследования по указанным вопросам были проведены вне рамок судебного разбирательства в связи, с чем заинтересованные лица были лишены возможности задать вопросы подлежащие разрешению при их проведении, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в указанном заключении отсутствуют выводы об отсутствии нарушений градостроительных норм.

Таким образом, указанное заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные администрацией г.Краснодара исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что на проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу были понесены расходы в размере 120000 рублей, о взыскании, которых просит директор Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы по проведению экспертизы не оплачены, данные расходы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с Высоцкого И.Н., Высоцкого Н.Н., Высоцкой А.И., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к Высоцкому Игорю Николаевичу, Высоцкому Николаю Николаевичу, Высоцкой Анне Игоревне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Высоцкого Игоря Николаевича, Высоцкого Николая Николаевича, Высоцкую Анну Игоревну снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по <...>

В случае, если ответчики не исполнят решение суда, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать солидарно с Высоцкого Игоря Николаевича, Высоцкого Николая Николаевича, Высоцкой Анны Игоревны в пользу Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 120000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: