Решение по делу № 33-5105/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1843/2022 (№ 33-5105/2023)

УИД № 66RS0003-01-2021-000923-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Локтина А.А.,

с участием прокурора Балакиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Воронову А.В., Утюмовой А.А., Утюмову П.Л., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У., Г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Воронова А.В. к Администрации г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску Утюмовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У., Г., к администрации г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по частной жалобе ответчика Воронова А.В. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Плюсниной А.В. и представителя ответчиков Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л., третьего лица Вороновой О.П. – Громов В.А. (далее по тексту – представитель ответчиков), судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков помещение № 39, общей площадью 4,6 кв.м., и помещения № 28-31, 40, общей площадью 67,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, обязав ответчиков освободить данные помещения, а также взыскать с Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л. почтовые расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что МО «город Екатеринбург» является собственником указанных нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Актами проверок от 30.09.2020, 15.10.2020, 14.12.2020 установлено, что часть этих помещений в отсутствие законных оснований ответчики используют как жилые. 12.11.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии об освобождении указанных помещений в срок до 09.12.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, Воронов А.В. подал встречный иск к Администрации г. Екатеринбурга, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как помещения № 39 (частично), № 28, № 29, частично № 30, 31, 40, общей площадью 64 кв.м. В обоснование встречного иска ссылался на то, что 20.07.1988 он был принят на работу в УГТУ-УПИ на должность мастера линейного инженерно-технического персонала по капитальному строительству и проработал в университете более 22 лет. 29.09.1994 его работодателем было принято решение о переоборудовании спорных нежилых помещений и об обеспечении Воронова А.В. жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. После реконструкции и ремонта 01.08.1996 Воронов А.В. вселился в указанное жилое помещение, представляющее собой квартиру № 70а, вместе с членами своей семьи, в конце июля 1996 года ему был выдан ордер на жилое помещение и открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. С 01.08.1996 ответчики надлежащим образом исполняют обязанность по оплате указанных услуг, при этом истец в течение 25 лет устранялся от владения, пользования и распоряжения спорным помещением без намерения сохранить какие-либо права на квартиру, действий, направленных на содержание спорного имущества, не предпринимал и фактически от права собственности отказался.

Утюмова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних У. и Г., предъявила встречные исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга, указав, что она в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ордер на указанное жилое помещение был выдан ее отцу Воронову А.В. В жилом помещении она проживает до настоящего времени с отцом, мужем Утюмовым П.Л. и несовершеннолетними детьми У. и Г. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире она выполняет возложенные на нее законом обязанности нанимателя, в том числе принимает участие в своевременной оплате коммунальных услуг; иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у нет нет. Утюмова А.А. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, истребованы из чужого незаконного владения Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л., У., Г. помещение № 39, общей площадью 4,6 кв.м., кадастровый <№>, и помещения № 28-31, 40, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>, с возложением на ответчиков обязанности освободить данные помещения. В пользу Администрации г.Екатеринбурга взысканы почтовые расходы с Воронова А.В. и Утюмова П.Л. по 622 руб. 44 коп., с Утюмовой А.А. – в размере 526 руб. Встречные исковые требования Воронова А.В. и Утюмовой А.А., действующей в своих интересах и интересах У., Г., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Утюмовой А.А., действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, и Воронова А.В. – без удовлетворения.

30.11.2022 ответчик Воронов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления указал, что им в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к виндикационным требованиям Администрации г. Екатеринбурга. Судом сделан вывод о том, что истцом по первоначальному иску данный срок не пропущен, поскольку Администрация г.Екатеринбурга узнала о нарушении своего права 30.09.2020. Вместе с тем 20.10.2022 Воронову А.В. стало известно о том, что Администрация г. Екатеринбурга узнала о нарушении своего права на спорные помещения еще в 1995 г., что подтверждается актами проверки от 03.04.1995, 30.05.1995, письмом от 03.11.1994 № 2272, претензией от 07.03.1995 № 794, исковым заявлением от 10.05.1995, определением о принятии иска к производству суда, запиской ректора УГТУ Набойченко С.С., письмом от 22.05.1995 № 443-01, выпиской из протокола № 20 от 23.05.1995, письмами от 21.06.1995 № 01-04/179, от 23.12.1996 № 21-13/131.

Истец Администрация г. Екатеринбурга в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивала, что о нарушении своего права именно ответчиками истцу стало известно только 30.09.2020 в ходе проведения проверки.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица Вороновой О.П. – Громов А.В. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам; представитель истца Плюснина А.В. – возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражения.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 Воронову А.В. отказано в пересмотре решения суда от 01.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением ответчик Воронов А.В. не согласился, считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на пропуске Администрацией г.Екатеринбурга срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 30.03.1995. Факты проведения проверок в 1995 г. и судебное разбирательство в Арбитражном суде являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые подтверждены представленными с заявлением письменными доказательствами. Кроме того заявитель жалобы излагает фактические обстоятельства, имевшие место в 1995 – 1996 г.г., ссылается на недобросовестное поведение истца относительно содержания спорных помещений.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы, аналогичные доводам письменных возражений на заявление Воронова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л. и третьего лица Вороновой О.П. – Громов В.А. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам; представитель истца Плюснина А.В. возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явилась. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики Воронов А.В., Утюмова А.А., Утюмов П.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У. и Г., третье лицо Воронова О.П. – телефонограммами через своих представителей (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации); третьи лица ФГАОУВО «УрФУ им. Первого Президента России Б.Н.Ельцина», Управление социальной политики №24 – направлением извещений по адресам электронной почты; прокурор – вручением извещения нарочно (т. 5 л.д. 95-97). Также все извещены публично размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (т. 5 л.д. 94). Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Воронова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вороновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными материалами дела.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Указанные в заявлении ответчика обстоятельства, которые по его мнению доказывают пропуск Администрацией г. Екатеринбурга срока для обращения в суд с иском об истребования спорных помещений из владения ответчиков, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду и лицам, участвующим в деле. Представленные с заявлением документы, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а являются новым доказательствами, направленным на оспаривание Вороновым А.В. вывода судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных актах по делу, об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требования Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все доводы частной жалобы направлены на оспаривание по существу вступивших в силу судебных постановлений по делу.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, не может быть отменено по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Локтин А.А.