Решение по делу № 33-4748/2019 от 11.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4748/2019

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 и

по апелляционной жалобе представителя АО СГ «Спасские ворота»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года

(судья районного суда Колычева А.В.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО СГ «Спасские ворота» и с учетом уточненных требований просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 115 415,62 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходов на оплату эвакуации т\с в размере 3000 руб., компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 16.08. по 15.11.2018г. – 102 720, 24 рублей, финансовую санкцию – 4 000 рублей, штраф – 50% от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на представителя – 14 000 рублей (л.д. 3-6, 106).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14.07.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лифан 113300, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, и Хенде Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, 26.07.2018 года он обратился в страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, – АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 415,62 рублей, за экспертизы истцом было оплачено 16 000 рублей. 04.09.2018 года истец обратился с письменной претензией в страховую компанию АО СГ «Спасские ворота», приложив указанное заключение. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований, просил снизить заявленные суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 66, 69-73).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.01.2019 года постановлено взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 - 115 415,62 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы на досудебное исследование, 500 рублей - компенсацию морального вреда, 25 000 рублей - неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, 10 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1 000 рублей - финансовую санкцию, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с АО СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 488,31 рубля (л.д. 141, 142-148).

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что суд чрезмерно снизил размер заявленных неустойки и штрафа, а также необоснованно отнес расходы по оплате независимой экспертизы к судебным издержкам вместо убытков, просит отменить указанное решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное, удовлетворить эти требования в полном объеме (л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе представитель АО СГ «Спасские ворота» также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что в заявленных требованиях необходимо отказать, поскольку истец, не предоставляя поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, злоупотребил правом (л.д. 202-205).

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лифан 113300, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, и Хенде Солярис, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в этом ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

26.07.2018 года истец обратился в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен 06.08.2018 года в 10:00 по адресу: <адрес> (л.д.13,74).

31.07.2018 года страховой компанией предложено истцу проведение осмотра поврежденного транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» 01.08.2018 года или 03.08.2018 года (л.д.75).

04.09.2018 года истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, приложив экспертного заключения № от 27.08.2018 года, составленного ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 415,62 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 16 000 рублей.

Страховая компания отказала истцу в страховой выплате и в удовлетворении досудебной претензии (л.д.82, 84).

Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, и не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, исходил и того, что ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.

Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АО СГ «Спасские ворота» соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия признает их правильными.

Пунктом 10 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено материалами дела, в заявлении о страховой выплате (л.д.13,74), в заключении о повреждениях и акте осмотра транспортного средства (л.д.36-37,40-57), указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в связи с характером повреждений ТС, в заявлении был указан конкретный адрес нахождения автомобиля.

При том, повреждения, указанные в акте осмотра, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховой компанией осмотр транспортного средства не был организован ответчиком в течение 5 дней после поступления первоначального заявления истца по месту нахождения транспортного средства истца.

Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 27 августа 2018 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 115 400 руб. (л.д.33-35).

Установив, что страховой случай имел место, признав отказ страховщика в страховой выплате незаконным, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из досудебного экспертного заключения № от 27 августа 2018 года ИП Пивовар, которое выполнено в соответствии с Единой методикой отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств и не оспорено ответной стороной.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением указанной экспертизы, не могут служить основанием для признания заключения этой экспертизы недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно подлежали судом удовлетворению.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству (л.д.117).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в зависимость от размера определенного судом ко взысканию страхового возмещения, иных штрафных санкций не ставится, законом предоставлено суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей является обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для увеличения размера указанных санкций не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в указанной части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном в данном случае частичном взыскании судом расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб., заслуживаю внимания.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осмотр поврежденного автомобиля истца не провел, не осуществил страховую выплату, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оплату независимой экспертизы 16 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 августа 2018 г. (л.д.12).

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу, оплаченная истцом сумма в размере 16 000 руб. за проведение независимой экспертизы является убытками, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Выводы суда в решении в указанной части не соответствуют указанным требованиям закона и разъяснениям о применении норм права, а потому в этой части решение суда подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением суммы убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО СГ «Спасские ворота» на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4 648, 31 руб. (115 415,62 руб. + 25 000 + 1000 руб. + 16 000 руб. = 157 415,62 руб.- 100 000руб х 2% +3 200 руб.) = 4 348, 31 руб. + 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года в части взыскания с АО СГ «Спасские ворота» расходов за независимую техническую экспертизу – 8000 руб., государственной пошлины 4 488,31 руб. изменить.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО1 расходы за независимую техническую экспертизу в сумме 16 000 руб.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 648, 31 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя АО СГ «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: