Решение по делу № 2-812/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕмЮВ к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области об исключении имущества из акта об аресте,

УСТАНОВИЛ:

ЕмЮВ обратился в суд с исковым заявлением к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области об исключении из описи акта о наложении ареста от 13 июня 2018 г. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих заявленных требований ссылался на то, что проживает в спорной квартире вместе с семьей: супругой и двумя несовершеннолетними детьми с 2010 года. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 31 марта 2015 года между его отцом ЕмВЕ и истцом.

В сентябре 2017 года в процессе рассмотрения Дубненским городским судом гражданского дела по иску ЕИВ к ЕмВЕ о признании договора дарения квартиры недействительным, истцу стало известно о наличии долговых обязательств отца перед ЕИВ и имеющемся в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области возбужденном 30 апреля 2015 года исполнительном производстве № в отношении ЕИВ, являющегося должником.

Решением Дубненского городского суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ЕИВ отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Дубненского городского суда от 21 ноября 2017 года отменено, исковые требования ЕИВ удовлетворены, и договор дарения спорной квартиры признан недействительным.

13 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области БДА в рамках исполнительного производства № от 30 апреля 2015 года, возбужденного на основании решения <данные изъяты> от ДАТА года по иску ЕИВ к ЕмВЕ о взыскании долга по договору займа, наложен ареста на квартиру, как на имущества должника ЕмВЕ., несмотря на то, что по данным Росреестра собственником квартиры является истец – ЕмЮВ.

Ссылаясь на положения ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит суд исключить вышеуказанную квартиру из акта об аресте имущества, поскольку действиями судебного пристава нарушаются его имущественные права.

В судебном заседании ЕмЮВ. доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Определением суда от ДАТА в качестве третьего лица по делу привлечена ЕИВ.

Представитель ответчика – начальник Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав СИВ в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от 24 июля 2018 года исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительно производства №, возбужденного ДАТА в отношении должника ЕмВН, судебным приставом-исполнителем БДА обоснованно принято решение о наложении ареста на квартиру, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда сделка по дарению квартиры, заключенная между ЕлАВ и ЕлЮВ признана недействительной, право собственности ЕлЮВ прекращено, за должником ЕлАВ признано право собственности на квартиру. Таким образом, право собственности на квартиру установлено решением суда.

Представитель ответчика –судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области БДА исковые требования не признала. Считает, что на основании апелляционного определения Мособлсуда спорная квартира перешла в собственность дарителя ЕмВН, являющегося должником по исполнительному производству производстве №, возбужденному ДАТА на основании решения Дубненского городского суда отДАТА по иску ЕИВ к ЕмВН о взыскании долга по договору займа. Арест квартиры произведен обосновано. Поскольку обе стороны договора дарения уклоняются от регистрации в Росреестре перехода права собственности, БДА, как судебный пристав-исполнитель, будет обращаться в органы Росреестра для принудительной регистрации права собственности должника ЕмВЕ.

Третье лицо -ЕИВ возражала против удовлетворения исковых требований ЕмЮВ, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского областного суда ее исковые требования к ЕмВН, ЕмЮВ о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес> удовлетворены. Договор дарения, заключенный между ЕмВН и ЕмЮВ от ДАТА признан недействительным. Прекращено право собственности ЕмЮВ на спорную квартиру; за ЕмВН признано право собственности на квартиру. Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. ЕмЮВ являлся участником процесса (ответчиком) об оспаривании данной сделки, исполнение решения суда для него является обязанностью. При этом, судом было установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки, указанная квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ЕмВН.В притворной сделке участвовал и ЕмЮВ.При этом, ни ЕмВН ни ЕмЮВ не будут самостоятельно регистрировать переход права собственности на квартиру, т.к. это противоречит их цели исключения имущества из возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что установлено судом. Считает наложенный судебным приставом-исполнителем арест квартиры обоснованным, отвечающим целям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо – ЕмВЕ в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ЕмЮВ являющегося истцом по делу.

Третье лицо- ЕОА доводы искового заявления ЕмЮВ поддержала.

Представитель третьего лица –отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному району и городскому округу Дубна ЛТВ исковые требования поддержала, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЕмЮВ по следующим основаниям.

Согласно статье 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1). Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый части 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О указал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 442 ГПК РФ предусматривает, что заявление об отмене произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества может быть рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23 и 25 указанного Кодекса), с изъятиями, установленными статьей 441 ГПК РФ, только в том случае, если такое заявление подано должником.

Поскольку исковое заявление подано ЕмЮВ, не являющимся стороной исполнительного производства, суд рассматривает указанное дело по правилам искового производства.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом(часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Названным Федеральным законом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64); мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68): копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области 30 апреля 2015года на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Московской области 20 января 2017 года во исполнение решения этого суда от ДАТА, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника ЕмВН о взыскании в пользу ЕИВ денежной суммы в размере 21814 411 руб. 20 коп..

После вступления в законную силу решения Дубненского городского суда, которым с ЕмВН в пользу ЕИВ взыскана задолженность, ЕмВН ДАТА заключил сделку с сыном ЕмЮВ –договор дарения принадлежащей ему трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м..

Указанная квартира принадлежала ЕмВН на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2010 года, зарегистрированного 25 февраля 2010 года. Право собственности ЕмЮВ на указанную квартиру зарегистрировано 14 апреля 2015 года.

В 2017 года ЕИВ обратилась в суд с иском к ЕмВН, ЕЕН и ЕмЮВ о признании договора дарения указанной квартиры ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Дубненского городского суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ЕИВ к ЕмВН, ЕЕН и ЕмЮВ о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного между ЕмВН и ЕмЮВ от 31 марта 2015 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА решение Дубненского городского суда от ДАТА отменено. Договор дарения спорной квартиры признан недействительным. Решением апелляционной инстанции право собственности ЕмЮВ на указанную квартиру прекращено. За ЕмВН признано право собственности на квартиру. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Таким образом, договор, послуживший основанием для регистрации за ЕмЮВ права собственности на принадлежащее ЕмВН на праве собственности имущество, признан ничтожным. Поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для регистрации за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, то право собственности ответчика на указанную квартиру прекращено с момента вступления в силу указанного решения.

С учетом имеющегося апелляционного определения суда от ДАТА, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения и регистрации прав ЕмЮВ на спорную квартиру, поскольку, решением признана незаконной сделка по распоряжению данным недвижимым имуществом, которой было прекращено право собственности ЕмВН на квартиру с переходом этого права к ЕмЮВ

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом анализа вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что основанием прекращения права собственности истца на спорную квартиру являлось судебное решение о признании сделки недействительной, как и основанием возникновения права собственности ЕмВН. Сохранение регистрации права собственности за ЕмЮВ не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительных мер судебным приставом.

Иное толкование названныхнорм означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 13 июня 2018 г. вынес обоснованное постановление об аресте в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЕмВН, а также составил акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что на момент ареста за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, что исключает право судебного пристава осуществлять подобное обременение нельзя признать обоснованными, поскольку, после регистрации права собственности на квартиру за истцом ДАТА, решением суда право ЕмВН на квартиру было восстановлено.

Суд считает, что наложение ареста не нарушает права истца на пользование данным недвижимым имуществом, так как направлено на обеспечение погашения ЕмВН долга и выполнение требований исполнительного документа. Действий, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения недвижимого имущества из акта об аресте суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЕмЮВ к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области об исключении имущества из акта об аресте отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2018 года

Судья