Решение по делу № 33-1607/2019 от 23.07.2019

Судья Зубков Г.А.                           дело № 33 – 1607/2019                                                 (в 1 инст. дело № 2-25/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 августа 2019 года                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего – Мейстер В.М.,

    судей – Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Долевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Головенко Б.Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головенко Б.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» о признании недействительными (ничтожными) контрактов на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс»,

        Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца – Головенко Б.Б. и его представителя Бабкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Сафроновой О.В., представителя ответчика ООО «Золотой капитал плюс» по доверенности Дербок И.Х., представителя третьего лица Батмитовой Н.А. по доверенности Языковой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Головенко Б.Б. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» о признании недействительными (ничтожными) контрактов на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс».

В обоснование иска Головенко Б.Б. указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его искового заявления к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Головенко Б.Б. без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Головенко Б.Б. к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, торги в форме открытого аукциона, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также Протокол о результатах торгов по продаже данного имущества, подписанный ООО «Золотой капитал плюс» и Батмитовой Н.А., проживающей по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>                               и ООО «Золотой капитал плюс», общество было наделено полномочиями организатора торгов по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Считает, что указанный контракт был заключен между ответчиками с нарушением требований действующего законодательства. В частности, в нарушение статей 87, 89 Федерального закона от 02.10. 2007 №229 «Об исполнительном производстве», а также статей 24, 48, 59, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея было обязано проводить данную закупку в форме электронного аукциона. Заключая контракт с ООО «Золотой капитал плюс» без проведения торгов заказчик совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Указанное нарушение привело к проведению торгов о продаже собственности истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица против заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласился истец Головенко Б.Б., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы с учетом поданных дополнений сводятся к тому, что заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой капитал плюс» контракт, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожными, как нарушающий требования Закона № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц. В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013                №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (ч. 1 ст. 8 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Головенко Б.Б. к ООО «Золотой капитал плюс» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Головенко Б.Б.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что указанные торги были произведены ООО «Золотой капитал плюс» во исполнение контракта, заключенного между ответчиками с нарушением положений федеральных законов «Об исполнительном производстве»                        и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части прозрачности и публичности отбора специализированной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Головенко Б.Б. суд первой инстанции с учетом приведенных в решении положений закона о контрактной системе исходил из того, что указанные истцом контракты были заключены с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, д. 324, кв. 1, были проведены ООО «Золотой капитал плюс» ДД.ММ.ГГГГ более двух лет назад, признание оспариваемых контрактов недействительными по прошествии года после проведения торгов само по себе не влечет недействительности указанных торгов и не может служить основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи                             67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головенко Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

                                        Ж.К. Панеш