Решение от 12.09.2019 по делу № 2-1316/2019 от 03.07.2019

Дело 2-1316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 Рі.                             Рі. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой ФИО26, Кудияровой ФИО27, Таюпова ФИО28, Шарафутдиновой ФИО29, Тычковой ФИО30, Помазан ФИО31, Михайловой ФИО32, Петровой ФИО33 к ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании незаконно начисленной платы за содержание, аварийно – диспетчерское обслуживание, обязании ответчика производить начисление платы по статье «Содержание» по ранее установленным тарифам,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова Г.Ф., Кудиярова Л.М., Таюпов Ф.М., Шарафутдинова Ф.Г., Тычкова В.В., Помазан А.И., Михайлова Н.В., Петрова Э.В. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в обоснование иска указав, что Хусаинова Г.Ф., Хусаинов Т.В. являются собственниками комнаты 1 в квартире 1 по адресу: <адрес>, доля в праве собственности ? и ? соответственно. Хусаинова Г. Ф. является владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Кудиярова Л.М. является собственником квартиры 3, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Таюпов Ф.М., Таюпов А.Ф., Таюпова А.А. являются собственниками квартиры 4, по адресу <адрес>, доля в праве собственности по 1/3. Таюпов Ф. М. является владельцем лицевого счета по данной квартире, он же производит оплату коммунальных услуг. Шарафутдинова Ф.Г. является собственником комнаты №1 квартиры 7, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной комнате в квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Тычкова В.В. является собственником квартиры 8, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Петрова Э.В., является собственником квартиры 16, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Михайлова Н.В., Михайлов В.И., Михайлов К.В. являются собственниками квартиры 15, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, доля в праве собственности по 1/3. Михайлова Н.В. является владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг. Помазан А.И. является собственником квартиры 12, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-777/2019 было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменены все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 22 марта 2014 г.: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания; 2) О выборе способа управления многоквартирным домом, 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» с 01.10.2014г. по соглашению сторон и определении обязательств сторон договора в связи с его расторжением. 4) об утверждении проекта договора на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ»; 5) о заключении договора на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с установлением платы за выполнение работ и оказании услуг по аварийно - диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома; Об установлении даты начала предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирного квартирном доме по договору между собственниками в доме и ресурсоснабжающими организациями; О передаче функций по предоставлению информации, необходимой для расчетов между потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ». 6) об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях определении и о месте хранения протокола общего собрания.

Указанным протоколом по дому истцов за период с ноября 2014г. незаконно начислялась плата за аварийно диспетчерское обслуживание.

Так, по квартире №1 Хусаиновой Г.Ф. незаконно начислена плата по статье Аварийно-диспетчерское обслуживание в размере 5391,56 руб., по квартире №3 Кудияровой Л.М. - в размере 18240,69 руб., по квартире №4 Таюпова Ф.М. - в размере 13 416 руб., по квартире №7 Шарафутдиновой Ф.Г. - в размере 3408,84 руб., по квартире №8 Тычковой В.В. - в размере 7689,42 руб., по квартире №12 Помазан А.И. - в размере 12022,80 руб., по квартире №15 Михайловой Н.В. - в размере 12151,88 руб., по квартире №16 Петровой Э.В. - в размере 10939,20 руб., что подтверждается историей начисления и платежей по услуге аварийно-диспетчерское обслуживание.

Кроме того, с февраля 2016г. незаконно начислялась плата по статье «Содержание» по завышенной ставке 17 руб. 85 коп., вместо утвержденной ранее состоявшимся собранием собственников МКД ставке 12 руб. 54 коп., больше на 5,31 руб.

Указанное выше решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 22.04.2019г. по делу №2-777/2019 вступило в законную силу. 14.06.2019г., входящим № 805, истцы обратились к ответчику с требованием произвести возврат переплаченных истцами денежных средств по статье «Аварийно – диспетчерское обслуживание», по статье «Содержание», а так же всех средств, которые будут оплачены истцами по выставляемыми ЕРКЦ квитанциями, а так же производить начисление по статье «Содержание» по ставке 12 руб. 54 коп., утвержденной общим собранием. Требования были заявлены 14.06.2019 г., десятидневный срок на добровольное исполнение истек 24.06.2019 г. на дату подачи иска переплата по квартирам истцов составила: по квартире №1 Хусаиновой Г.Ф., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 22,39 кв.м., переплата в месяц равна 22,39 х 5,31 руб. (сумма превышения) = 118,89 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х118,89=4755,6 руб.; по <адрес> Кудияровой Л.М., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., переплата в месяц равна = 70,7 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 423,49 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х423,49=16939,6 руб.; по <адрес> Таюпова Ф.М., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 52 кв.м., переплата в месяц равна = 52 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 311,48 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х311,48=12459,2 руб.; по <адрес> Шарафутдиновой Ф.Г., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 14,36 кв.м., переплата в месяц равна = 14,36 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 86,01 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х86,01=3440,4 руб.; по <адрес> Тычковой В.В., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., переплата в месяц равна = 42,4 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 253,98 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х253,98=10159,2 руб.; по <адрес> Помазан А.И., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., переплата в месяц равна = 46,6 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 279,13 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х279,13=11165,20 руб.; по <адрес> Михайловой Н.В., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., переплата в месяц равна = 47,1 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 282,13 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х282,13=11285,2 руб.; по <адрес> Петровой Э.В., расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., переплата в месяц равна = 42,4 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 253,98 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019 г.)=40х253,98=10159,9 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования, указав, что с января 2019 г. отдельной строкой происходит начисление платы за вывоз ТБО, ранее включающееся в статью Содержание, в размере 1 руб. 68 коп. за 1 кв. м., (плата по статье Содержание в декабре 2018 г. 17 руб. 85 коп. минус плата по статье Содержание в январе 2019 г. 16 руб. 17 коп.). Считают, что сумма начисления по статье Содержание должна осуществляться за вычетом указанных расходов и должно составлять 12 руб. 54 коп. – 1 руб. 68 коп. = 10 руб. 86 коп.

Просят суд с учетом уточненных исковых требований:

1) Обязать ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» начислять плату по статье «Содержание» по квартире 1 Хусаиновой ФИО34, квартире 3 Кудияровой ФИО35, квартире 4 Таюпова ФИО36, квартире 7 Шарафутдиновой ФИО37, квартире 8 Тычковой ФИО38, квартире 12 Помазан ФИО39, квартире 15 Михайловой ФИО40, квартире 16 Петровой ФИО41, расположенных в <адрес> по ставке 10 руб. 86 коп., начиная с первого числа месяца, в котором состоится вынесение решения суда по настоящему делу;

2) В случае неисполнения ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» судебного акта об обязательствах ответчика ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» по начислению платы по статье «Содержание» по ставке 12 руб. 54 коп. присудить в пользу истцов Хусаиновой ФИО42, Кудияровой ФИО43, Таюпова ФИО44, Шарафутдиновой ФИО45, Тычковой ФИО46, Помазан ФИО47, Михайловой ФИО48, Петровой ФИО49 денежную сумму (судебную неустойку) в размере определяемом судом за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда;

3) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хусаиновой ФИО50 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 5 391 руб. 56 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 4 755,6 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

4) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Кудияровой ФИО51 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 18 240 руб. 68 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 16 939, 6 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

5) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Таюпова ФИО52 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 13 416 руб. 56 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 12 459,2 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

6) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Шарафутдиновой ФИО53 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 3 408 руб. 84 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 3 440,4 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

7) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Тычковой ФИО54 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 7 689 руб. 42 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 10 159,2 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

8) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Помазан ФИО55 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 12 022 руб. 80 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 11 165,2 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

9) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Михайловой ФИО56 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 12 151 руб. 88 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 11 285,2 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

10) Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Петровой ФИО57 плату за Аварийно – диспетчерское обслуживание в размере 10 939 руб. 20 коп., переплату по статье «Содержание» на день вынесения решения суда (на день подачи иска сумма переплаты составила 10 159,2 руб.), неустойку в размере 100% от суммы переплаты на день вынесения решения суда, моральный вред 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, представительские расходы 10 000 руб., 440 руб. понесенные для получения выписки из ЕГРП;

В судебном заседании истцы Хусаинова Г.Ф., Таюпов Ф.М., Шарафутдинова Ф. Г., Тычкова В. В., Помазан А. И., Михайлова Н. В., Петрова Э. В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Кудиярова Л. М., третьи лица Хусаинов Т.В., Таюпов А.Ф., Таюпова А.А., Михайлов В.И., Михайлов К.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кудияровой Л. М. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Кудияровой Л. М., действующий на основании нотариальной доверенности и по устному ходатайству от других истцов, Хитрин В.Н., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что, несмотря на решение суда об отмене протокола общего собрания, ответчик через квитанции, выставляемые МУП ЕРКЦ, продолжает начислять плату по статье Содержание по завышенным ставкам, заявление о возврате переплаченных денег не удовлетворено.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» Мартынова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 22.03.2014 г. собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления с АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфы РБ» с 01.10.2014 г. и заключении договора на аварийно- диспетчерское обслуживание с установлением тарифа в размере 15,55 руб. С 01.10.2014 г. начисления производились в установленном собственниками размере. С 01.10.2015 г. тариф проиндексирован и составил 17,85 руб., не менялся до конца 2018 г., с января 2019 г. был снижен на стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и составил 16,17 руб. Собственники не могли не знать об изменении тарифа, поскольку ежемесячно получали платежные документы, видели за что производится начисление и оплачивали услуги с октября 2014 г. Истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Хусаинова Г.Ф., Хусаинов Т.В. являются собственниками комнаты 1 в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве собственности 3/4 и 1/4 соответственно. Хусаинова Г.Ф. является владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Кудиярова Л.М. является собственником <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Таюпов Ф.М., Таюпов А.Ф., Таюпова А.А. являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве собственности по 1/3. Таюпов Ф.М. является владельцем лицевого счета по данной квартире, он же производит оплату коммунальных услуг.

Шарафутдинова Ф.Г. является собственником комнаты № <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем лицевого счета по данной комнате в квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Тычкова В.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Петрова Э.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Михайлова Н.В., Михайлов В.И., Михайлов К.В. являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве собственности по 1/3. Михайлова Н.В. является владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Помазан А.И является собственником <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, владельцем лицевого счета по данной квартире, она же производит оплату коммунальных услуг.

Право собственности истцов подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Обслуживающей организацией жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является АО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ».

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2019 г. постановлено:

«Исковые требования Тычковой ФИО58, Петровой ФИО59 к Михайловой ФИО61 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить.

Восстановить Тычковой ФИО62, Петровой ФИО63 пропущенный срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от 22 марта 2014 г.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 22 марта 2014 г.:

1) о выборе председателя и секретаря общего собрания;

2) о выборе способа управления многоквартирным домом,

3) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с 01.10.2014г. по соглашению сторон и определении обязательств сторон договора в связи с его расторжением.

4) об утверждении проекта договора на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ».

5) о заключении договора на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с установлением платы за выполнение работ и оказании услуг по аварийно - диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома;

об установлении даты начала предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирного квартирном доме по договору между собственниками в доме и ресурсоснабжающими организациями;

о передаче функций по предоставлению информации, необходимой для расчетов между потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ».

6) об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях определении и о месте хранения протокола общего собрания.»

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным протоколом по дому истцов за период с ноября 2014 года незаконно начислялась плата за аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно ответу МУП ЕРКЦ от 05.09.2019 г. на судебный запрос, с января по сентябрь 2014 г. начисление платы по услуге «Содержание» по дому: <адрес> производилось по ставке – 12, 54 руб./кв.м. В ноябре 2014 г. прекращено начисление платы по услуге «Содержание», произведен перерасчет (возврат) за октябрь 2014 г. Установлена услуга «Аварийно- диспетчерское обслуживание», по которой также произведен перерасчет (добор) за октябрь 2014г., начисление платы производилось по ставке - 15,55 руб./кв.м. С октября 2015 г. ставка - 17, 85 руб./кв.м. С февраля 2016 г. прекращено начисление платы по услуге «Аварийно- диспетчерское обслуживание» и возобновлено начисление платы по услуге «Содержание» - 17, 85 руб./кв.м. С января 2019 г. – 16,17 руб./кв.м.

Так, по <адрес> Хусаиновой Г.Ф. незаконно начислена плата по статье «Аварийно-диспетчерское обслуживание» в размере 5391,56 руб., по <адрес> Кудияровой Л.М. - в размере 18240,69 руб., по <адрес> Таюпова Ф.М. - в размере 13 416 руб., по <адрес> Шарафутдиновой Ф.Г. - в размере 3408,84 руб., по <адрес> Тычковой В.В. - в размере 7689,42 руб., по <адрес> Помазан А.И. - в размере 12022,80 руб., по <адрес> Михайловой Н.В. - в размере 12151,88 руб., по <адрес> Петровой Э.В. - в размере 10939,20 руб., что подтверждается историей начисления и платежей по услуге аварийно-диспетчерское обслуживание.

Кроме того, с февраля 2016 года незаконно начислялась плата по статье «Содержание» по завышенной ставке 17 руб. 85 коп., вместо утвержденной ранее состоявшимся собранием собственников МКД ставке 12 руб. 54 коп., больше на 5,31 руб. Данные факты подтверждены выписками по Истории начисления и платежей по статье «Содержание».

Согласно представленным истцами расчетам, переплата по квартирам истцов по строке «Содержание» составила:

По <адрес> Хусаиновой Г.Ф. переплата в месяц равна 22,39 х 5,31 руб. (сумма превышения) = 118,89 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 118, 89 = 4 755,6 руб.;

По <адрес> Кудияровой Л.М. переплата в месяц равна = 70,7 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 423,49 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 423,49 руб. = 16 939, 6 руб.

По <адрес> Таюпова Ф.М. переплата в месяц равна = 52 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 311,48 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 311,48 руб. = 12 459,2 руб.

По <адрес> Шарафутдиновой Ф.Г. переплата в месяц равна = 14,36 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 86,01 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 86,01 руб. = 3 440,4 руб.

По <адрес> Тычковой В.В. переплата в месяц равна = 42,4 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 253,98 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 253,98 руб. = 10 159,2 руб.

По <адрес> Помазан А.И. переплата в месяц равна = 46,6 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 279,13 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 279,13 руб. = 11 165,2 руб.

По <адрес> Михайловой Н.В. переплата в месяц равна = 47,1 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 282,13 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 282,13 руб. = 11 285,2 руб.

По <адрес> Петровой Э.В. переплата в месяц равна = 42,4 (площадь квартиры) х 5,99 руб. (сумма превышения) = 253,98 руб. За 40 месяцев (с февраля 2016 по июль 2019г.) = 40 х 253,98 руб. = 10 159,2 руб.

Поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против представленного истцами расчета суммы переплаты по статье «Содержание» не представлено, суд принимает расчет, представленный истцами как верный.

Суду не представлено доказательств того, что начисление платы за аварийно-диспетчерское обслуживание и содержание производилось с согласия истцов.

Учитывая, что истцы свое согласие ни письменно, ни устно не давали, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания о заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание признан незаконным, исковые требования о взыскании оплаченных истцами сумм за аварийно-диспетчерское обслуживание сумм в размере заявленных требований: истец Хусаинова Г.Ф. – 5 391,56 руб.; Кудиярова Л.М. – 18 240,69 руб.; Таюпов Ф.М. - 13 416 руб.; Шарафутдинова Ф.Г. – 3 408,84 руб.; Тычкова В.В. - размере 7 689,42 руб.; Помазан А.И. – 12 022,80 руб.; Михайлова Н.В. – 12 151,88 руб.; Петрова Э.В. – 10 939,20 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании переплаты по статье «Содержание» в размере заявленных требований: истец Хусаинова Г.Ф. - 4 755,6 руб.; Кудиярова Л.М. - 16 939, 6 руб.; Таюпов Ф.М. - 12 459,2 руб.; Шарафутдинова Ф.Г. - 3 440,4 руб.; Тычкова В.В. - 10 159,2 руб.; Помазан А.И. - 11 165,2 руб.; Михайлова Н.В. - 11 285,2 руб.; Петрова Э.В. - 10 159,2 руб.

Как было указано выше, решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 22.04.2019 года по делу № 2-777/2019 было признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменены все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 22 марта 2014 г.: о выборе председателя и секретаря общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с 01.10.2014г. по соглашению сторон и определении обязательств сторон договора в связи с его расторжением; об утверждении проекта договора на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ»; о заключении договора на аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирного дома с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» с установлением платы за выполнение работ и оказании услуг по аварийно - диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома; об установлении даты начала предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирного квартирном доме по договору между собственниками в доме и ресурсоснабжающими организациями; о передаче функций по предоставлению информации, необходимой для расчетов между потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ»; об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях определении и о месте хранения протокола общего собрания.

Ввиду изложенного, требования истцов об обязании ответчика начислять плату по статье «Содержание» по <адрес> Хусаиновой Г.Ф., <адрес> Кудияровой Л.М., <адрес> Таюпова Ф.М., <адрес> Шарафутдиновой Ф.Г., <адрес> Тычковой В.В., <адрес> Помазан А.И., <адрес> Михайловой Н.В., <адрес> Петровой Э.В., расположенных в <адрес> по ставке 10 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 г. истцы обратились к ответчику с требованием произвести возврат переплаченных истцами денежных средств по статье «Аварийно – диспетчерское обслуживание», по статье «Содержание», а также всех средств, которые будут оплачены истцами по выставляемыми ЕРКЦ квитанциями, производить начисление по статье «Содержание» по ставке 12 руб. 54 коп., утвержденной общим собранием.

Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2017г.

Согласно представленным истцами расчетам, неустойка составила:

РџРѕ <адрес> Хусаиновой Р“.Р¤., цена выполнения работы (оказания услуги) РїРѕ услуге «Содержание», РІ месяц равна 22,39 С… 12,54 СЂСѓР±. (цена услуги) = 280,77 СЂСѓР±. Р—Р° 20 месяцев (СЃ февраля 2016 РїРѕ сентябрь 2017Рі.) = 20 С… 280,77 = 5615,4 СЂСѓР±.    Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать неустойку РІ размере 4 755,6 СЂСѓР±.;

По <адрес> Кудияровой Л.М., цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» в месяц равна = 70,7 (площадь квартиры) х 12,54 руб. (цена услуги) = 886,58 руб. За 20 месяцев (с февраля 2016 по сентябрь 2017г.) = 20 х 886,58 руб. = 17 731,6 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 16 939, 6 руб.

По <адрес> Таюпова Ф.М., цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» в месяц равна = 52 (площадь квартиры) х 12,54 руб. (цена услуги) = 652,08 руб. За 20 месяцев (с февраля 2016 по сентябрь 2017г.) = 20 х 652,08 руб. = 13 041,6 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 12 459,2 руб.

По <адрес> Шарафутдиновой Ф.Г., цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» в месяц равна = 14,36 (площадь квартиры) х 12,54 руб. (цена услуги) = 180,07 руб. За 20 месяцев (с февраля 2016 по сентябрь 2017г.) = 20 х 180,07 руб. = 3614 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 3 440,4 руб.

По <адрес> Тычковой В.В., цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» в месяц равна = 42,4 (площадь квартиры) х 12,54 руб. (цена услуги) = 531,70 руб. За 20 месяцев (с февраля 2016 по сентябрь 2017г.) = 20 х 531,7 руб. = 10 634 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 10 159,2 руб.

По <адрес> Помазан А.И., цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» в месяц равна = 46,6 (площадь квартиры) х 12,54 руб. (цена услуги) = 584,36 руб. За 20 месяцев (с февраля 2016 по сентябрь 2017г.) = 20 х 584,36 руб. = 11 687,2 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 11 165,2 руб.

По <адрес> Михайловой Н.В., цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» в месяц равна = 47,1 (площадь квартиры) х 12,54 руб. (цена услуги) = 590,63 руб. За 20 месяцев (с февраля 2016 по сентябрь 2017г.) = 20 х 590,63 руб. = 11 812,6 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 11 285,2 руб.

По <адрес> Петровой Э.В., цена выполнения работы (оказания услуги) по услуге «Содержание» в месяц равна = 42,4 (площадь квартиры) х 12,54 руб. (цена услуги) = 531,70 руб. За 20 месяцев (с февраля 2016 по сентябрь 2017г.) = 20 х 531,7 руб. = 10 634 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 10 159,2 руб.

Возражений против указанных расчетов представителем ответчика не представлено, мотивированного ходатайства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П.5 ст. 31 Закона предусмотрена неустойка за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей ценой заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

На основании указанных норм, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о присуждении в их пользу судебной неустойки в размере, определяемом судом, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» судебного акта о возложении обязанности по начислению платы по статье «Содержание» по квартирам истцов по ставке 10 руб. 86 коп., начиная с 01.09.2019 г.

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований судов общей юрисдикции влекут за собой ответственность, установленную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая длительность не исполнения требования истцов после их письменного обращения к Ответчику с требованием производить начисления по установленной ранее ставке, а также то, что Ответчик в течение длительного времени извлекал выгоду из незаконного и недобросовестного поведения, учитывая кратность срока начисления платежей равной одному месяцу, суд считает возможным присудить истцам денежные средства в размере 500 руб. в пользу каждого за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Суд считает, что присужденная сумма судебной неустойки сделает исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Суд так же учитывает, что в течение настоящего судебного процесса, ответчик, имея возможность предоставить суду доказательства начисления платы по статье «Содержание» по ранее утвержденным ставкам, произведя перерасчет платы по статье «Содержание» на текущую дату, не воспользовался данной возможностью, что суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный ко взысканию – по 5000 рублей в пользу каждого, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пользу Хусаиновой Г.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 7 701,38 руб. (5391, 56 руб. (плата за услугу Аварийно-диспетчерское обслуживание) + 4 755,60 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 4 755,60 (неустойка)) : 2); в пользу истца Кудияровой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 26 309,94 руб.( 18 240,68 руб. (плата за услугу Аварийно- диспетчерское обслуживание) +16 939, 60 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб.(компенсация морального вреда) + 16 939, 60 (неустойка)) : 2); в пользу истца Таюпова Ф.М. подлежит взысканию штраф в размере 19 417,48 руб. (13 416,56 руб. (плата за услугу Аварийно- диспетчерское обслуживание) + 12 459,20 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб.(компенсация морального вреда) + 12 459,20 руб. (неустойка)) : 2); в пользу истца Шарафутдиновой Ф.Г. подлежит взысканию штраф в размере 5394,82 руб. (3 408,84 руб. (плата за услугу Аварийно- диспетчерское обслуживание) + 3 440,40 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 3 440,40 (неустойка)) : 2); в пользу истца Тычковой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 14 253,91 руб. (7 689,42 руб. (плата за услугу Аварийно- диспетчерское обслуживание)+ 4 755,6 руб. 10 159,20 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10 159,20 руб. (неустойка)) : 2); в пользу истца Помазан А.И. подлежит взысканию штраф в размере 17 426,60 руб. (12 022,80 руб. (плата за услугу Аварийно- диспетчерское обслуживание)+ 11 165,20 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 11 165,20 руб. (неустойка)) : 2); в пользу истца Михайловой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 17 611,14 руб. (12 151,88 руб. (плата за услугу Аварийно- диспетчерское обслуживание) + 11 285,20 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб.(компенсация морального вреда) + 11 285,20 руб. (неустойка)) : 2); в пользу истца Петровой Э.В. подлежит взысканию штраф в размере 15 878,80 руб. (10 939,20 руб. (плата за услугу Аварийно- диспетчерское обслуживание) +10 159,20 руб. (сумма переплаты по услуге «Содержание») + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10 159,20 руб. (неустойка)) : 2)

Заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению в виду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

К заявленным исковым требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2019 г. по делу № 2-777/2019 о признании протокола общего собрания недействительным т.е. с 28.05.2019 г. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Довод ответчика о том, что поскольку истцам Хусаиновой Г.Ф., Михайловой Н.В., Таюпову Ф.М. принадлежит только часть соответствующего жилого помещения, то указанные истцы не имеют право требования в полном объеме, суд не принимает во внимание, поскольку лицевой счет и платежные документы оформлены на указанных истцов, сами истцы в судебном заседании подтвердили оплату за коммунальные платежи лично и из своих собственных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Привлеченные в качестве третьих лиц сособственники квартир утверждение истцов о несении ими платы за коммунальные платежи не опровергли.

Довод ответчика о том, что право собственности истцов Тычковой В.В. и Хусаиновой Г.Ф. на жилые помещения возникло за пределами сроков исковых требований необоснован. Указанные собственники зарегистрированы и проживают по данному адресу более 20 лет - Тычкова В.В. с 11.03.1998г., Хусаинова Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспортов с отметкой о регистрации, являются владельцами лицевых счетов. Наличие или отсутствие зарегистрированного права собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов за заявленный период.

Довод ответчика о том, что данные отражаемые в истории начисления не позволяют идентифицировать плательщика, суд во внимание не принимает, поскольку право собственности истцов подтверждены выписками из ЕГРП, а то, что истцы являются владельцами лицевых счетов, подтверждается выписками о начислении и поступлении оплаты из ЕРКЦ. Кроме того, истцы в судебном заседании лично подтвердили что оплату за коммунальные ресурсы производили именно они по выставляемым счетам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2019 года и актом приема передачи денег к договору от 01.06.2019 года, о взыскании расходов по оформлению выписки из ЕГРН – по 440 рублей в пользу каждого истца. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере – 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Кудияровой Л.М., Тычковой В.В., Помазан А.И., Петровой Э.В. документально подтвержденные расходы за получение выписки из ЕГРН по 440 рублей в пользу каждого. Истцам Хусаиновой Г.Г., Таюпову Ф.М., Шарафутдиновой Ф.Г., Михайловой Н.В. во взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН по 440 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку допустимых доказательств несения указанных расходов данными истцами суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5627,31 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хусаиновой ФИО64, Кудияровой ФИО65, Таюпова ФИО66, Шарафутдиновой ФИО67, Тычковой ФИО68, Помазан ФИО69, Михайловой ФИО70, Петровой ФИО71 к Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г.Уфа» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа г.Уфа» начислять плату по статье «Содержание» по квартире № 1 Хусаиновой ФИО72, по <адрес> Кудировой ФИО73, по <адрес> Таюпова ФИО74, по <адрес> Шарафутдиновой ФИО75, по <адрес> Тычковой ФИО76, по <адрес> Помозан ФИО77, по <адрес> Михайловой ФИО78, по <адрес> Петровой ФИО79, расположенных по адресу: <адрес> по ставке 10 руб. 86 коп., начиная с 01.09.2019 года.

В случае неисполнения АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» судебного решения о начислении платы по статье «Содержание» по ставке 10, 86 руб., взыскать с АО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов Хусаиновой ФИО80, Кудияровой ФИО81, Таюпова ФИО82, Шарафутдиновой ФИО83, Тычковой ФИО84, Помозан ФИО85, Михайловой ФИО86, Петровой ФИО87 судебную неустойку в размере 500 руб. в пользу каждого за каждый полный месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда до момента фактического исполнения решения суда

Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Хусаиновой ФИО88 плату за Аварийно - диспетчерское обслуживание в размере 5 391 руб. 56 коп., переплату по статье «Содержание» в размере 4 755,6 руб., неустойку в размере 4 755,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 701, 38 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаиновой ФИО89 отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Кудияровой ФИО90 плату за Аварийно - диспетчерское обслуживание в размере 18 240 руб. 68 коп., переплату по статье «Содержание» в размере 16 939, 6 руб., неустойку в размере 16 939, 6 руб., моральный вред 500 руб., штраф в размере 26 309,94 руб., расходы за услуги представителя 7 000 руб., расходы, понесенные для получения выписки из ЕГРП 440 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Таюпова ФИО91 плату за Аварийно - диспетчерское обслуживание в размере 13 416 руб. 56 коп., переплату по статье «Содержание» в размере 12 459,2 руб., неустойку в размере 12 459,2 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф, в размере 19 417, 48, расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Таюпова ФИО103 отказать.

Взыскать СЃ РћРђРћ «УЖХ Демского района ГО Рі. Уфа РБ» РІ пользу Шарафу░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ92 ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѕ - ░ґ░░░Ѓ░ї░µ░‚░‡░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 408 ░Ђ░ѓ░±. 84 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░«░Ў░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 440,4 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 440,4 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 394, 82 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░°░Ђ░°░„░ѓ░‚░ґ░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ94 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ј░–░Ґ ░”░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░“░ћ ░і. ░Ј░„░° ░ ░‘░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░‹░‡░є░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ95 ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѕ - ░ґ░░░Ѓ░ї░µ░‚░‡░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 689 ░Ђ░ѓ░±. 42 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░«░Ў░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 159,2 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 159,2 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 00 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 14 253, 91 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░░ ░░░· ░•░“░ ░џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 440 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ў░‹░‡░є░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ96 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ј░–░Ґ ░”░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░“░ћ ░і. ░Ј░„░° ░ ░‘░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░ј░°░·░°░Ѕ ░¤░˜░ћ97 ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѕ - ░ґ░░░Ѓ░ї░µ░‚░‡░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 022 ░Ђ░ѓ░±. 80 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░«░Ў░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 165,2 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 165,2 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17 426, 6 ░Ђ░ѓ░±, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░░ ░░░· ░•░“░ ░џ440 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░ј░°░·░°░Ѕ ░¤░˜░ћ98 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ј░–░Ґ ░”░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░“░ћ ░і. ░Ј░„░° ░ ░‘░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ99 ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѕ - ░ґ░░░Ѓ░ї░µ░‚░‡░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 151 ░Ђ░ѓ░±. 88 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░«░Ў░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 285,2 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 11 285,2 ░Ђ░ѓ░±.. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 00 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17 611,14 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░њ░░░…░°░№░»░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ100 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░Ј░–░Ґ ░”░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░“░ћ ░і. ░Ј░„░° ░ ░‘░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ101 ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ђ░І░°░Ђ░░░№░Ѕ░ѕ - ░ґ░░░Ѓ░ї░µ░‚░‡░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ѕ░±░Ѓ░»░ѓ░¶░░░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 939 ░Ђ░ѓ░±. 20 ░є░ѕ░ї., ░ї░µ░Ђ░µ░ї░»░°░‚░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░«░Ў░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 159,2 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 159,2 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 878,80 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░░ ░░░· ░•░“░ ░џ440 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░¤░˜░ћ102 ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░° ░”░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і.░Ј░„░°░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 627, 31 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░”░µ░ј░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ј░„░‹ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░‘░°░€░є░ѕ░Ђ░‚░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░“. ░љ░░░µ░є░±░°░µ░І░°