Решение по делу № 33-5929/2024 от 16.09.2024

47RS0004-01-2022-006095-20

Дело №33-5929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Озерова С.А.

при секретаре:                     Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Онега-Плюс» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года по делу № 2-868/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Онега Плюс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненного круга ответчиков к ООО «Строительная фирма «Онега-плюс» о взыскании материального ущерба в размере 181 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов на проведение рецензии судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 72 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 20 января 2022г. с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки «Пежо», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «Рено», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «Шкода», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1 пострадал автомобиль истца.

Первоначально проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 455 800 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94 400 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года суд взыскал с ООО «Строительная фирма «Онега-плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Онега-Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взысканный материальный ущерб распределить между участниками ДТП в равных долях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалы дела представлены доказательства о наличии вины всех участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на то, что объяснениями участников по делу об административном правонарушении, экспертными заключениями подтверждается, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО8

В судебное заседание представитель ООО «Строительная фирма «Онега-плюс», истец ФИО1, третьи лица: СПАО «Ингорстрах», ФИО10, ФИО9, ФИО1 И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, ФИО1 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Материалами дела установлено, что 20 января 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки «Пежо», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «Рено», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «Шкода», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомашины марки «Пежо», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО6, марки «Рено», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО9, марки «Шкода», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, стоявшие у обочины, получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении прекращено, признано наличие признаков несоответствия действий всех водителей, участников ДТП, требованиям ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО, страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа в сумме 94 400 рублей.

ФИО1 И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «СФ «Онега-плюс», в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный материальный ущерб за его действия несет работодатель.

По ходатайству ответчика ООО «СФ «Онега-плюс» судом назначена и проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-1101/2023 от 28 апреля 2023г. и № ЭЗ-1298/2023 от 15 августа 2023г. с учетом проведенного дополнительного исследования использование и анализ в совокупности всех зафиксированных в предоставленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе ДТП, то есть определить фактический механизм рассматриваемого ДТП.

В процессе исследования первой фазы (начальной стадии) столкновения экспертом устанавливается направление движения транспортных средств, участвовавших в столкновении. Данная фаза предшествует контактному взаимодействию объектов – автомобиля марки «Пежо», автомобиля марки «Рено» и автомобиля марки «Шкода», которые стояли у правого края проезжей части, а автомобиль марки «КАМАЗ» двигался в попутном направлении сзади.

Первичный контакт передней части кузова автомобиля марки «КАМАЗ» и задней части кузова автомобиля марки «Пежо»; вторичный контакт передней части кузова автомобиля марки «Пежо» и задней части кузова автомобиля марки «Рено»; троичный контакт передней части кузова автомобиля марки «Рено» и задней части кузова автомобиля марки «Шкода»(с учетом мест столкновений на Схеме ДТП). Третья фаза (конечная стадия) механизма столкновения включает в себя такие элементы столкновения, как направление и траектория расхождения транспортных средств, а также режимы их движения при расхождении.

Наиболее вероятные этапы развития дорожно-транспортной ситуации отражены в исследовательской части заключения.

В данной дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТП), с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО1 И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Пежо» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Рено» ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «Шкода» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителей автомобиля марки «Пежо» ФИО6, автомобиля марки «Рено» ФИО9, и автомобиля марки «Шкода» ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

У водителя автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО8 имелась возможность предотвратить рассматриваемое ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

У водителей автомобиля марки «Пежо» ФИО6, автомобиля марки «Рено» ФИО9 и автомобиля марки «Шкода» ФИО1 отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Объяснения водителей автомобиля марки «Пежо» ФИО6, автомобиля марки «Рено» ФИО9, автомобиля марки «Шкода» ФИО1, а также водителя автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО8 не содержат противоречий и являются, таким образом, единой, состоятельной с технической точки зрения версией.

Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 20 января 2022г. с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО8, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 275 400 рублей, с учетом износа – 245 500 рублей.

При этом, в заключении экспертов отмечено, что в исследуемых материалах такие обособленные, объектные следы (признаки), позволяющие однозначно установить место столкновения КТС, не зафиксированы. Учитывая вышеизложенное, в рамках имеющихся в материалах исследуемого дела информации, зафиксированной при осмотре места исследуемого ДТП, фактическое место начала контактного взаимодействия КТС в данной дорожно-транспортной ситуации установить экспертным путем не представляется возможным.

Установление скорости движения объектов-участников ДТП на стадии начала контактного взаимодействия, с технической точки зрения, складывается из следующих основных составляющих: скорости движения транспортных средств к моменту начала торможения и затрат (потерь) скорости на развитие упруго-пластических деформаций. При этом возможность получения значения скорости движения объектов к моменту контакта и моменту начала торможения определяются для первой составляющей – наличием следов торможения (юза), их длиной и характером нанесения; для второй составляющей – объемом в экспертной практике в настоящий момент времени отсутствует классификационная шкала, позволяющая выделить оценочный диапазон скоростей, соответствующих определенному объему деформаций, т.к. с точки зрения классической теории удара, такая классификация практически могла бы носить лишь рекомендательный характер и иметь большую погрешность. Кроме того, отсутствует методически обоснованная функциональная зависимость между затратами кинетической энергии на объемные деформации и приведенной скорости двух анизотропных объектов, которыми являются транспортные средства.

Анализ кинематических характеристик сталкивающихся транспортных средств с наибольшей точностью возможно произвести на основе метода конечных элементов, используемых различными программными продуктами. Однако для этого необходимо произвести измерение объема деформаций обоих ТС с последующим построением трехмерной модели и ее разбиением на пространственную сеть конечных элементов.

В рамках представленных на исследование материалов дела, при отсутствии следов торможения, а также при отсутствии возможности установить фактические координаты места столкновения транспортных средств и угол их взаимного расположения в момент контакта, определить оценочные значения скорости движения данных автомобилей до, в момент и после их контактного взаимодействия не представляется возможным (как с помощью программных средств, так и на основе положений классической школы (кинематики)).

Скорости движения транспортных средств могут быть установлены также в результате исследования видеозаписей, на которых зафиксировано их движение перед столкновением. Однако видеозаписи, содержащие исследуемое событие, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

Использование и анализ в совокупности всех зафиксированных в предоставленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе ДТП, то есть определить фактический механизм рассматриваемого ДТП.

В рамках предоставленных материалов можно лишь отметить, что механизм дорожно-транспортного происшествия делится на начальную (первая фаза), ряд промежуточных (вторая фаза) и конечную стадии (третья фаза). Хотя начальная стадия характеризуется не следовым воздействием, а только субъективными и объективными предпосылками происшествия, её значение и учет весьма важны в анализе дальнейших событий.

В процессе исследования первой фазы (начальной стадии) столкновения экспертом устанавливается направление движения транспортных средств, участвовавших в столкновении. Данная фаза предшествует контактному взаимодействию объектов – автомобили марки «Пежо», «Рено» и «Шкода» стояли у правого края проезжей части, автомобиль марки «КАМАЗ» двигался в попутном направлении сзади.

Вторая фаза (промежуточная стадия) механизма столкновения включает элементы, связанные с непосредственным контактным взаимодействием транспортных средств. Эта фаза следует за фазой сближения и сопутствуется, наряду с образованием следов на дороге, интенсивным процессом следообразования на поверхностях элементов оснащения кузовов контактирующих транспортных средств.

Развитие рассматриваемой дорожной ситуации в данной фазе представлено ниже: первичный контакт передней части кузова автомобиля марки «КАМАЗ» и задней части кузова автомобиля марки «Пежо»; вторичный контакт передней части кузова автомобиля марки «Пежо» и задней части кузова автомобиля марки «Рено»; троичный контакт передней части кузова автомобиля марки «Рено» и задней части кузова автомобиля «Шкода» (с учетом мест столкновений на Схеме ДТП).

Третья фаза (конечная стадия) механизма столкновения включает в себя такие элементы столкновения, как направление и траектория расхождения транспортных средств, а также режимы их движения при расхождении. Данная фаза следует за фазой непосредственного контактного взаимодействия.

Сторона истца на основании проведенного исследования с учетом дополнительного исследования, уточнила исковые требования, а также предоставила заключение специалиста ООО «Антарес» от 24 июля 2023г. № 4103/23РА, в котором фактически согласуются выводы специалиста с выводами дополнительно проведенного экспертного исследования.

Суд первой инстанции на основании исследования доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства пришел к выводу о доказанности вины водителя автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО8

При этом доводы ответчика ООО «Строительная фирма «Онега Плюс» и третьего лица водителя ФИО1 И.И. сводятся к тому, что действия истца и третьих лиц не соответствовали ПДД РФ (абз. второму и третьему п. 12.5 ПДД РФ, абз. шестому п. 12.4 ПДД РФ) поскольку они оставили свои транспортные средства в неположенном месте, ФИО1 И.И. не имел возможности избежать ДТП.

Анализируя указанные действия ответчика и третьего лица судом указано следующее.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ (здесь и далее – в редакции на дату ДТП) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В п. 12.4 ПДД РФ приведены случаи, когда остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

В п. 12.5 предусмотрено, что стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из материалов проверки по факту ДТП, выводов специалиста и судебных экспертов, следует, что знак 2.1 «Главная дорога. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков» на участке дороге, где была припаркована автомашина истца и остальных третьих лиц, отсутствует.

Также в материалы дела не предоставлено доказательств стоянки транспортного средства истца и третьих лиц вблизи опасного поворота.

Согласно фотоматериалов далее от места стоянки пострадавших транспортных средств и места ДТП имеется поворот, при этом, сведения о том, что он является опасным, обозначенным соответствующим дорожным знаком, тем более распространяющим свое действие на зону нахождения припаркованных транспортных средств истца и третьих лиц, отсутствуют.

Имеющийся незначительный изгиб (поворот) дороги не препятствует видимости на значительное расстояние более 100 м.

Изломы продольной плоскости, препятствующие видимости до 100 м, также не установлены в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе проведения исследований.

Учитывая изложенные обстоятельства судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы третьего лица и ответчика на наличие в действиях истца и иных водителей, третьих лиц, нарушений п. п. 12.4, 12.5 ПДД РФ материалами дела не доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ООО "Строительная фирма «Онега-плюс» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 20 января 2022года, в размере 181 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб. с учетом требований разумности, справедливости.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными, обоснованными.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов, они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствовали, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком представлены не были.

Заключение эксперта ответчиком и третьим лицом не оспорено, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что факт парковки автомобилей истца и третьих лиц не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, третье лицо имел возможность при соблюдении требований ПДД предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований считать, что органы ГИБДД установили виновные действия истца связанные с нарушением правил парковки, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Указание подателя жалобы на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Онега-Плюс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.