Решение по делу № 11-255/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-255/2021

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска Гончар Н.Б.

(Дело № 2-4038/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Беляевой Т.А.,

при секретаре                    Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ван В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ван (Беляевой) В.А. в пользу ООО «МКК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25504,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 16200 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 799,20 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 405 руб., а также государственная пошлина в размере 986,76 руб., всего взыскано 25986,76 руб.

Полагая исполнение данного судебного приказа незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Ван В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом принято приведенное выше определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Ван В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала в связи с тем, что по месту регистрации не проживает в связи со сменой места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ван (Беляевой) В.А. в пользу ООО «МКК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25504,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 16200 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 799,20 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа в размере 405 руб., а также государственная пошлина в размере 986,76 руб., всего взыскано 25986,76 руб.

Копия судебного приказа направлена судом должнику по адресу: <адрес>, являющемуся на момент вынесения местом регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Ван В.А. обратилась в суд с заявлением об его отмене, в обоснование которого указала, что не согласна с суммой взыскания, копия судебного приказа получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ван В.А. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку не приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока для подачи заявления.

В частной жалобе Ван В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что копию судебного приказа по месту регистрации не получала в связи с тем, что по месту регистрации не проживает в связи со сменой места жительства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая Ван В.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие причины пропуска срока для подачи заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд направлял корреспонденцию по адресу места регистрации, вместе с тем, что должник по данному адресу не проживает, не может повлечь отмену определения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод частной жалобы о наличии спора о праве не нашел своего подтверждения, поскольку представленный заявителем договор найма квартиры не свидетельствует о наличии спора о праве.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что частная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без изменения, частную жалобу Ван В.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.А. Беляева