Решение по делу № 33-187/2020 от 13.12.2019

председательствующий по делу №2-2506/2019                                   дело № 33-187/2020

судья Аксёнова Е.С.

УИД 75RS0001-01-2019-001916-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 января 2020 года гражданское дело по иску Сторожевой И. Е. к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «РУЭК-ГРЭС» КЛЛ на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу Сторожевой И. Е. материальный ущерб в размере 155522 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4310,45 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома над квартирой истца расположена <адрес>, собственником которой является Администрация городского округа «Город Чита». 7 января 2019 г. в <адрес> произошел прорыв системы отопления, что привело к затоплению квартиры истца горячей водой. Квартира № длительное время находилась в бесхозном состоянии; лиц, проживающих в данной квартире в момент прорыва системы отопления, не было; доступ в квартиру был открыт, в ней периодически находились посторонние люди. Согласно акту осмотра ООО «РУЭК-ГРЭС» от 8 января 2019 г. причиной прорыва отопления послужило механическое повреждение нижней подводки к прибору отопления в комнате. В результате залива в квартире истца пострадало помещение кухни, коридора, ванной, туалета, двух комнат; требуется замена обоев, штукатурка и окраска потолков с предварительной обработкой всех поверхностей антисептиком, снятие линолеума для обработки основания полов, пострадала мебель. Согласно заключению эксперта №19/01/65 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительного ремонта) в результате затопления квартиры составляет 128 412,00 руб. Согласно акту экспертного исследования № 9/01/66 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, составляет 27 110,00 руб. Истец имеет хроническое заболевание - бронхиальная астма, проживание в квартире ухудшает состояние ее здоровья. Истец просила взыскать с администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» материальный ущерб в размере 155 522,00 руб.; расходы на проведение экспертиз - 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 310, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб. (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РУЭК-ГРЭС», Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и взыскать в ее пользу с администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ООО «РУЭК-ГРЭС» материальный ущерб в размере 155 522,00 руб.; расходы на проведение экспертиз - 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 310, 45 руб., расходы на оплату услуг представителя -15 000,00 руб.; компенсацию морального вреда -20 000,00 руб. (л.д.136, 164).

Определением от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК - 14» (л.д.127-129).

Протокольным определением от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». Комитет по финансам администрации городского округа «город Чита» привлечен в качестве третьего лица (л.д.172-173).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.190-191).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «РУЭК-ГРЭС» КЛЛ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части взыскания с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу истца материального ущерба в размере 155 522,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., просила принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не основано на законе. Ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирными жилыми домами от 1 февраля 2019 г. УК ООО «РУЭК-ГРЭС» осуществляет обслуживание жилого фонда, в том числе <адрес> в <адрес>. Данным договором установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который ООО «РУЭК-ГРЭС» соблюдает в соответствии с установленными требованиями и графиком. В <адрес> по адресу: <адрес>, из помещения которой произошло затопление квартиры истца, установлены радиаторы отопления с запорно-отключающей арматурой (двумя запирающими кранами двойной регулировки) на подключение к приборам отопления. При наличии запирающих устройств в случае возникновения аварийных ситуаций, подачу горячей воды можно прекратить путем запирания арматуры, таким образом, отсечь аварийный радиатор от системы отопления. Такая конструкция системы внутриквартирного отопления позволяет квалифицировать ее как не относящуюся к общедомовому имуществу. Радиатор обслуживает только одну квартиру. Как следует из заключения №19/01/65 от 31 января 2019г., причиной затопления явилось механическое повреждение нижней подводки к прибору отопления в жилой комнате, в результате чего произошел выброс горячей воды в помещение квартиры и ее протечка в нижерасположенную квартиру. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Соответственно, радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика администрации городского округа «Город Чита» (л.д.199-202).

Истец Сторожева И.Е, ответчик ООО «РУЭК ГРЭС», третьи лица администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита», ПАО «ТГК 14», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» КСВ, представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ПТВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сторожева И.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РУЭК ГРЭС», что им не оспаривается.

7 января 2019 г. произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху над ее квартирой (л.д. 57, 58).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является городской округ «Город Чита» (л.д.59).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> прорыв системы отопления в квартире образовался в результате механического повреждения нижней подводки к прибору отопления в комнате (л.д.74).

Из акта обследования жилого помещения истца от 9 января 2019 г. следует, что в квартире требуется замена обоев в кухне и комнате, штукатурка и окраска потолков с предварительной обработкой всех поверхностей антисептиком, снятие линолеума для обработки основания полов (л.д.58).

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №19/01/65 от 31 января 2019 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления горячей водой из общедомовой системы отопления из выше расположенной <адрес> по причине механического повреждения нижней подводки к прибору отопления в комнате по адресу: <адрес>, составила согласно локально-сметному расчету №19/01/65 - 128 412 руб. (л.д.8-38).

Из экспертного заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №19/01/66 от 31 января 2019 г. следует, что снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследовании, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 27 110, 27 руб. (л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось невыполнение управляющей компанией дома услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на собственнике квартиры, из которой произошел залив квартиры Сторожевой И.Е., не основан на законе.

Управляющая организация была обязана провести осмотр системы отопления в числе иного общего имущества дома, в результате чего имела реальную возможность выявить недостатки, обратив особое внимание на квартиры, которые не используются по назначению.

Распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» №202-Р от 10 февраля 2012 г. организациям, управляющим многоквартирными жилыми домами, рекомендовано предоставлять администрациям административных районов городского округа «Город Чита» сведения об освободившихся жилых помещениях муниципального жилищного фонда (в том числе в связи со смертью нанимателя жилого помещения), а также о наличии в многоквартирных жилых домах выморочных или бесхозяйных жилых помещений в течение трех рабочих дней со дня поступления такой информации (л.д.87).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения изложенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РУЭК ГРЭС», как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет; затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стык запорной арматуры, из которого произошел залив помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность возлагается на управляющую компанию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит, что причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к содержанию общего имущества собственников жилых помещений, ненадлежащий контроль за состоянием системы отопления. Данные действия управляющей копании находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Управляющей организацией не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, суд при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования обоснованно взыскал с ООО «РУЭК ГРЭС» в пользу истца материальный ущерб в размере 155 522,00 руб.

Помимо убытков в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Сторожевой И.Е. с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда и расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вину ответчика, обстоятельства причинения ущерба, характер причиненных потребителю нравственных страданий и нарушения прав истца, последствия к которым привело ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, суд снизил размер компенсации морального вреда до 3 000,00 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением исковых требований Сторожевой И.Е. к ООО «РУЭК ГРЭС» расходы услуг эксперта также подлежат взысканию в ее пользу с ООО «РУЭК ГРЭС».

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, истцом суду представлен договор № 19/01/22 от 18 января 2019 г. на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость услуги по договору составила 12 000,00 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 49-50, 51).

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи