Решение по делу № 2-34/2020 от 15.08.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                 13 июля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием:

истца Сидоровой Е.А., представителя истца Старченкова Д.А., представителя ответчика Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Астафьевой Татьяне Владимировне об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Астафьевой Т.В., в котором просит изменить формулировку увольнения на «Уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника», взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.10.2018 Сидорова Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Астафьевой Татьяны Владимировны ИНН 245006476780 продавцом в продовольственном отделе магазина, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Бражное, ул. 1 Мая, д. 24. В июле 2019 года Сидорова Е.А. была уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Причиной увольнения со слов Работодателя явилась недостача товарно-материальных ценностей, выявленных в продовольственном отделе при проведении ревизии в июле 2019 года. Однако документально указанная ревизия оформлена не была. Вины истицы в недостаче товарно-материальных ценностей не имеется. Во время работы в магазине продавцами неоднократно указывалось руководству на то, что постоянно имелся свободный доступ за прилавок и в подсобное помещение иных лиц, которые не являются материально ответственным лицом, в товарных отчетах имеется множество исправлений. На данные факты неоднократно указывалось директору магазина, однако никаких мер принято не было. В связи с этим истицей 16.07.2019 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 20.07.2019 истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за отработанное время в июле 2019 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Считает свое увольнение по основанию пункта 7 статьи 81 ТК РФ незаконным, в связи с отсутствием вины в недостаче товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истец Сидорова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что работала у ИП Астафьевой с 2017 года без оформления трудовых отношений, в 2018 году заключили трудовой договор. Первая ревизия была в сентябре 2018 года, выявилась недостача 28 тысяч рублей, недостачу погасили. Вторая ревизия была в ноябре, третья ревизия 02.07.2019, сомнений по количеству товара не было, все согласились, записывали в тетрадь для проведения учета, писала не она. С выявленной недостачей она согласна, только не согласна с суммой. Её долг составлял 29 тысяч рублей. Долги людей были, если долг приносили, чеки не пробивали, по кассе при сдаче смены проверки не проводились, отчетов в кассе не было. Возврат денежных средств по онлайн-кассе производился ошибочно.

В судебном заседании представитель истца Старченков Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Астафьева Т.В. не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Соболеву Л.В. В своих письменных возражениях на исковое заявление Астафьева Т.В. возражает против удовлетворения иска. Поясняет, что договором о полной индивидуальной ответственности от 01.10.2018, заключенному между ней и истицей, истица обязана участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. О проведении ревизии Астафьевой было издано соответствующее распоряжение, в котором истица отказалась от подписи и уклонилась от участия в проведении ревизии. Кроме того, 16.07.2019 в 12 часов 30 минут истица самовольно покинула рабочее место, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, ревизия была проведена в отсутствие истицы с участием Астафьевой и бухгалтера Мозалевской Т.Н. По результатам проведения ревизии выявлена недостача, что послужило основанием для утраты доверия к истице со стороны Астафьевой. По факту недостачи в магазине принадлежащего Астафьевой имущества 17.07.2019 было подано заявление в МО МВД России «Канский». Постановлением УУП Гора А.В. от 16.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Каких-либо заявлений, докладных записок по поводу доступа посторонних лиц за прилавок и в подсобное помещение от истицы в адрес Астафьевой не поступало. Данный доступ имели истица и продавец Першина В.В., также уволенная 17.07.2019, иные лица в помещение магазина, где находятся ТМЦ доступа, никогда не имели. При внесении записи в трудовую книжку Астафьевой допущена неточность, а именно не указана дата увольнения 17.07.2019. Данную неточность она готова устранить при представлении истицей трудовой книжки. Действиями, которые дали Астафьевой основания для утраты доверия к Сидоровой, стали систематическое грубое нарушение своих обязанностей по обеспечению сохранности товара, злоупотребление своими правами по распоряжению доверенными товарными и денежными средствами.     Сидорова Е.А. передавала в долг товары и продукты населению без надлежащего учета должников, сумм долга и сведений о возврате долга. Данные записывались в случайных бумагах, не позволяющих контролировать возврат долга. При этом, размер долга значительно превышал ее месячную зарплату.     Сидорова Е.А. систематически неконтролируемо брала товары и деньги из магазина для личного пользования. Сумма долга намного превышала возможность его возврата за счет своей заработной платы. По состоянию на 02.07.2019 личный долг Сидоровой Е.А. составлял 29282 рубля. Сидорова не внесла сумму личного долга на день самовольного оставления работы в магазине. Сидорова Е.А. совместно с Першиной В.В., каждая в свою смену, неоднократно проводили недопустимые операции с денежной выручкой, поступившей в кассу: оформляли операции возврата наличных денежных средств, поступивших в кассу за проданный товар, без фактического возврата товаров. Сумма наличных средств, поступивших в кассу, уменьшалась на сумму «возврата» с последующим изъятием этих денег из кассы. За период с 17.02.2019 по 12.07.2019 проведено 8 таких операций с возвратом наличных денежных средств из кассы на сумму 77254 рубля. Сидорова М.А. вместе с Першиной В.В. грубо нарушили свои обязанности при проведении 02.07.2019 количественно-суммарной инвентаризации (проверки) наличия остатков товаров в магазине. При оформлении Акта результатов проверки Астафьева обнаружила, что на одной из страниц рукой Першиной В.В. записана сумма страничного просчета выше на 103631 рубль, т.е. был искусственно увеличен остаток товаров и, следовательно, сокрыт факт недостачи на указанную сумму. Сидорова вместе с Першиной категорически отказались дать какие-либо объяснения по неправильному просчету, отказались подписывать совместно составленные описи и Акт по результатам инвентаризации. Оба продавца сделали запись в сводном Акте инвентаризации о том, что не согласны с выводами инвентаризации без объяснения причин. Инвентаризация от 16 июля 2019 была назначена с целью перепроверки выявленной ранее недостачи и проведена Астафьевой в соответствии с нормативными рекомендациями, с учетом умышленного уклонения продавцов от участия в ней. Першина с Сидоровой категорически отказались участвовать в инвентаризации, подписать Распоряжение о проведении инвентаризации, Акт об отказе в участии и самовольно ушли с рабочего места. Оба продавца не назвали причины отказа от участия в инвентаризации, но заявили, что увольняются обе с 16.07.2019. Инвентаризация была проведена оставшимися членами комиссии, были оформлены инвентаризационная опись, акт по результатам проверки ценностей. Выявлена недостача в размере 159503 рубля. В связи с наличием недостачи в общей сумме 159503руб, выявленной по результатам инвентаризации от 16.07.2019, и в связи с увольнением Сидоровой и Першиной с 17.06.2019, на основании ст. 248 Трудового Кодекса РФ Астафьевой издан приказ №3 от 17.07.2019 о взыскании материального ущерба в размере до среднего заработка с каждого продавца. Взыскание остальной суммы ущерба будет заявлено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что имелась недостача денежных средств при реализации вино-водочных изделий и передача в долг товаров населению в большом размере без надлежащего учета должников суммы долга и сведения о возврате суммы долга и систематического неоднократного взятия товара из магазина для личного пользования в сумме во много раз превышающей возможности из возврата за счет заработной платы, и проведение недопустимых операций денежной выручкой. формулировка увольнения законна и обоснована, все недочеты, которые явились основаниями к формулировке этого увольнения Сидорова частично не отрицала, поэтому заработную плату взыскать и компенсацию за отпуск невозможно, потому, что они приказом взысканы.

Представители ответчика Радченко Н.П., Беликов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Концевая Ж.Н. в судебном заседании показала, что занимается предпринимательской деятельностью, оказывает бухгалтерские услуги. К ней 15, 16 июля 2019 года обратилась Астафьева с тем, что с продавцами какой-то конфликт произошел, имеется недостача, с онлайн кассами не может разобраться, какие-то возвраты идут, просила проверить кассу, когда она приехала для проведения ревизии, Сидорова ушла. После проверки кассы она составила справку о проверке кассовой дисциплины за 7 дней. Обнаружены возвраты денежных средств из кассы, когда возврат денежных средств делается по окончанию смены продавец обязана сделать счет-возврат, приколоть все эти чеки, на основании чего она вернула эти денежные средства, но в кассе ничего не было, суммы возврата не малые, итого произошла недостача денежных средств 77038 рублей 90 копеек, т.е. эти денежные средства вернули из кассы, нет ни чеков, ни расчета, нет какого-либо подтверждения. Это нарушение бухгалтерского учета, чтобы сделать по кассе возврат нужно сделать целую манипуляцию, нужно нажать ряд кнопок по кассе, т.е. ошибочно быть не могло, это умышленная операция, обдуманная. Продавцы выбирали заработную плату продуктами, Сидоровой за июль выбрано13581 рубль, т.е. сумма выбрана выше чем человек должен получить заработной платы и отпускные.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК ПФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Сидорова Е.А. с 01.10.2018 по трудовому договору работала продавцом у ИП Астафьевой Т.В. в магазине «Продукты», расположенном по адресу Канский район, с. Бражное, ул. 1 Мая, 24а.

23.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Астафьевой Т.В. и членами коллектива - продавцами магазина Першиной В.В., Сидоровой Е.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему товарно-материальных ценностей, денежные средства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

16.07.2019 Сидорова Е.А. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ИП Астафьевой Т.В. от 17.07.2019 Сидорова Е.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Как следует из копии представленного приказа № 5 от 17.07.2019, истец с приказом ознакомлена, указав, что с заключением не согласна.

В соответствии с актом инвентаризации от 02.07.2019, проведенной с участием продавцов Першиной В.В., Сидоровой Е.А., по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Продукты» по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая, 24а, выявлена недостача в размере 99756,32 рубля. С выводами инвентаризации продавцы Першина В.В., Сидорова Е.А. не согласились, о чем сделали в акте соответствующие записи.

05.07.2019 в связи с выявленной 02.07.2019 недостачей Сидоровой предложено дать объяснение о причинах ее образования в срок до 12.07.2019, от подписи Сидорова Е.А. отказалась, что подтверждено Т.М. Крашенинниковой, участвовавшей в инвентаризации 02.07.2019, а также актом от 16.07.2019.

На основании распоряжения ИП Астафьевой от 16.07.2019 проведена инвентаризация магазина по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая, 24а. От участия в инвентаризации продавец Сидорова Е.А. отказалась, покинув рабочее место, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте. Инвентаризация проведена с участием ИП Астафьевой Т.В. и независимого лица Мозалевской Т.Н.

В соответствии с актом инвентаризации от 16.07.2019, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Продукты» по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая, 24а, выявлена недостача в размере 159503,01 рубля (в том числе личный долг Сидоровой Е.А. в размере 42825 рублей), что подтверждается инвентаризационной описью, тетрадью учета товаров.

На основании приказа ИП Астафьевой Т.В. № 3 от 17.07.2019 о возмещении материального ущерба с Сидоровой Е.А. произведено удержание в счет частичного возмещения недостачи в размере 9500 рублей. Согласно справке о доходах от 17.07.2019 Сидоровой Е.А. за период с 01.07.2019 по 17.07.2019 начислена заработная плата в размере 5100,52 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7160,68 рубля.

По факту недостачи в магазине принадлежащего имущества Астафьева Т.В. 17.07.2019 обратилась с заявлением в МО МВД России «Канский», постановлением УУП Гора А.В. от 17.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора Белошевского П.Ю. от 23.10.2019 постановление от 17.10.2019 отменено для выполнения проверочных мероприятий.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по адресу с. Бражное ул. 1 Мая, 24а, подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в которых суд не усматривает. Кроме того, истец Сидорова Е.А. в судебном заседании с наличием недостачи в магазине согласилась.

Согласно справке о проверке кассовой дисциплины ИП Концевой Ж.Н. движение денежных средств по кассе ИП Астафьевой Т.В. за период с феврали 2019 года по июль 2019 года был произведен возврат денежных средств 17.02.2019 в размере 15422,10 рубля, 21.02.2019 в размере 11702,50 рубля, 09.04.2019 в размере 6065,30 рубля, 15.04.2019 в размере 216 рублей, 29.04.2019 в размере 4870,4 рубля, 31.05.2019 в размере 17558,6 рубля, 16.07.2019 в размере 19262,8 рубля, 12.07.2019 в размере 2157,20 рубля, однако заявления от покупателей на возврат денежных средств либо служебные записки продавцов в нарушение п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), п. 1 Указания о правилах наличных расчетов, отсутствуют.

Таким образом, доказательствами в деле подтверждено, что истец, являясь материально-ответственным лицом, приняла в свой подотчет, принадлежащие ответчику товарно-материальные ценности и денежные средства, допустила недостачу в размере 159503,01 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Сидоровой Е.А. являлись неправомерными, данные действия давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к Сидоровой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом суд отмечает, что в судебном заседании Сидорова Е.А. факт совершения ею дисциплинарного проступка не отрицала.

До применения дисциплинарного взыскания у Сидоровой Е.А. истребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней указанное объяснение Сидоровой Е.А. не предоставлено, о чем составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Таким образом, порядок применения к Сидоровой Е.А. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Сидоровой Е.А. об изменении формулировки увольнения, удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку начисленные Сидоровой Е.А. за период с 01.07.2019 по 17.07.2019 заработная плата в размере 5100,52 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7160,68 рубля на основании приказа ИП Астафьевой Т.В. № 3 от 17.07.2019 удержаны с истца в счет частичного возмещения недостачи, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Елены Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Астафьевой Татьяне Владимировне об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 30.07.2020.