Решение от 16.12.2021 по делу № 2-2561/2021 от 27.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2021 по иску администрации г. Иркутска к Митрофановой <ФИО>6 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Митрофановой Е.С. об освобождении земельного участка, в обоснование указав, что управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 524 кв.м. Из материалов проверки следует, что Митрофанова Е.С. самовольно заняла земельный участок, общей площадью 51,2 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем ограждения единым забором с земельным участком с кадастровым номером <номер>, а также возведения бетонной площадки. Ответчику выдано предписание об устранении требований земельного законодательства в срок до <дата>, в дальнейшем срок был продлен до <дата>. <дата> выявлено, что предписание Митрофановой Е.С. не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> Митрофанова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность на Митрофанову Е.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 51,2 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем демонтажа бетонной площадки и забора с координатами:

<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>

Взыскать с Митрофановой Е.С. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 500 руб. в день с момента истечения двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседании представитель истца администрации г. Иркутска не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности <ФИО>5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на согласие рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Митрофанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска <номер>, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Положениями статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутска, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Правительству Иркутской области.

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутска по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 7 Постановления Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Правительства Иркутской области в соответствии с законодательством необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

С <дата> полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Иркутска осуществляет администрация г. Иркутска.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Иркутской области по состоянию на <дата> Митрофановой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 51,20 кв.м., расположенного смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <номер>, в связи с чем в адрес Митрофановой Е.С. вынесено предписание об устранении нарушения.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина <номер> от <дата>, составленным государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области, земельный участок площадью 51,20 кв.м. продолжает использоваться ответчиком Митрофановой Е.С. в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, предписание об устранении ранее выявленного нарушения от <дата> не исполнено.<дата> вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 343, составлен протокол <номер> об административном правонарушении.

<дата> в адрес Митрофановой Е.С. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, составлен протокол <номер> об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> Митрофанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, по результатам проверок земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уставлено, что ответчик Митрофанова Е.С. использует земельный участок площадью 51,20 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение требований земельного законодательства путем огораживания, ограничения свободного доступа третьих лиц, возведения строений.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <номер> в отношении Митрофановой Е.С.

Поскольку указанный выше земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в установленном законом порядке ответчику или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством, не выдавались, суд приходит к выводу, что ответчиком Митрофановой Е.С. спорный земельный участок занят самовольно, ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований.

Использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю нарушают права истца как распорядителя земельного участка, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиком.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка, в связи с чем суд полагает заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следуя указанным положениям гражданско-процессуального законодательства, суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений земельного законодательства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за неисполнение судебного акта по делу в размере 500 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в соответствии частью 1 статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>
<░░░░░>	<░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░