Решение по делу № 1-942/2019 от 19.06.2019

КОПИЯ

№ 1-942/2019

28RS0004-01-2019-007462-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 31 октября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретарях Батуро К.А., Ермиловой Е.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., Акимовой Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Никитина С.Н.,

защитников – адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение №176 и ордер № 1605 от 25 июня 2019 года, адвоката Качева В.С., представившего удостоверение № 577 и ордер № 365 от 20 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Никитина Сергея Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

11 октября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного 28 мая 2015 года по отбытию наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2012 года, которым назначено наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ;

13 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13 января 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 апреля 2018 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.Н. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

20 марта 2019 года в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 40 минут Никитин С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома ***, увидел идущую по дворовой территории указанного дома ранее ему незнакомую Потерпевший №1 и из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с целью хищения имущества Потерпевший №1, при этом решил для облегчения процесса насильственного изъятия имущества применить имеющийся при себе муляж гранаты РГД, конструктивно схожий с боевой гранатой РГД.

В это же время Никитин С.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику, и желая этого, прошел за Потерпевший №1 в помещение подъезда *** области и, находясь на лестничном пролете, ведущем от входной двери к первому этажу указанного подъезда, схватил левой рукой за левый рукав куртки, надетой на Потерпевший №1, находящейся к нему спиной, развернул последнюю к себе лицом, после чего правой рукой извлек из правого кармана куртки, надетой на нем, муляж гранаты РГД, конструктивно схожий с боевой гранатой РГД, и, удерживая его в правой руке, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у нее деньги, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни. Потерпевший №1, находящаяся в этом же месте и в это же время, реально опасаясь за свою жизнь, полагая, что указанный муляж гранаты РГД является боевой гранатой РГД и, понимая, что в случае ее отказа выполнить незаконные требования СИ, последний приведет в действие боевую гранату РГД, сопротивления не оказывала, однако, ответила отказом, сообщила, что денег у нее нет.

После чего, в тот же день и период времени СИ, находясь в этом же месте, увидел в левой руке Потерпевший №1 сумку и, продолжая удерживать в правой руке муляж гранаты РГД, конструктивно схожий с боевой гранатой РГД, тем самым продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни, действуя в продолжение своего преступного умысла, левой рукой вырвал из левой руки Потерпевший №1 сумку, из которой извлек принадлежащие последней деньги в сумме 2000 рублей, которые стал удерживать в руках, тем самым похитив указанные деньги. Потерпевший №1, напуганная дерзкими и агрессивными действиями Никитина С.Н., реально опасаясь за свою жизнь, сопротивления последнему не оказывала.

После чего, Никитин С.Н. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Никитин С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последней, похитив принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении разбойного нападения не признал полностью, суду показал, что 20 марта 2019 года он находился на пересечении улиц 50 лет Октября – Текстильная, ждал такси, когда увидел, как подъехал микроавтобус, из которого вышли парень и две девушки. Парень и одна из девушек уехали, а вторая девушка (КУ) осталась. Он (Никитин) плохо ориентировался в той части города и вызвал такси на перекресток улиц, но водитель не смог его обнаружить. Тогда он (Никитин) спросил у девушки адрес, она ответила, что не знает. На его просьбу вызвать такси от её дома, девушка согласилась. Так как на улице было холодно, а он легко одет, он попросил зайти в подъезд её дома. Она разрешила. Он (Никитин) позвонил в такси, назвал точный адрес и ему сказали ожидать машину в течение 10 минут. В это время КУ стояла рядом, почему не уходила, не знает. Они начали беседовать и в процессе между ними возник конфликт. Он допускает, что задавал КУ некорректные вопросы, на которые она стала ему грубить, вести себя аморально, а также угрожать физической расправой со стороны своих знакомых. Что бы прекратить угрозы с её стороны, он достал гранату и сказал ей делать, что хочет. Вызванное им такси в это время уже уехало. Затем КУ убежала, а он вышел из подъезда и пошёл в магазин Аида, куда повторно вызвал такси.

КУ он не угрожал, угроз не высказывал; имелась ли у неё сумка, внимания не обратил; сумку не выхватывал; денежных средств не требовал и не похищал, так как в деньгах не нуждался.

Несмотря на непризнание подсудимым Никитиным С.Н. своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20 марта 2019 года в 05 часов 30 минут она возвращалась домой. Никитин С.Н., попросив подождать его, догнал ее возле подъезда №2 дома №199 по улице 50 лет Октября города Благовещенска. Никитин С.Н. был выпившим.

В подъезд они зашли вместе. В подъезде было светло, на первом этаже горела лампочка. На лестничной площадке первого этажа он дернул ее за рукав так, что она оказалась лицом к нему, в углу. В тот момент она уже была напугана, ей было страшно. Она просила его отпустить, но он преградил путь и не давал ей уйти. Никитин у нее никакого адреса не спрашивал, звонков при ней не делал. Разговор между ними был около 15 минут, все это время он спрашивал у нее имя, сколько ей лет, но она не сказала. После отказа оказать ему интимные услуги, он достал из кармана куртки гранату, которой стал угрожать. Гранату он держал в правой руке в кулаке. Она видела, что граната не детская игрушка. В тот момент она опасалась, что граната взорвётся. Сказал, что всех взорвет, имея в виду весь подъезд, вел себя агрессивно. На эти угрозы она ему ничего не говорила, так как была напугана. Никитин С.Н. прижал ее к углу, забрал сумку и вытащил из внутреннего кармана сумки две купюры по 1000 рублей. Угрозы Никитина С.Н. она воспринимала реально. Возможно, про деньги он ей что-то говорил, но она не помнит в настоящее время. Потом она от него побежала к двери квартиры, куда стала стучать, дверь открыла ее мать. Никитин С.Н. остался стоять некоторое время, потом ушел. Она позвонила в полицию. Приехав сотрудники полиции спросили, как он выглядел и во что был одет. Сотрудники посадили её (КУ) в служебный автомобиль. Подъехав к магазину «Аида», где продают спиртное, она увидела, как Никитин вышел со своим другом. Она опознала его по куртке, белым кроссовкам, запомнила его глаза. При его задержании она была в машине. Гранату он выкинул около дома №202.

Настаивает на заявленном на предварительном следствии иске в размере 2000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия 8 мая 2019 года следует, что она проживает по адресу: ***.

20 марта 2019 года около 5 часов 20 минут ее на микроавтобусе подвезла домой её знакомая Евгения, остановившись на парковке около магазина «Домино» по ул. 50 лет Октября, 197 г. Благовещенска Амурской области, она вышла из автомобиля, и пошла домой. За ней следом пошел ранее ей не знакомый мужчина, как ей позже уже стало известно, его имя Никитин Сергей Николаевич. Никитин С.Н. шел позади нее, говорил ей «Девушка подожди», однако она не останавливалась, так как ей было страшно. Она дошла до подъезда № 2, открыла дверь ключом от домофона, и зашла внутрь, так как дверь в подъезде их дома закрывается не сразу, доводчик работает медленно, то Никитин С.Н. зашел в подъезд за ней следом. Когда они зашли с Никитиным С.Н. в подъезд, тот сразу же схватил ее за левый рукав надетого на неё пуховика и повернул к себе лицом, они с ним находились примерно посередине лестницы, ведущей на первый этаж. Никитин С.Н. отпустил рукав, подошел к ней близко, и стал спрашивать у неё, как её зовут, сколько ей лет, спросил об этом у нее он раз пять, она сказала: «Какая тебе разница?», Никитин С.Н. продолжал спрашивать её имя и возраст. Они с ним переместились под лестницу, ведущую на второй этаж у входа в подъезд, тот стоял очень близко к ней, и она не могла отойти от него, так как Никитин С.Н. перегородил ей путь. Это все происходило на протяжении около 5 минут, после чего Никитин С.Н. правой рукой извлек из правого кармана надетой на нем куртки гранату, та была зеленого цвета, с кольцом, она сразу подумала, что граната настоящая, на игрушку она была не похожа, так как она видела, как выглядит граната в интернете, по телевизору, поэтому она восприняла ее как настоящую и очень испугалась. В этот момент как Никитин С.Н. достал гранату, стал требовать у нее деньги, однако она ему ответила, что денег ему не отдаст, так как у нее их нет, просила, чтобы Никитин С.Н. отпустил её, однако тот вырвал левой рукой, находящуюся у нее с собой сумку черного цвета, которую она зажала подмышкой слева, продолжал держать гранату в правой руке. Никитин С.Н. левой рукой откинул клапан её сумки, где во внутреннем кармане у нее находились деньги в сумме 2000 рублей, которые Никитин С.Н. достал и куда-то убрал, при этом придерживал сумку правой рукой с находящейся в ней гранатой. После того, как Никитин С.Н. забрал деньги и убрал их, он также убрал в карман вышеуказанную гранату, а сумку бросил на пол подъезда. Далее, Никитин С.Н. сказал, что сейчас она ему будет оказывать интимные услуги, стал поднимать куртку обеими руками, и она, воспользовавшись моментом, схватила сумку и быстро побежала на первый этаж, её квартира расположена первой с левой стороны, она сначала стала стучать в дверь своей квартиры, так как дома находилась её мать.. В этот момент Никитин вышел из подъезда и ушел, перед этим он сказал, что гранату оставит в подъезде. Находясь дома, она сразу позвонила в полицию, и сообщила о случившемся.

Через несколько минут, не более чем через 5, к ней приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними поехала по району, с целью увидеть мужчину, который напал на неё. Сразу от её дома они поехали в сторону магазина «Аида», который расположен по ул. 50 лет Октября, 204 г.Благовещенска Амурской области, где она увидела, что из магазина выходит Никитин С.Н., в руках у него насколько она помнит, не было ничего, она указала сотрудникам на него. Сотрудник полиции вышел из автомобиля и начал идти в сторону Никитина С.Н., и почти уже подошел к нему, однако тот резко побежал в сторону двора дома № 202 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, потом завернул по ул. Текстильной в сторону дома № 197 ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, где его догнали и задержали сотрудники полиции. Далее, в ходе проведения опознания, она указала на Никитина С.Н. как на лицо, совершившее преступление, узнала его по цвету глаз, форме лица, по надетой на нем куртке цвета «хаки» и белым кроссовкам. (том 1 л.д. 74-77)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что Никитин С.Н говорил «Взорву всех». Гранату он не оставлял, забрал ее с собой. Она не помнит, требовал ли он от нее деньги. Кольцо из гранаты он при ней не выдергивал, поэтому она подумала, что граната без кольца. На момент допроса она события помнила лучше.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в подъезде ***, где Никитин С.Н., достав из правого кармана своей куртки ручную гранату, потребовал у неё деньги и забрал у неё деньги в сумме 2000 рублей. (том 1 л.д. 94-99)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что он служит в должности начальника инженерной службы ДВОКУ.

По звонку от сотрудников полиции выехал в район КПП, где был обнаружен предмет, похожий на гранату. Он сказал, что бы все отошли, внимательно осмотрел предмет. Он взял гранату и закрепил рычаг скотчем. Это был муляж, который опасности не представлял. Обнаруженный предмет по форме был похож на гранату, на нем отсутствовали маркировка, запал, лёгкий по весу и цвет не тот. Корпус был из алюминия и внутри пустотелый.

Данный предмет был уничтожен, так как все предметы, похожие на боеприпасы, уничтожаются, в целях предотвращения их появления на участках города. Акт об уничтожении не составлялся, так как граната была не боевая. О передаче ему данного предмета он оставил расписку. Он допускает, что выезжал на место 20 марта 2019 года.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что служит в должности полицейского (водителя) в ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». 20 марта 2019 года в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что напали на женщину, отобрали сумку и деньги. Они выехали на место. Женщина рассказала, что на нее напали, она назвала приметы мужчины. Они посадили ее в служебный автомобиль и поехали осматривать район ул. 50 лет Октября, 204. Остановились возле магазина «Аида». Похожий по приметам человек вышел из магазина. Женщина его сразу опознала. Они решили его задержать. Увидев сотрудников полиции, данный человек начал убегать во дворы *** побежали за ним. Он (Свидетель №1) на автомобиле поехал за ним в объезд, перегородил ему дорогу. Тогда мужчина развернулся и побежал в обратную сторону, где был задержан сотрудниками полиции.

Задержанный мужчина – подсудимый.

Подсудимого они досматривали, так как была информация о наличии гранаты, но при нем ничего похожего обнаружено не было. Впоследствии, в том районе, где бежал мужчина, была обнаружена граната. При нем были денежные средства, но в каком количестве он не помнит. Потерпевшая его сразу опознала. Задержанного мужчину они повезли в отдел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает по адресу: ***. С подсудимым Никитиным состоит в дружеских отношениях. Никитин знает его адрес проживания, но этот район Никитин знает плохо. Последний раз Никитин был у него в гостях в марте, тот с ним созвонился, предложил встретиться, он согласился. Никитин приехал к нему на такси.

Никитин говорил, что заработал деньги на стройке. На деньги Никитина они купили фрукты и коньяк, который они распивали до двух часов ночи. После покупки продуктов у Никитина оставалось ещё 1000 – 1500 рублей.

До утра Никитин был у него, в какое время он ушел ему не известно, так как спал.

Никитин показывал ему гранату РГД. Боевая граната от учебной не отличается. Гранату, которую показывал Никитин трудно спутать с игрушечной.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 20 марта 2019 года к 9 часам утра она пришла на работу, на торговую точку, расположенную на пересечении ул. Текстильная и ул. 50 лет Октября, около магазина «Серышевский», где торгует хот-догами. Стала расчищать снег возле трансформаторной будки и задела ногой гранату. Она сразу поняла, что это граната; она была зелёно-коричневого цвета, на детскую игрушку не похожа. Полицию вызвала продавец магазина. Сотрудники МЧС приехали быстро и оцепили район. Потом сказали, что граната учебная.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, осмотрен подъезд ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 7-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от ***, где обнаружена граната. В ходе осмотра изъята граната, зафиксирована окружающая обстановка. (том 1 л.д. 26-29)

Согласно протоколу выемки от 8 мая 2019 года, у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № 410 по ул. Октябрьская, 136 г.Благовещенска Амурской области изъята женская сумка черного цвета (том 1 л.д. 80-81)

Согласно протоколу осмотра предметов от 8 мая 2019 года, осмотрена женская сумка черного цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 82-85)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину Никитина С.Н. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.Н., не отрицая факта своего нахождения 20 марта 2019 года в период времени с 5 часов 20 минут до 5 часов 40 минут, совместно с потерпевшей Потерпевший №1, в подъезде ***, вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что угроз Потерпевший №1 не высказывал, не угрожал ей, деньги не требовал и не похищал, так как он зарабатывал, в средствах не нуждался, имел свои. Он действительно доставал из кармана и демонстрировал потерпевшей муляж гранаты, но только с целью прекратить аморальное поведение и угрозы со стороны Потерпевший №1.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Никитина С.Н. события и состава разбойного нападения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К указанным выводам суд приходит на основании анализа и оценки показаний:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что находясь на первом этаже в подъезде её дома, куда Никитин С.Н. зашёл пока срабатывал доводчик двери подъезда, тот сразу же схватил ее за левый рукав её пуховика и повернул к себе лицом. Он стоял очень близко к ней, и она не могла отойти от него, так как Никитин С.Н. перегородил ей путь. Затем из кармана куртки он извлёк гранату с кольцом, которую она восприняла как настоящую, очень испугалась; стал требовать деньги. На её отказ, он вырвал её сумку, придерживая гранату, откинул клапан и из внутреннего кармана сумки достал деньги в сумме 2000 рублей, и куда-то убрал. Уходя, сказал, что гранату оставит в подъезде;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что получив сообщение от дежурного о нападении на женщину и хищении у неё денег и сумки, выехали на место. В ходе осмотра района, около магазина «Аида» потерпевшая опознала Никитина С.Н., который, увидев их, попытался сбежать, но был задержан;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что, расчищая снег 20 марта 2019 года, на пересечении ул. Текстильная и ул. 50 лет Октября, возле трансформаторной будки, задела ногой гранату. Она сразу поняла, что это граната; потом сказали, что граната учебная;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что приехав в район КПП, где был обнаружен предмет, похожий на гранату, он установил, что это муляж, на нём отсутствовали маркировка, запал, корпус из алюминия, пустотелый, опасности не представляющий. Данный предмет был под расписку передан ему и впоследствии им уничтожен;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что в марте 2019 года он встречался с Никитиным С.Н. у себя дома, они распивали спиртное. В какое время Никитин С.Н. ушёл от него, не знает, так как уснул. Никитин показывал ему гранату РГД. Боевая граната от учебной не отличается. Гранату, которую показывал Никитин трудно спутать с игрушечной.

Вышеприведённые показания в приведённой части потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, суд полагает их в основу приговора.

Вопреки утверждению защитника, оснований сомневаться в том, что органами следствия неверно установлено время совершённого преступления, у суда не имеется, поскольку оно установлено, исходя из показаний потерпевшей, и не отрицалось самим подсудимым.

Оценивая доводы стороны защиты относительно достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд пришёл к следующим выводам:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании о том, что по её мнению Никитин С.Н. достал учебную гранату, без кольца, а так же о том, что денежные средства Никитин С.Н. не требовал, а сам вырвал сумку, достав из неё деньги, опровергаются её собственными показаниями, данными на следствии, в частности о том, что она восприняла гранату (которая была зелёного цвета, с кольцом), как настоящую и очень сильно испугалась; о том, что держа гранату, Никитин С.Н. потребовал у неё деньги, а получив отказ, вырвал сумку и нашёл во внутреннем кармане деньги, забрав себе. В судебном заседании потерпевшая так же пояснила, что от агрессивных действий подсудимого, в руках которого была граната, она была очень напугана, опасалась, что граната взорвётся. Принимая во внимание, что оглашённые показания, данные на следствии, потерпевшая подтвердила в полном объёме, пояснив, что на следствии лучше помнила события, суд принимает и полагает в основу приговора её показания, данные в ходе следствия (том 1 л.д. 74-77), а также в судебном заседании в части, которая не противоречит совокупности других исследованных судом доказательств, признанных достоверными.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 воспринимала гранату как учебную, без кольца, и понимала, что она не может нанести вред – суд оставляет без внимания.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку они были устранены в ходе её допроса в судебном заседании и оглашении показаний, данных на следствии.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 сведений о том, что Никитин С.Н. звонил в службу такси – не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей, поскольку её показания об обстоятельствах совершённого подсудимым разбойного нападения согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

То обстоятельство, что Никитин С.Н., находясь в подъезде, звонил в службу такси, вопреки доводам стороны защиты, не исключает наличие у Никитина С.Н. умысла на совершение разбойного нападения. Кроме того, из показаний Никитина С.Н. следует, что вызванный им автомобиль такси, не дождавшись его, уехал, так как он в это время конфликтовал с потерпевшей.

Само по себе наличие телефонных звонков, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о неверном установлении момента возникновения у Никитина С.Н. умысла на совершение преступления.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о запросе сведений о детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в указанный период времени в пользовании Никитина С.Н., о назначении экспертизы для установления принадлежности осмотренного в судебном заседании сотового телефона; о назначении технической экспертизы (с целью установления в сотовом телефоне Никитина С.Н. наличия сведений о совершённых им звонках в службу такси), о запросе в службах такси истории вызовов такси, с указанием номеров телефонов, длительности разговоров, адресов подачи и пунктов назначения, сведений о выполнении (невыполнении) заказов, аудиозаписей телефонных переговоров Никитина С.Н. с диспетчерами такси 20 марта 2019 года, у суда не имеется.

При этом, приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста не принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несёт никакой ответственности за своё мнение, изложенное в этом документе.

Утверждение стороны защиты о том, что органами следствия не выяснено, откуда у потерпевшей имелась указанная сумма денег при отсутствии постоянного места работы, на вывод о виновности Никитина С.Н. и юридическую квалификацию его действий не влияет.

Вместе с этим, не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно хищения Никитиным С.Н. из её сумочки денежных средств в размере 2000 рублей, у суда не имеется, поскольку о данных обстоятельствах, в том числе относительно суммы похищенных денег, номинала купюр, места их хранения, Потерпевший №1 стабильно сообщала на протяжении всего предварительного следствия, начиная с заявления, с которым обратилась в органы полиции; осмотра места происшествия, возбуждения уголовного дела; допроса её в качестве потерпевшей, а также в последующем, при допросе её в судебном заседании. Её показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, выехавшего на место совершённого преступления и участвовавшего в задержании Никитина С.Н. Поэтому ссылка стороны защиты на то, что, давая показания в суде, Потерпевший №1 пояснила только о совершённом в отношении неё нападении, без указания о хищении денежных средств – действительным обстоятельствам не соответствует.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 написала заявление в полицию, исходя из наличия у неё мотива отомстить Никитину С.Н. за высказанные с его стороны в её адрес оскорбления, являются голословными и ни чем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила об отсутствии у неё неприязненных отношений к подсудимому.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что протокол допроса Потерпевший №1 (том 1 л.д. 74-77) является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Никитина С.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Сведений о том, что предварительное следствие по делу проведено необъективно, о фальсификации по делу, не установлено.

Ссылка защитника на то, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, так как основанием послужил документ, не предусмотренный в качестве такового, а именно рапорт - лишена законных оснований. В силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 года (том 1 л.д. 1) следует, что основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный КУСП №В-4897 от 20.03.2019 года, протокол осмотра места происшествия от 20.03.2019 года.

То обстоятельство, что документ, послуживший основанием к возбуждению уголовного дела, не имеет наименования «рапорт», и в нем ошибочно указана фамилия потерпевшей, не свидетельствует о незаконности возбуждения дела.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица в то время, когда Никитин С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, действующему законодательству не противоречит и права на защиту подсудимого не нарушает. Стадия возбуждения уголовного дела является начальной стадией производства по нему. На этой стадии орган следствия устанавливает лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и было сделано в данном случае. Именно в процессе дальнейшего расследования уголовного дела, орган предварительного расследования, используя возможности, предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством, собрал достаточные доказательства, в полном объёме, отражающие конкретные фактические обстоятельства произошедшего, после чего принял решение о наличии в действиях Никитина С.Н. состава уголовно наказуемого деяния.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений закона, которые, по мнению защиты, были допущены при возбуждении уголовного дела, со стороны органов следствия не имеется.

Утверждение Никитина С.Н. о том, что он не был заблаговременно уведомлён о том, что ему будет предъявлено обвинение – действительным обстоятельствам не соответствует. Согласно материалам уголовного дела (том 1 л.д. 101), в адрес Никитина С.Н. по месту его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 8 мая 2019 года направлено уведомление о предъявлении ему обвинения 14 мая 2019 года, с разъяснением положений ст. 50 УПК РФ. В указанный день Никитину С.Н. обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ, в присутствии адвоката. При этом, ходатайств об отложении проведения процессуального действия не поступало, в том числе по причине не уведомления о дне предъявления обвинения.

Так же, вопреки доводам подсудимого, 17 мая 2019 года он был уведомлён об окончании следственных действий (том 1 л.д. 218). В данном протоколе Никитин С.Н. собственноручно указал, что желает ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела 20 мая 2019 года (том 1 л.д. 233) замечаний относительно нарушений порядка ознакомления с материалами уголовного дела, ни от защитника, ни от самого Никитина С.Н. не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года (том 1 л.д. 7-11, 26-29) являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными в связи со следующим:

Вопреки доводам стороны защиты, осмотры места происшествия проведены и протоколы указанных следственных действий составлены - в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с участием специалиста и понятых; содержат подписи всех участвующих лиц.

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия 20 марта 2019 года в период с 10.30 часов до 11.00 часов (том 1 л.д. 26-29) отсутствует подпись Свидетель №3, которому в последующем обнаруженный муляж гранаты был передан для уничтожения, не влечёт признание указанного следственного действия незаконным, поскольку при указанном осмотре в качестве специалиста участвовало другое лицо – ДВ, подпись которого в протоколе имеется. Указанный специалист к протоколу осмотра места происшествия приложил справку специалиста-криминалиста (том 1 л.д. 30), в которой описал внешний вид обнаруженного муляжа гранаты, указав, что следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. Кроме того, в данной справке имеется указание об изъятии предмета, схожего по конструкции с ручной гранатой.

Доводы защитника о том, что изъятие гранаты является технически сложным процессом и требует специальных познаний лица, подпись которого отсутствует в протоколе - нельзя признать обстоятельством, влекущим незаконность указанного следственного действия, поскольку, как при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 26-29), так и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, где Свидетель №3 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний показывал, что обнаруженный предмет являлся муляжом гранаты, пустотелым и опасности не представлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изъятии указанного предмета, подпись Свидетель №3, при наличии подписи, а также справки другого специалиста, не требовалась.

Отсутствие в протоколе сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности не противоречит требованиям закона, поскольку перед осмотром места происшествия специалистам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, содержащей в том числе сведения о предупреждении об уголовной ответственности, о чём имеется отметка в протоколе.

Доводы стороны защиты о том, что муляж гранаты был передан и уничтожен свидетелем Свидетель №3, а потому следователь не мог указанный предмет осмотреть и приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательств, не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2019 года (том 1 л.д. 26-29) подробно описано место обнаружения муляжа гранаты, указаны внешние характеристики этого предмета, к протоколу приложена фототаблица, с изображением самого муляжа гранаты и места его обнаружения. Оснований сомневаться в том, что следователь МВ и специалист-криминалист ДВ действительно обнаружили, осмотрели и изъяли данный муляж гранаты, у суда, вопреки доводам Никитина С.Н., не имеется.

Оформление постановления о приобщении муляжа гранаты в качестве вещественного доказательства после передачи её Свидетель №3, а также изготовление постановления с использованием технических средств (компьютера) – не может свидетельствовать о незаконности процессуального действия.

Само по себе уничтожение муляжа гранаты, на что ссылается подсудимый, не указывает на невозможность установить указанный предмет, его внешние характеристики. В своих показаниях гранату, которую Никитин С.Н. демонстрировал потерпевшей, подробно описала Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №2; фото обнаруженного муляжа гранаты приложено к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 29) и о наличии указанного предмета не отрицал и сам подсудимый. В этой связи, его доводы о том, что он лишён возможности осмотреть этот предмет, а потому нарушено его право на защиту - являются голословными.

Ссылка подсудимого на то, что расписка, составленная свидетелем Свидетель №3 в получении муляжа гранаты для последующего уничтожения, является недопустимым доказательством, так как ни кем не заверена, нельзя признать убедительной, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил факт составления им расписки. При этом пояснил, что акт об уничтожении не составлялся, так как граната была не боевая, а муляж. Вопреки доводам стороны защиты, при наличии показаний Свидетель №3, а также самого Никитина С.Н., проведение экспертизы для установления того, что граната является муляжом, не требуется и является излишним.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение обнаруженной гранаты к виду «РГД», не могут быть приняты во внимание, поскольку из расписки Свидетель №3, его показаний в судебном заседании; справки специалиста-криминалиста, постановления о приобщении вещественных доказательств следует, что обнаружена была не сама граната, а муляж гранаты РГД, конструктивно схожий с боевой гранатой РГД, в применении которой Никитину С.Н. было предъявлено обвинение.

Не соответствует действительным обстоятельствам утверждение подсудимого о том, что в ходе осмотра места происшествия сумка потерпевшей обрабатывалась дактилоскопическим порошком, поскольку в протоколе следственного действия указанные сведения отсутствуют. В этой связи, доводы подсудимого о том, что при осмотре места происшествия не указано, какая именно сумка осмотрена, фото сумки не приложено к осмотру места происшествия – рассмотрению не подлежат.

Доводы подсудимого о том, что по осмотренной сумке потерпевшей не проведена экспертиза относительно обнаружения отпечатков пальцев и следов биологического происхождения, не свидетельствуют о незаконности осмотра сумки и приобщения её к делу в качестве вещественного доказательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что именно из этой сумки было совершено хищение денежных средств, у суда не имеется. Поэтому ссылки подсудимого на то, что следователь не установил, какое отношение данная сумка имеет к расследованию уголовного дела и что это за сумка - не обоснованы. Осмотр сумки спустя месяц после совершённого преступления не противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, в силу которой, следователь уполномочен самостоятельно определять время и место проведения тех или иных следственных и процессуальных действий.

Ссылка подсудимого на то, что с осмотренной сумкой, принадлежащей потерпевшей, никаких следственных действий не проводилось (в том числе экспертизы), не указывает на то, что сама сумка является недопустимым доказательством. Осмотр указанной сумки и приобщение её к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства произведён следователем в соответствии с требованиями закона и оснований для исключения протокола осмотра сумки из объёма обвинения Никитина С.Н. у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление о приобщении в качестве доказательства сумки потерпевшей является недопустимым доказательством, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное постановление само по себе доказательством не является. При этом процессуальное действие по приобщению указанной сумки в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, суд находит произведённым в соответствии с законом. Вопреки доводам стороны защиты, при наличии пояснений потерпевшей о том, что именно из этой сумки Никитин С.Н. похитил принадлежащие ей денежные средства, назначение дактилоскопической экспертизы с целью обнаружения отпечатков пальцев подсудимого, о чём ходатайствовала сторона защиты, не требуется.

Исследовав все доказательства, предложенные сторонами, суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости исключить из объёма обвинения протокола предъявления лица для опознания от 20 марта 2019 года (том 1 л.д. 36-38), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Никитина С.Н.

В силу ст. 193 УПК РФ, перед проведением указанного следственного действия, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Не смотря на то, что сам протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и содержащиеся в нём сведения согласуются с другими доказательствами, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самой Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, следует, что потерпевшая сразу на месте, до её допроса следователем, указала на Никитина С.Н., как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, озвучив приметы, по которым его запомнила. В последующем она была допрошена в качестве потерпевшей, и уже после допроса, следователем проведено предъявление лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 повторно опознала Никитина С.Н., что противоречит требованиям ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

Кроме того, из совокупности исследованных судом доказательств, суд не принимает показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, которые очевидцами конфликта не являлись и никаких сведений о юридически значимых обстоятельствах совершённого Никитиным С.Н. преступления, суду не поясняли.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств, на невиновность Никитина С.Н. не указывает, поскольку его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными. Сам подсудимый не отрицает факта произошедшего с потерпевшей конфликта и его нахождение в подъезде её дома; потерпевшая его опознала через короткий промежуток времени после совершённого в отношении неё преступления, о чём подробно рассказала в ходе её допроса на следствии; кроме того, Потерпевший №1 опознала подсудимого в судебном заседании, как лица, совершившее разбойное нападение; свидетель Свидетель №1 (при допросе его в суде) так же указал на подсудимого, как на лицо, которого опознала потерпевшая и который попытался скрыться от них.

Доводы Никитина С.Н. о том, что последний зашёл в подъезд не с целью совершить разбойное нападение на потерпевшую, как это указано в предъявленном обвинении, а что бы погреться и вызвать такси – не соответствуют действительным обстоятельствам. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, услышав окрик Никитина С.Н., она быстро пошла в сторону своего подъезда. Никитин С.Н. зайти следом за ней разрешения не спрашивал, а сделал это сам, так как доводчик закрытия двери работает медленно. Утверждение Никитина С.Н. о том, что он достал муляж гранаты, так как потерпевшая ему угрожала и вела себя аморально, так же нельзя признать убедительными, поскольку как пояснил подсудимый, он допускает, что сам явился инициатором конфликта, в его присутствии потерпевшая никому не звонила, покинуть подъезд у него (Никитина) препятствий не было. Ссылка подсудимого на то, что он не высказывал угроз потерпевшей, его ответственность не устраняет и на юридическую квалификацию его действий не влияет, кроме того, органами следствия не вменялось.

Довод подсудимого на то, что он плохо ориентируется в той части города, где у него произошёл конфликт с потерпевшей, что он не мог назвать точный адрес своего местонахождения диспетчеру сервиса такси, так же не указывает на отсутствие состава преступления.

Таким образом, показания подсудимого Никитина С.Н., суд принимает только в части, которая не противоречит установленным на основе анализа исследованных судом доказательств обстоятельствам совершённого преступления, в частности, относительно времени, места конфликта, произошедшего у него с потерпевшей Потерпевший №1, наличия у него муляжа гранаты, и полагает их в основу приговора. В остальной части, противоречащей исследованным судом доказательствам, в том числе о том, что он не угрожал потерпевшей, не требовал и не похищал у неё денежных средств, что достал гранату не с целью хищения денег, а для прекращения угроз и аморального поведения со стороны потерпевшей – не принимаются судом и расцениваются, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Никитина С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Никитина С.Н. события, состава преступления, нельзя признать состоятельными, поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий Никитина С.Н. суд приходит к следующим выводам:

Органами предварительного следствия действия Никитина С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая, что в юридической квалификации действий Никитина С.Н. квалифицирующий признак разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья не вменен, суд из описания совершённого Никитиным С.Н. преступления, данное указание исключает.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд, на основе анализа исследованных доказательств, приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, Никитин С.Н., с целью завладения имуществом потерпевшей Потерпевший №1, достал из кармана гранату РГД, которую потерпевшая по форме и цвету восприняла, как настоящую, боевую, пояснив, что очень испугалась, боялась её взрыва. В сложившейся обстановке Потерпевший №1, понимая, что находится на лестничной площадке одна с агрессивно настроенным Никитиным С.Н., в руках у которого находилась указанная граната, угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни, восприняла реально, испугавшись взрыва.

В этой связи, доводы подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 при демонстрации им гранаты не испугалась и воспринимала гранату как не настоящую, нельзя признать состоятельными.

Органами следствия действия Никитина С.Н., связанные с демонстрацией потерпевшей муляжа гранаты, расценены как применение предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Поскольку из показаний подсудимого Никитина С.Н., а также свидетеля Свидетель №3 следует, что муляж гранаты, имеющий алюминиевый корпус, являлся пустотелым и опасности не представлял, суд приходит к выводу о том, что Никитин С.Н. фактически угрожал заведомо негодным предметом, который оружием не является, в связи с чем, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» своего подтверждения не нашел, а поэтому подлежит исключению из действий Никитина С.Н.

Вместе с тем, учитывая, что сама потерпевшая в момент хищения у неё денег воспринимала указанную гранату, как боевую, опасаясь взрыва и сильно испугавшись за свою жизнь, оснований для переквалификации действий Никитина С.Н. на грабёж у суда не имеется.

Совершая преступление, подсудимый Никитин С.Н. действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

О корыстном мотиве совершения разбойного нападения свидетельствует характер действий подсудимого, целью которого было завладение денежными средствами потерпевшей.

Доводы Никитина С.Н. о том, что в указанный период времени он работал и имел заработок, а также то, что при личном обыске у Никитина С.Н. не были обнаружены похищенные им у потерпевшей деньги – не исключает наличие в его действиях состава хищения и корыстного мотива, так как обстоятельства хищения им денежных средств подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, как установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, они увидели Никитина С.Н. выходящим из круглосуточного магазина «Аида», в котором, как не отрицает и сам подсудимый, последний совершал покупки. Кроме того, распорядиться иным образом похищенными денежными средствами у подсудимого препятствий не было, поскольку он был обнаружен и задержан не в момент совершённого преступления, а по истечении некоторого периода времени.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления подсудимый Никитин С.Н. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поскольку из материалов дела следует, что на учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит, с учетом поведения подсудимого, его психическое состояние не вызывает никаких сомнений.

При таких данных, суд считает, что действия Никитина С.Н. носили осознанный и целенаправленный характер.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Никитина С.Н. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания подсудимому Никитину С.Н., суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Никитин С.Н. ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства ВИ, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6, а также по месту работы у ИП ЕС, у ИП НА характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Никитину С.Н., суд признаёт состояние здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», у суда не имеется, так как инициатором конфликта был подсудимый, что не отрицает и он сам.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, поскольку из пояснений Никитина С.Н. следует, что ранее он занимался воспитанием ребенка своей сожительницы, в настоящее время они расстались и никакого отношения к её ребёнку он не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никитину С.Н., суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение Никитина С.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты об отсутствии заключения эксперта, подтверждающего состояние опьянения Никитина С.Н., нельзя признать обоснованными, поскольку из показаний подсудимого Никитина С.Н. следует, что он накануне употреблял спиртные напитки, что подтвердил свидетель Свидетель №5, а также потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что Никитин С.Н. был выпившим.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Никитина С.Н. за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого Никитина С.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Никитиным С.Н. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что Никитин С.Н. ранее судим, совершил тяжкое преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, его нежелании вставать на путь исправления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Никитину С.Н. назначению не подлежит.

При этом суд считает возможным не применять к Никитину С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что в действиях Никитина С.Н. установлены отягчающие наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Оснований для назначения наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Никитину С.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении Никитина С.Н. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующим выводам:

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 2000 рублей, который не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Никитина С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Никитину С.Н. исчислять с 31 октября 2019 года.

Зачесть Никитину С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Никитина С.Н. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Никитина Сергея Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: женскую сумку чёрного цвета - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Никитиным С.Н. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич