Решение по делу № 2-11743/2016 от 23.09.2016

                                                                РЕШЕНИЕ                                                  2-11743/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» в лице филиала - "наименование" к Мишиной Е.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» в лице филиала – "наименование" обратилось в суд с иском к ответчику Мишиной Е.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 97 129,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113,88 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «истец» (ранее ОАО «истец) заключил с ответчиком Мишиной Е.А. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 85 000 руб. под 19 % годовых.

Поскольку условия договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность, на требования о возврате которой ответчик не реагирует, ввиду чего банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «истец» в лице филиала - "наименование", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Мишина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные в адрес Мишиной Е.А. возвратились в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО истец с Мишиной Е.А. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 85 000 руб. под 19 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты истец и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истец, Тарифами банка и Памяткой держателя банковских карт (л.д. 15-24).

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

С информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем расписалась (л.д. 16).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 129,42 руб., в том числе: просроченный основной долг 84 944,40 руб.; просроченные проценты 9 294,63 руб., неустойка 2 890,39 руб. (л.д. 12-14).

На направленное банком требование (л.д. 25-27) о возврате образовавшейся просроченной задолженности ответчик не реагирует.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 113,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишиной Е.А. в пользу ПАО «истец» в лице филиала - "наименование" задолженность по банковской карте № в размере 97 129,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113,88 руб., а всего взыскать 100 243 (сто тысяч двести сорок три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                         Судья: