Решение по делу № 2-3545/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-3545/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004224-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компаньон» к Мезяевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Компаньон» к Мезяевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 025 руб., указав на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика Мезяевой А.С. было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 609 025 руб., с назначением платежа «в подотчет», сведения о расходовании денежных средств от ответчика в адрес истца не поступали, в связи с чем, полагает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 609 025 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ (л.д. 4 т.1).

Представитель истца ООО «Компаньон» - Иванов Р.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, представил письменные пояснения по иску, согласно которым, правовое основание иска – ст. 238 ТК РФ (л.д. 185), в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности просил отказать, поддержал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку иск не был подан своевременно предыдущим директором Новокрещеновой И.С. ввиду ее аффилированности с ответчиком, пренебрежения своими обязанностями руководителя организации и интересами фирмы, непередачей документации должника, иск подан в пределах годичного срока со дня возникновения полномочий конкурсного управляющего (л.д. 185).

Ответчик Мезяева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 184).

Представитель ответчика – Овчинников С.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д.137-141), заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и обращения в суд с настоящим иском, применении последствий пропуска срока, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Представитель третьего лица ИФНС РФ в Курчатовском районе г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 176), ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 132).

Третье лицо Новокрещенова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 48, 48, 159, 178-182).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Мезяева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Компаньон» в должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ, ООО 2Компаньон» заключило с Мезяевой А.С. трудовой договор, п. 13 трудового договора, Мезяевой А.С. установлен ежемесячный оклад -51 724 руб. 14 коп., в том числе 15% уральского районного коэффициента (л.д. 70).

Так же из представленных суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), отчетов по налогам (л.д. 71-80), сведений о застрахованных лицах (л.д. 81-109), справок 2-НДФл за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мезяевой А.С. (л.д. 145-1510, 185-188), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мезяева А.С. работала в ООО «Компаньон» в должности менеджера, в указанный период, ООО «Компаньон» отчислял в Пенсионный фонд за Мезяеву А.С. страховые взносы и оплачивал налоги с начисленной заработной платы.

Кроме трудового договора, иные документы о работе ответчика у истца суду не представлены, в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего Стародумова В.Н., назначенного в отношении ООО «Компаньон» решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что у ответчика какие-либо документы о работе у истца (трудовая книжка, трудовой договор, иные документы), отсутствуют.

Вместе с тем, факт работы ответчика у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, стороной истца не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Компаньон» №, Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на счет Мезяевой А.С. №, были перечислены денежные средства на общую сумму 609 025 руб. с назначением платежа «в подотчет») (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 025 руб., ДД.ММ.ГГГГ -60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 19-29, 163-166).

Доводы представителя истца со ссылкой на нормы ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку между сторонами существовали именно трудовые правоотношения.

Вопреки утверждению истца, изменение основания исковых требований по смыслу ст. 39 ГПК РФ, истцом не заявлялись, поскольку в представленном истцом письменном пояснении содержится лишь ссылка на ст. 238 ТК РФ, без уточнения, конкретизации исковых требований, оснований по существу иска, в письменном пояснении содержится ходатайство о восстановлении срока, истцом не соблюдены требования к изменению основания исковых требований, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ (направление иска стороне ответчика).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, доказательств проведения инвентаризации подотчетных сумм, не представлено, каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба ответчиком принято не было, соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика как работника к материальной ответственности, истцом не доказана противоправность поведения ответчика. а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим материальным ущербом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 025 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопреки утверждению представителя истца, обязанность Мезяевой А.С. возместить ущерб, причиненный ООО "Компаньон» получением денежных средств на сумму 609 025 руб., возникает из ее трудовых отношений с обществом, поэтому к требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в абз. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Таким образом, срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям составляет один год со дня обнаружения причиненного обществу ущерба.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Авансовый отчет применяют для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Его можно оформить по унифицированной форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 55. Документ составляют в одном экземпляре подотчетные лица и работники бухгалтерии (Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1)).

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Реквизиты, относящиеся к иностранной валюте (строка 1а лицевой стороны формы и графы 6 и 8 оборотной стороны формы), заполняются лишь в случае выдачи подотчетному лицу денежных средств в иностранной валюте в соответствии с установленным порядком, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу, образую задолженность физического лица перед организацией, и в случае, когда они израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств, подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные средства не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса. Доказательств использования полученных под отчет денежных средств будет являться авансовый отчет, с приложением комплекта документов (товарного чека, чека, квитанции и т.д.).

С учетом изложенного, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательством того, что в установленный срок, работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом, в силу закона, бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причиной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Компаньон» №, Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на счет Мезяевой А.С. №, были перечислены денежные средства на общую сумму 609 025 руб. с назначением платежа «в подотчет») (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 025 руб., ДД.ММ.ГГГГ -60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (л.д. 19-29, 163-166), соответственно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), срок обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно (24 и 25 марта – выходные дни), по требованию о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. 9платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) срок для обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 51 025 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании денежных средств в размере 28 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), срок для обращения в суд по ДД.ММ.ГГГГ (3 1 октября и 01 ноября – выходные дни).

С настоящим иском в суд, представитель истца ООО «Компаньон» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока по требованиям о взыскании с работника материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Доказательств уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не представлено, заявлено не было, а те обстоятельства, на которые ссылается истец – иск не был подан своевременно предыдущим директором Новокрещеновой И.С. ввиду ее аффилированности с ответчиком, пренебрежения своими обязанностями руководителя организации и интересами фирмы, непередачей документации должника, иск подан в пределах годичного срока со дня возникновения полномочий конкурсного управляющего к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом отнесены быть не могут.

Поскольку истец не представил доказательств уважительности пропуска срока, соответственно, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ТК РФ оснований для восстановления истцу ООО «Компаньон» срока на подачу настоящего иска в суд не имеется, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска ООО «Компаньон» к Мезяевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, являющимся по существу требованиями о взыскании с работника материального ущерба, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, при отсутствии доказательств уважительности пропуска истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к ответчику Мезяевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, являющимся по существу требованием о взыскании с работника материального ущерба, подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, а потому, исковые требования ООО «Компаньон» к Мезяевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 025 руб., не подлежат удовлетворению.

При цене иска – 609 025 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 290 руб. 25 коп.

По ходатайству истца, определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коипаньон» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судом решения (л.д. 2).

Поскольку в удовлетворении требований истца, было отказано, истцу определением судьи была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решении, на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца ООО «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 290 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компаньон» к Мезяевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 025 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 290 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ