Решение по делу № 33-331/2017 (33-26017/2016;) от 24.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-331/2017 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
с участием прокурора	Венедиктовой Е.А. Рыбаловой О.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу Данилова И. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-2045/2016 по иску Данилова И. Ю. к Данилову Г. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Данилова И.Ю., представителя истца - адвоката Полищука А.С., ответчика Данилова Г.И., представителя ответчика – адвоката Сонина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.Ю. обратился в суд с иском к Данилову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №... в <адрес> со снятием с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира предоставлена в 1968 году. Ответчик Данилов Г.И. - сын истца, который зарегистрирован по указанному адресу в 1992 году, с момента рождения. Истец указывает, что ответчик никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней, вещей там не имеет, зарегистрирован формально, коммунальные услуги не оплачивает. Ссылаясь на ст.ст. 67, 83 ЖК Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира № <адрес> находится в государственной собственности. Истец Данилов И.Ю. занимает квартиру с 1968 года на основании ордера (л.д.6).

Ответчик, 30.10.1992 года рождения, приходится истцу сыном, зарегистрирован в квартире с 14.12.1992.

Из пояснений истца следует, что он состоял в браке с матерью ответчика - Даниловой Г.Г., брак расторгнут.

Данилова Г.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, являясь собственником данной квартиры.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. 20 ГК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что ответчик, зарегистрированный с рождения постоянно по спорному адресу, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, место жительство несовершеннолетнего определено его родителями, в связи с чем, ответчик, независимо от того, вселялась ли он фактически в спорное жилое помещение или нет, не подлежит признанию утратившим права пользования.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции, оценивая доводы истца с учетом наступления у ответчика совершеннолетия 30.10.2010, исходил из того, что последний от прав на спорное жилое помещение не отказывался, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ответчик по спорному адресу не проживает по уважительными причинам, в настоящее время реализовать свое право пользования жилым помещением не имеет возможности по объективным причинам, связанным с личностью истца, однако сохраняет интерес в использовании квартиры, в связи с чем, оснований полагать ответчика утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик имеет намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК Российской Федерации).

Судом обосновано, указано, что Данилов И.Ю. до момента совершеннолетним был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, его фактическое проживание по другому адресу не может служить основанием для вывода о том, что он отказался от реализации прав на спорное помещение. Ответчик в силу возраста и неполной правоспособности не мог самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права и осуществлять обязанности. Право самостоятельного выбора места жительства у него возникло по достижению совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире в настоящий момент, не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Суд правильно учитывал, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с личностью истца.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма...

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд при рассмотрении спора принял во внимание, указав правомерно, что он не может являться единственным основанием для признания ответчика утратившими право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что ответчик утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, судом установлено, что за время нахождения истца в местах лишения свободы коммунальные платежи он не оплачивал, в этот период плату вносили ответчик и его мать, до августа 2014 года платежи поступали, долг составлял 2 624 рублей. В связи с указанным, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг являются несостоятельными, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей по договору найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, об отсутствии фактов чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, о каком-либо агрессивном поведении в отношении ответчика со стороны истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: