Решение по делу № 33-4626/2015 от 28.04.2015

Судья Наумова Е.А.                  дело №33-4626/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шулбаевой О.В. к открытому акционерному обществу «Банк Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Назаровского городского суда от 18 декабря 2014,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шулбаевой О.В. к открытому акционерному обществу «Банк Открытие» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Шулбаевой О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Шулбаевой О.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев. Заявление на предоставление кредита было составлено в типовой форме и содержало условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Услуга по подключению к программе страхования является навязанной, у заемщика отсутствовало право выбора иной страховой компании, право на заключение кредитного договора без страхования.

Истец просил признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию недействительными, взыскать сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты>% от которого взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Ч.С.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Шулбаевой О.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора и договора страхования, добровольно выразила желание на заключение договора страхования со страховщиком, при этом Банк стороной по указанному договору не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <дата> между Шулбаевой О.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на предоставление потребительского кредита в его разделе 4 «Целевое назначение кредита» сумма испрашиваемых кредитных средств подразделена на непосредственно получаемую сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В указанном разделе заявления содержится ссылка на договор страхования от <дата> №, по которому страховщиком выступает <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора истицей было подписано заявление на страхование, адресованное в <данные изъяты> согласно которому Шулбаева О.В. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ОАО Банк «Открытие».

<дата> между истицей и <данные изъяты> был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом. Согласно условиям указанного договора страхователь обязан оплатить страховой взнос единовременно и в полном объеме в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты выдачи страхового полиса, путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет страховщика.

На основания заявления Шулбаевой О.В. сумма страховой премии была переведена со счета истицы на расчетный счет страховщика.

Из материалов дела следует, что <дата> Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением возврат оплаты (расторжение) по договору страхования № <дата>.

<дата> истица обратилась в Банк с требованием вернуть уплаченную ей сумму страховой премии, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что заключение кредитного договора и выдача кредита были изначально поставлены в зависимость от заключения договора страхования, условия страхования определены в одностороннем порядке, сумма страховой премии и наименование страховой организации были включены в заявление на предоставление кредита, до истицы не была доведена информация о возможности получения кредита без участия в программе страхования, а так же выбора страховой компании. Сумма страховой премии включена Банком в сумму выдаваемого кредита, заемные средства были выданы истице за вычетом суммы страхового взноса. Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего расчета.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Шулбаевой О.В. была уплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., при этом <дата> Банком было возвращено на счет истицы <данные изъяты> руб., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с <дата> по <дата> сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дня);

за период с <дата> по <дата> сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дней).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Стороной истца было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> дней.

Принимая во внимание частичный возврат Банком суммы страховой премии, неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, следует исчислять из суммы <данные изъяты> руб., она составит:

<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда, определив его с учетом положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%, х 50%, в пользу КРОО «Защита потребителей» - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2014 отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шулбаевой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шулбаевой О.В. и ОАО «Банк Открытие», обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с ОАО «Банк Открытие» в пользу Шулбаевой О.В. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Банк Открытие» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: