Решение от 13.07.2021 по делу № 2-30/2021 от 26.10.2020

Дело №2- 30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2021г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Раисы Федоровны к Самойловой Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Трушина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Самойлову Виктору Андреевичу о признании недействительным договора дарения жилого дома, указав, что с 1993 года она вместе со своим братом владела на праве собственности жилым домом. В 2016 году брат подарил ей свою половину дома, расположенную по адресу: <адрес>. Так как они с братом являлись людьми преклонного возраста, брат обратился к Самойлову В.А. для производства ремонтных работ в доме за плату. Брат умер до окончания ремонта, а ответчик часто стал приходить со своей женой, делал ремонт и помогал по хозяйству. Жена Самойлова предложила оформить в наследство полдома на ответчика за то, что супруги Самойловы будут помогать ей по хозяйству.

14.09.2018 между ней и ответчиком был заключен договор. Как объяснил ответчик, природа указанного договора состоит в том, что, половина жилого дома перейдёт во владение ответчика после её смерти, а Самойлов при жизни будет осуществлять за ней уход и материально помогать. В подтверждение своих слов он зачитал ей пункт договора, на основании которого она сохраняет право проживания в указанном жилом доме. Истица как человек преклонного возраста спорный договор прочитать не смогла, в МФЦ её ни о чем не спрашивали. Не задавали никаких вопросов, только указали где поставить свою подпись.

После подписания договора Самойлов В.А. стал реже приезжать к ней и оказывать какую-либо помощь. Она неоднократно обращалась к нему с просьбами по хозяйственным нуждам, но ответчик их игнорировал. В мае 2019 г. Самойлов сказал, что у него нет времени за ней ухаживать и ей пришлось заключить договор социального обслуживания с ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения <адрес> и <адрес>»

В марте 2020 года супруга Самойлова забрала у неё паспорт под предлогом записи к врачу и домовую книгу и долгое время не отдавала документы. Истица обратилась с заявлением к участковому. Участковый вернул ей паспорт. Самойлов приехал к ней и кричал, что его оштрафовали на 30 000 руб. После приезда Самойлова в мае 2020 г. истица обнаружила на столе под клеёнкой папку с документами, в том числе была домовая книга, копия договора от 14.09.2018, выписка из ЕГРН о праве собственности на её имя с отметкой «погашено». Она позвала соседку, которая зачитала ей договор и только в этом момент она узнала, что весь дом она подарила Самойлову В.А. В дальнейшем она обратилась в прокуратуру с заявлением о признании договора недействительным. Заявление было направлено в полицию.

Намерений подарить свой дом у неё не было, так как это её единственное жильё. Она намеревалась ? доли дома оставить в наследство своему племяннику С.А.И. а вторую половину оставить в наследство Самойлову, который осуществлял за ней уход. Она была уверена, что является собственником дома, в котором проживает, так как продолжала оплачивать коммунальные услуги, проживала и проживает в настоящее время. Действий по передаче имущества не производилось.

Истица считает, что при заключении договора, она, нуждающаяся в силу преклонного возраста и по состояния здоровья в постороннем уходе, не имеющая образования, позволяющего отличить природу и последствия различных способов отчуждения дома, была введена Самойловым В.А. в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения продать спорный жилой дом безвозмездно, полагала, что после заключения договора ей будет оказана необходимая помощь и уход, то есть по своей правовой природе договор, который они заключили является договором ренты с пожизненным содержанием.

Истица полагает, что на основании ст.178 ГК РФ, договор дарения является сделкой, совершённой под влиянием заблуждения. Сделка подлежит признанию недействительной.

Истица просила признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Трушиной Р.Ф. и Самойловым В.А.; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Самойлова В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Трушиной Р.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Самойлов В.А. умер дд.мм.гггг в период рассмотрения дела.

По сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> Сёминой Е.Н. наследницей по закону к имуществу Самойлова В.А. является дочь Самойлова Светлана Викторовна. Наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес>, имущественных прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании определения Рассказовского районного суда <адрес> от 03.06.2021 произведена замена ответчика по делу Самойлова В.А. его правопреемником Самойловой Светланой Викторовой.

Истица Трушина Р.Ф. представила заявление от 11.06.2021 об изменении исковых требований, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Трушиной Р.Ф. и Самойловым В.А.; исключить из состава наследства оставшегося после смерти Самойлова В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Самойловой С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Трушиной Р.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Трушина Р.Ф. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и заявления о допуске к участию в деле своих представителей Басовой Г.Н., Кунаковой Е.В.

Представители истицы Басова Г.Н. и Кунакова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагают, что не пропущен срок исковой давности, так как Трушина Р.Ф. узнала о заключении договора дарения в мае 2020г.

Ответчик Самойлова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель Самойловой С.В. Студенова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности, указывает, что из объяснений истицы следует, что о совершении спорной сделки истице стало известно с момента её совершения, то есть с 14.09.2018. Таким образом, со дня когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, прошло более двух лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Указанный срок истёк 14.09.2019, за 1 год до обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 14.09.2018 между Трушиной Р.Ф. ( даритель) и Самойловым В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого дома, согласно условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому жилой дом с кадастровым номером 68:28:000012:252, расположенный по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар от дарителя указанное имущество. При этом даритель сохраняет право проживания в указанном жилом доме после государственной регистрации перехода права собственности на данный жилой дом на имя одаряемого.

24.10.2018 произведена государственная регистрация права собственности Самойлова В.А. на указанный жилой дом.

30.10.2020 Самойлов В.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

12.05.2021 как наследнице имущества Самойлова В.А. Самойловой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительным истица Трушина Р.Ф. указала, что узнала о заключении договора дарения в мае 2020 года и что она была введена в заблуждение относительно правовой природы договора, полагала, что заключен договор ренты с пожизненным содержанием.

В судебном заседании был исследован материал проверки по заявлению Трушиной Р.Ф. по факту возможных мошеннических действий со стороны Самойлова В.А. и А.Ю.М. ( КУСП №№ от 16.09.2020). В объяснениях Трушиной Р.Ф. от 16.05.2020, имеющихся в материале проверки Трушина Р.Ф. указывает, что 14.09.2018 Самойлов В.А. и она подписали договор дарения жилого дома, взамен чего Самойлов В.А. должен осуществлять за ней уход, но перестал осуществлять уход. На данный момент она хочет данный договор расторгнуть.

Из объяснений Самойлова В.А. от 28.09.2020 следует, что около 4-х лет назад он познакомился с Трушиной Р.Ф., она просила его сделать косметический ремонт в домовладении. После того как он сделал ей ремонт, Трушина Р.Ф. неоднократно попросила его помочь ей в домашних дела, производить за ней уход (покупать продукты питания, лекарства и.т.п.). На протяжении 4-х лет он ухаживал за Трушиной Р.Ф. Примерно в 2017г. Трушина предложила составить договор дарения на своё домовладение, он неоднократно отказывался. В сентябре 2018г. между ним и Трушиной составлен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес> по её просьбе, но с его стороны Трушина просила также осуществлять за ней уход и заниматься домашними делами. Уход за Трушиной Р.Ф. он осуществлял до 10.09.2020, потому что в этот день он попал в больницу с инфарктом. Документы на собственность дома находятся у него. Данный договор дарения расторгать он не собирается, так как в данное домовладение вложены его денежные средства на ремонт внутреннего помещения, а также оплачены денежные средства соцработнику, которая возила продукты.

16.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ по заявлению Трушиной Р.Ф. по факту возможных мошеннических действий со стороны Самойлова В.А. и Азаровского Ю.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели Камышенкова В.Б., Ивашенцева Т.А., Самойлова Г.Б.

Свидетель И.Т.А.. показала в судебном заседании, что Самойлов ходил к Трушиной Р.Ф., когда она подписала «дарственную», делал ремонт. Трушина ей сказала в 2020г., что подписала на Самойлова дом, а он будет за ней ухаживать. Потом оказалось, что она подписала ему весь дом, а не полдома. Это стало известно, когда приехал племянник Трушиной из Тамбова, он прочитал, что она подписала на Самойлова всё. На фоне этого у них пошел скандал с племянником. Трушина рассказывала, что племянник начал ругаться, зачем она долю отца подписала Самойлову. Это было летом 2020г. Самойлов в этом доме не жил, но приходил, когда делал ремонт за её деньги, она его нанимала. Когда был жив брат Трушиной, там никого не было. Осуществлял ли Самойлов уход за Трушиной свидетелю не известно. У Трушиной был соцработник, потом Самойлов сказал, что он будет ухаживать, а потом соцработник опять начал ходить и сейчас ходит. Это все было в 2020г.

Свидетель К.В. Б. показала, что Самойлов В.А. был мужем её сестры Свидетель Ей известно, что Самойлов делал ремонт на <адрес>, а они ухаживали за Трушиной Р.Ф. Она попросила сделать ей ремонт. В 2017г. он ходил и делал ремонт. Трушина просила, говорила, что подпишет ему дом, а он будет ухаживать за ней. Он делал всё, что она его просила. Самойлов долго не соглашался, говорил зачем ему это надо, но все же согласился на дарение ему дома Трушиной. После этого он начал все детально у нее делать, они вместе с женой всё у Трушиной вычистили. У нее была комнатка в виде чулана, которую она попросила тоже разобрать. Потом жена Самойлова взяла обои, чтобы поклеить стены у Трушиной, повесила шторы. Она спрашивала у Самойловой, зачем они это все делают. Она сказала, что они теперь хозяева, когда-нибудь им там придется жить, чтобы постепенно все приводить в порядок. Также сестра говорила, что они делали все за свой счет. Её сестра осуществляла уход за Трушиной, купала её, подстригала, готовила еду. Самойлов ходил в магазин, всё ей покупал. Это было ещё до того когда сделали «дарственную», и потом тоже ходили. Её сестра была официально разведена с Самойловым, но проживали они вместе. Закончилось всё тем, что её сестра пришла к Трушиной, а она ее не пустила, сказала, что за ней другие уже ухаживают. Это было летом 2020г. Потом Самойлов заболел, он не думал, что так с ним поступят. Потом у него случился инфаркт. Он очень переживал. Они у Трушиной всё разбирали, делали порог, он делал все из подручных средств, но всё на совесть. Они считали, что обязаны за Трушиной ухаживать. Когда Трушина сказала им не ходить, сестра все равно ходила.

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что с Трушиной Р.Ф. они были практически в родственных отношениях, в настоящее время она не пускает её к себе. Трушина позвала Самойлова В.А. как работника, чтобы отремонтировать дом, ремонт она хотела сделать капитальный, чтобы пожить в хороших условиях. Самойлов целый год работал у Трушиной, она его полюбила, стала его уговаривать, чтобы подарить дом. У нее родных нет, только один племянник, он приезжал к ней только тогда, когда она получала пенсию. Самойлов говорил, что ему ничего не надо, он отказывался от дарения ему дома. Они предлагали ей подарить дом церкви, но она это не захотела это сделать. Трушина настойчиво просила Самойлова, говорила, что хочет подарить ему дом. Самойлов согласился и обратился в риэлтерскую контору за оформлением документов. После этого они стали в доме всё капитально делать. Если Трушиной было что-то нужно, она звонила Самойлову, и он к ней ехал. В 2020г. он начал доделывать ремонт, сделал самую плохую комнату. После сделанного ремонта Трушина обрадовалась, позвала подружек, чтобы показать ремонт. Когда к Трушиной пришли подружки, они спросили, зачем такую красоту она подарила чужому человеку. С лета 2020г. подружка Трушиной Свидетель стала звонить им, чтобы они отказались от дома, и стала собирать бумаги. Потом Трушина начала их прогонять. Басова звонила Самойлову после того, как у него случился приступ. После ему стало еще хуже, он переживал. Потом он умер, после его смерти она всё еще звонила. Они ухаживали за Трушиной, купали ее, подстригали ногти, стирали, готовили. Сначала это была помощь, а потом как собственники дома. После заключения договора дарения работы по ремонту проводили за счет собственных средств. Коммунальные платежи оплачивала они, деньги были Трушиной. Они оплачивали социального работника, чтобы она носила Трушиной продукты, так как им было тяжело, она много всего заказывала. После заключения сделки копии документов были у Трушиной. Договор дарения заключался в МФЦ. Они приехали за Трушиной, помогли ей идти в машину. Самойлов делал ей табуретку на колесах, которой она себе помогала при передвижении из-за больных ног. Они привезли Трушину в МФЦ. Документы принимал специалист, все документы Трушина подписывала в МФЦ. Специалист разъяснил ей условия договора, что она подписывает, она все понимала, говорила, что осознает. Трушина говорила Самойлову, что он теперь хозяин. В договоре дарения было предусмотрено, что сохраняется за Трушиной право проживания, чтобы она там жила, она уже была им как родная. Отношения между ними испортились внезапно. Они к ней пришли, она начала говорить Самойлову откажись от дома. Он не мог понять почему. Он еще отшучивался, говорил, чтобы Трушина ему платила за все, что сделал в доме за 3 года. Возможно, она поняла это всерьез.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица Трушина Р.Ф. узнала о заключении договора дарения жилого дома от 14.09.2018 и правовой природе указанной сделки в день заключения договора, а именно 14.09.2018. Доводы иска о том, что только в мае 2020г. истица узнала о том, что подарила весь дом Самойлову В.А., суд не может признать обоснованными.

Как следует из показаний свидетелей, Трушина Р.Ф. была инициатором заключения указанного договора с Самойловым В.А., она лично подписала договор в помещении МФЦ, где ей были разъяснены его условия. После заключения договора Трушина Р.Ф. называла Самойлова В.А. хозяином дома. Самойлов В.А. принял в дар указанный жилой дом, не вселялся в него, но начал за собственный счёт производить ремонтные работы в жилом доме. Договорённости, достигнутые между Трушиной Р.Ф. и Самойловым В.А. о том, что он будет осуществлять за ней уход исполнялись Самойловым В.А. до того момента как Трушина Р.Ф. по собственной инициативе отказалась от его помощи.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика на иск в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который, согласно п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год. Поскольку истица Трушина Р.Ф. узнала о заключении договора дарения 14.09.2018, а обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным 26.10.2020, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Трушиной Р.Ф. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2021░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░░.