Решение по делу № 33-2315/2018 от 17.05.2018

Судья Михеева С.А. №33-2315/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бачиной Г. Е. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бачиной Г.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходов по оплате экспертизы в размере (...) руб. по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., частично удовлетворены исковые требования Митина С.Ю. к Бачиной Г.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка, понуждении перенести забор.

Определением суда заявление Митина С.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Бачиной Г.Е. в пользу Митина С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) коп., по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб., в остальной части требований отказал.

С определением суда не согласна Бачина Г.Е. В частной жалобе просит определение суда изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию, до (...) руб. Полагает, что требования о взыскании гонорара адвоката чрезмерно завышены. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования Митина С.Ю. удовлетворены частично, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат частичному удовлетворению. Указывает, что истец менял свои первоначальные требования, уточнив исковые требования после представления Бачиной Г.Е. справки о разрешении на строительство сарая. Считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах и с учетом фактических обстоятельств дела. Просит учесть ее возраст (...) лет, материальное положение, состояние здоровья, затраты на лекарства, приобретаемые в связи с имеющимся онкозаболеванием. Указывает, что никаких доходов, кроме пенсии, не имеет, проживает в сельской местности, в частном доме, который требует постоянных материальных вложений. Обращает внимание суда на то, что адвокат Митина С.Ю. участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, не представлял интересы истца в Верховном Суде РК. Сравнивает со своими расходами, потраченными на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Митин С.Ю., полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пряжинского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Митина С.Ю. к Бачиной Г.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, распределении границ земельного участка, понуждении перенести забор удовлетворены исковые требования Митина С.Ю. в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу отменено в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...). В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда также изменено в части демонтажа забора; абзацы первый и пятый резолютивной части решения изложены в иной редакции, а именно: "Иск удовлетворить частично. Обязать Бачину Г.Е. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный в районе характерных точек (...) согласно Приложению № от ХХ.ХХ.ХХ (схема о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (...) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) к заключению эксперта ИП Трусова А.А.». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бачиной Г.Е. - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов истец Митин С.Ю. обращался за помощью представителя. Его интересы по указанному делу в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Брицына Е.Н., действовавшая на основании ордера.

Между Митиным С.Ю. и Брицыной Е.Н. был заключен договор на оказание юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Брицына Е.Н. (именуемая в договоре «Исполнитель») приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги Митину С.Ю. (именуемому в договоре «Заказчик») следующего характера: юридические консультации (устные, по телефону, досудебное разрешение споров и др.,), изучение фактических обстоятельств дела, подготовка необходимых подтверждающих материалов по заявленному иску с учетом использования технических средств; изучение материалов гражданского дела и правовой анализ судебного дела, как в суде первой инстанции, так и второй; подготовка возражений, дополнений и уточнений по встречному иску (при его подаче), подготовка в суд устных и письменных ходатайств, подготовка запросов для представления доказательств суду в административные и иные органы; представление интересов клиента в переговорах с третьими лицами, заявляющими или не заявляющими самостоятельные требования; запрос и подготовка необходимых документов от третьих лиц; участие в судебных заседаниях с оплатой транспортных расходов и командировочных «Исполнителя», судов первой инстанции, апелляционной инстанции, судебного производства в порядке надзора, а также судебных заседаний по решению вопроса о возмещении судебных расходов; подача документов через почтовую связь с возмещением расходов; подготовка заявлений о проведении различных видов исследований, если это требует изучения материалов гражданского дела и правовой анализ судебного дела.

В соответствии с п.4.1 указанного договора от ХХ.ХХ.ХХ г. стоимость оказанных услуг рассчитывается по итогу и отражается в акте выполненных услуг. Согласно акту выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ г. к оплате за оказанные юридические услуги подлежало (...) руб. В акте указаны конкретные оказанные услуги, фактическое количество оказанных услуг и цена по каждой услуге.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Брицыной Е.Н. в трех судебных заседаниях в Пряжинском районном суде Республики Карелия при рассмотрении обозначенного гражданского дела ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. Кроме того, в материалах дела имеется ряд процессуальных документов за подписью представителя истца Брицыной Е.Н.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, время, затраченное представителем истца на подготовку иска, изучения материалов дела, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, причины отложения судебных разбирательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца Брицыной Е.Н., услуги которой были оплачены, исход настоящего гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу Митина С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела.

Как указал в своем определении №355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Истцом также предъявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере (...) руб.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель Митин С.Ю. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес расходы по оплате судебной экспертизы, назначавшейся судом по делу, в размере (...) рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ХХ.ХХ.ХХ г. (номер операции (...)) (л.д(...)) и счетом на оплату № от ХХ.ХХ.ХХ г. ИП ТАА.

Установив, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец Митин С.Ю. понес расходы по оплате судебной экспертизы, проводившейся на основании определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что часть исковых требований неимущественного характера Митина С.Ю., обоснованность которых подтверждена экспертным заключением ИП ТАА., удовлетворены судом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования Митина С.Ю., взыскав с ответчика Бачиной Г.Е. в его пользу понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия при этом отмечает, что ошибочное взыскание оплаты за проведенную экспертизу в размере (...) рублей с ответчика Бачиной Г.Е. в пользу ИП ТАА. решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по настоящему делу не является основанием для отказа во взыскании той же суммы в пользу истца, фактически понесшего эти расходы на момент вынесения решения судом первой инстанции, а именно ХХ.ХХ.ХХ г. Изложенное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения суда в указанной части.

Правовых оснований для уменьшения сумм обозначенных судебных расходов, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение размера понесенных им судебных расходов. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бачиной Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи