Решение от 30.11.2021 по делу № 1-253/2021 от 30.08.2021

Дело № 1-253/2021 (12101950002000407)

УИД 19RS0003-01-2020-001774-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 30 ноября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи	Петрова И.М.,
при секретаре судебного заседания	Никитенко Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саяногорска	Бондаревой Д.А.,
подсудимой	Безусой А.Н.,
защитника - адвоката	Артеменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Безусой А. Н., ДАТА года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено <>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Безусая А.Н. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА Безусая А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДАТА в 00 час. 00 мин. в <адрес> во дворе <адрес> <адрес> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Назначенное наказание исполнено ДАТА.

Безусая А.Н., ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 21 час. 05 мин. на участке местности, расположенном около <адрес> в СТ «Лиственка» <адрес> Республики Хакасия, села за руль автомобиля марки «<>», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на вышеуказанном участке местности, и поехала на данном автомобиле по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДАТА в 21 час. 20 мин. Безусая А.Н., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, была остановлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым её преступные действия были пресечены.

ДАТА в 22 час. 14 мин. Безусая А.Н., находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с её согласия была освидетельствована при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest-6810», заводской номер ARBL-0352, результат которого показал 0,62 миллиграмм на литр содержания алкоголя и, согласно акту серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у Безусой А.Н. установлено состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимая Безусая А.Н. вину в совершении преступления не признала. При этом подсудимая показала, что ДАТА она вместе со своей бывшей свекровью ФИО4 в вечернее время ездила на принадлежащем ей автомобиле марки «<>» на дачу последней, расположенной в дачном массиве «Ай-Дай» в <адрес> Республики Хакасия. Побыв на даче некоторое время, они поехали домой и на обратном пути были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов. Как позднее она узнала, данными сотрудниками ДПС оказались ФИО12 и ФИО13 При этом автомобилем она управляла, не имея права управления транспортными средствами, о чем сообщила сотрудникам ДПС. Также, инспекторам ФИО12 и ФИО13 она сообщила, что употребила в обеденное время немного пива. Фактически в тот день на работе в обеденный перерыв она в честь дня рождения коллеги выпила половину стакана пива. Больше спиртное в тот день не употребляла и на момент её остановки сотрудниками ГИБДД находилась в трезвом состоянии. Несмотря на это, сотрудники ДПС отстранили её от управления транспортным средством, а также провели освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедуру отстранения и освидетельствования проводил Шушлебин, он же занимался оформлением документов. Первоначально её освидетельствование было проведено в служебном автомобиле ДПС в месте её остановки в районе дачного массива «Ай-Дай». Однако, как она поняла, имевшийся у инспекторов прибор алкотестер не показал наличие у неё состояние опьянения. В связи с этим её отвезли в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где провели освидетельствование на другой прибор алкостестер. При прохождении освидетельствования в отделе ГИБДД у неё было установлено состояние опьянения, с чем она не была согласна, однако подписала все документы, указав в них на своё согласие с результатами освидетельствования, так как хотела быстрее оказаться дома, где её ждали <> Через несколько дней её пригласила к себе дознаватель, которая предложила не усложнять ситуацию и согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, признав вину в управлении ДАТА автомобилем в состоянии опьянения. Не осознавая тяжести последствий от такого признания, она приняла предложение дознавателя, указав при допросе в качестве подозреваемой, проведенного с участием защитника - адвоката Ивченко, что незадолго перед остановкой её сотрудниками ДПС ДАТА она выпила одну бутылку пива, не планируя больше садиться за руль автомобиля в тот день. Указанные показания не соответствуют действительности и в настоящее время свои показания, данные в ходе дознания, она не поддерживает, с обвинением не согласна в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признает.

Вместе с тем, указанные показания подсудимой Безусой А.Н. опровергаются её показаниями, данными в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что в собственности Безусая А.Н. имеет автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение она получила в 2007 году, в 2017 году срок его действия истёк, в настоящее время водительского удостоверения не имеет. ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА около 18 час. 00 мин. она на автомобиле «<>», государственный регистрационный знак №, приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СТ «Лиственка», <адрес>, куда также должны были приехать её знакомые, с которыми она планировала отдохнуть на даче с ночевкой. На даче она выпила одну бутылку пива, поскольку больше в этот день не планировала управлять автомобилем. Около 21 час. 00 мин. ей позвонили знакомые и пояснили, что не могут приехать, в связи с чем отдых отменяется. Решив, что уже трезва, в связи с небольшим количеством употребленного спиртного, она посчитала возможным доехать на автомобиле до дома. Около 21 час. 20 мин. ДАТА по пути следования домой в районе <адрес> она была остановлена сотрудником ДПС для проверки документов. Сотрудникам ДПС она сообщила, что водительского удостоверения не имеет. Также, на их вопрос об употреблении спиртного она призналась, что ранее выпила одну бутылку пива. После этого она была приглашена в патрульный автомобиль, где сотрудником ДПС была отстранена от управления принадлежащего ей автомобиля ««<>», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол. Также сотрудники ДПС, проверив ее по своим базам, установили, что ранее она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ДПС она была доставлена в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где она была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Также, ей были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Она добровольно прошла освидетельствование, по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора не помнит. Во всех составленных сотрудниками ДПС документах она поставила свою подпись, никаких претензий по данному поводу не имеет. При проведении вышеуказанных процедур, велась видеозапись, претензий по данному поводу также не имеет. После этого с ее участием были проведены осмотры мест происшествий, после чего она была опрошена дознавателем. На основании вышеизложенного свою вину в том, что ДАТА около 21 час. 20 мин. она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на нём по улицам <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется более такого не совершать (т. 1 л.д. 80-83).

Приведённые показания Безусая А.Н. в судебном заседании не подтвердила, указав, что они были навязаны ей дознавателем.

Суд признает показания Безусой А.Н., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, допустимыми, поскольку они даны подсудимой в присутствии защитника, Безусая А.Н. была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при её последующем отказе от них, ей разъяснялись права в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний. Из протокола допроса следует, что Безусая А.Н. знакомилась с его содержанием, правильность изложенных показаний удостоверила своими подписями. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания Безусой А.Н. не содержат. Оснований для признания показаний Безусой А.Н. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Помимо признательных показаний Безусой А.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, её виновность подтверждается также совокупностью доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО5, показания которого, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДАТА он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по <адрес> на маршруте патрулирования в <адрес>. Около 20 час. 15 мин. по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ранее неизвестная ему девушка, которая позже была установлена как Безусая А. Н.. Данный автомобиль двигался медленно и при выезде с прилегающей улицы на <адрес> водитель не включила указатель поворота. О данном автомобиле по рации было сообщено наряду ДПС, который находился ниже по указанной улице, сотрудники которого осуществлял проверку документов у водителей транспортных средств. Данными сотрудниками ДПС указанный автомобиль был остановлен и при проверки документов у водителя Безусой А.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе дальнейших разбирательств было установлено, что Безусая А.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. О выявленных обстоятельствах было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 27-29).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что в конце июня 2020 года он находился на дежурстве в ночную смену с инспектором ДПС Кравецом на маршруте патрулирования <адрес> в районе дачного массива «Ай-Дай». После 21 часа по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> или № было остановлено транспортное средство под управлением Безусой А.Н., которая на момент остановки водительского удостоверения при себе не имела. При этом от неё чувствовался запах алкоголя изо рта. Безусая А.Н. пояснила, что направляется с дачи, также сообщила, что употребила одну бутылку пива. В связи с данными обстоятельствами Безусая была отстранена от управления транспортным средством, после чего доставлена в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> для прохождения освидетельствования, которое прошла добровольно, соглашаясь со всеми процедурами, проводимыми с ней. Во всех протоколах расписалась добровольно, с результатами освидетельствования, которыми у неё было установлено алкогольное опьянение, Безусая согласилась. При проверке базы ГИБДД было установлено, что управление автомобилем Безусой в состоянии опьянения совершено повторно, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Все проводимые с Безусой А.Н. административные процедуры были зафиксированы с помощью видеозаписей, документы были составлены им (свидетелем ФИО6).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, данным на стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДАТА в 20 час. 00 мин. он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО7 ДАТА около 21 час. 15 мин. их наряд находился в районе <адрес>, где осуществлял остановку транспортных средств с целью проверки документов у водителей на право управления транспортными средствами, предупреждение и пресечение совершения ими нарушений ПДД. В это же время по рации от экипажа ГНР поступила информация об автомобиле «<>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась девушка. Данный автомобиль двигался медленно и при выезде с прилегающей <адрес> водитель не включила сигнал поворота. В 21 час. 20 мин. указанное транспортное средство было ими остановлено. За управлением автомобиля находилась Безусая А. Н., которая предоставила документы на автомобиль, договор купли-продажи на свое имя. При этом водитель пояснила, что водительского удостоверения она не имеет. В ходе разговора они почувствовали запах алкоголя, исходивший от Безусой А.Н. На вопрос об употреблении спиртного Безусая А.Н. пояснила, что около 18 часов в этот день (ДАТА) она на принадлежащем ей автомобиле «<>», государственный регистрационный знак №, приехала на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СТ «Лиственка», <адрес>, куда позже должны были приехать её знакомые, которые планировали на даче остаться отдыхать с ночевкой. Находясь на даче, она употребила одну бутылку пива, не планируя больше садиться в этот день за руль автомобиля. Около 21 час. 00 мин. знакомые сообщили, что приехать не смогут, после чего она решила вернуться домой. Сев около 21 час. 05 мин. за управление своего автомобиля, она поехала домой и по пути следования была ими остановлена. После этого они пригласили Безусую в патрульный автомобиль, где она была отстранена от управления автомобилем «<>». Далее в ходе проверки Безусой А.Н. по административной базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что ранее ДАТА она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем Безусая А.Н. была доставлена в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер, также ей были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Дав согласие, Безусая А.Н. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер и у неё было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 0,62 мг/л. Во всех составленных документах Безусая А.Н. поставила свои подписи и была со всем согласна, факт управления транспортным средством - автомобилем «<>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах не отрицала, вину признала полностью. Поскольку в действиях Безусой А.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им был вынесен рапорт об обнаружения признаков преступления, после чего материал проверки, а также CD-R диск с видеозаписями были переданы дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 58-60).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их достоверность, указав, что по прошествии времени некоторые детали остановки автомобиля под управлением Безусой А.Н. ДАТА, её отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения он помнит не полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с 2019 года по апрель 2021 года он занимал должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В конце июня 2020 года, точную дату не помнит, он с 20 часов находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО13 в районе дачного массива «Ай-Дай» <адрес>. Во время дежурства по рации сотрудники ППС передали им сообщение об автомобиле «<>», который привлек их внимание. Данный автомобиль был ими (ФИО7 и ФИО6) остановлен в районе автобусной остановки по <адрес>. За рулем автомобиля оказалась Безусая А.Н., у которой имелись признаки опьянения. Безусая пояснила, что едет с дачи, при этом сказала, что выпила одну бутылку пива марки «Козел». В связи с этим Безусая была отстранена от управления транспортным средством, данную процедуру осуществлял и оформлял инспектор ФИО13. Так как алкотектера с собой у них не было, Безусая была доставлена в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в отношении неё было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Процедуру освидетельствования Безусая прошла добровольно, опьянение было установлено, с результатами подсудимая согласилась. В связи с тем, что по данным базы ГИБДД управление автомобилем в состоянии опьянения Безусой было совершено повторно, собранные в отношении неё материалы были переданы дознавателю.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДАТА в 20 час. 00 мин. он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 Около 21 час. 15 мин. их наряд находился в районе автобусной остановки, расположенной по <адрес> в районе <адрес>, где осуществлял остановку транспортных средств с целью проверки документов у водителей на наличии права управления транспортными средствами, предупреждение и пресечение совершения ими нарушений ПДД. В это же время по рации от экипажа ГНР поступила информация об автомобиле «<>», государственный регистрационный знак №, который двигался медленно и при выезде с прилегающей <адрес> не включил сигнал поворота. В 21 час. 20 мин. данный автомобиль был ими остановлен на вышеуказанном участке местности, после чего было установлено, что за его управлением находилась Безусая А. Н., которая не имела водительского удостоверения. При этом от Безусой А.Н. исходил запах алкоголя, а на их вопрос она пояснила, что около 18 час. 00 мин., находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, СТ «Лиственка», <адрес>, она употребила одну бутылку пива. После остановки Безусая А.Н. была приглашена в патрульный автомобиль, где была произведена процедура ее отстранения от управления транспортным средством. При проверке Безусой А.Н. по административной базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого Безусая А.Н. была доставлена в ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где её ознакомили с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектера, также ей были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Безусая А.Н. добровольно прошла освидетельствование при помощи прибора алкотектер, по результатам которого у неё было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем 0,62 мг/л. Во всех составленных процессуальных документах Безусая А.Н. поставила подписи, с результатом согласилась, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признала полностью. Так как в действиях Безусой А.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружения признаков преступления, после чего материал проверки и CD-R диск были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> для принятия решения (т. 1 л.д. 61-63).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность.

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО7 показал, что ДАТА первоначально попытку провести освидетельствование на состояние опьянения Безусой А.Н. он и ФИО6 предприняли в служебном автомобиле в месте остановки автомобиля под управлением подсудимой после её отстранения от управления транспортным средством. Однако сделать это не представилось возможным, поскольку имевшийся у них алкотектер «Юпитер» не работал, так как был разряжен. В связи с этим было принято решение проехать в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где провести освидетельствование Безусой А.Н. при помощи другого прибора.

В ходе допроса свидетель ФИО7 пояснил, что данные обстоятельства он вспомнил после его первого допроса в суде по настоящему делу после ознакомления с журналом выдачи спецсредств.

Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели однозначно утверждают, что Безусая А.Н. управляла автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимой Безусой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из сообщения КУСП № от ДАТА следует, что в 22 час. 30 мин. ДАТА от полицейского ППС ФИО5 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «<>», государственный регистрационный знак №, под управлением Безусой А. Н., ДАТА года рождения, которая находилась в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 6).

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДАТА, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, Безусая А.Н., управлявшая ДАТА в 21 час. 20 мин. автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак №, отстранена от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДАТА на момент освидетельствования ДАТА в 22 час. 14 мин. у Безусой А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения: по показаниям технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер «ARBL - 0352» (дата последней поверки ДАТА), содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/л (т. 1 л.д. 22, 23), что также подтверждается чеком алкотестера (т. 1 л.д. 24).

При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования Безусой А.Н. производились видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, который был осмотрен (т. 1 л.д. 72 - 75), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 76-77).

Данный CD-R диск был осмотрен в ходе судебного следствия, при этом установлено, что содержание диска полностью соответствует протоколу осмотра предметов. При осмотре CD-R диска на нём были обнаружены видеозаписи, на которых зафиксированы процедуры отстранения Безусой А.Н. ДАТА от управления транспортным средством - автомобилем марки «<>», государственный регистрационный знак №; разъяснение Безусой А.Н. прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также сам процесс освидетельствования подсудимой на состояние опьянения. Осмотр видеозаписей подтвердил достоверность содержания вышеуказанных протокола отстранения от управления транспортным средством серии <адрес> от ДАТА, а также акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДАТА.

Суд признает СD-R диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, допустимым доказательством, а содержащиеся на нём видеофайлы относимыми доказательствами, поскольку они содержат объективные сведения о событии преступления по настоящему уголовному делу.

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Безусой А.Н. был составлен протокол (серии <адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 25).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Безусой А.Н. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено (т. 1 л.д. 26).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, Безусая А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами», которое вступило в законную силу ДАТА и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в действиях Безусой А.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых, а также с участием Безусой А.Н. произведён осмотр места совершения преступления - участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра на данном участке местности был обнаружен автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №. Участвовавшая в осмотре места происшествия Безусая А.Н. пояснила, что указанный автомобиль принадлежит ей, данным автомобилем она управляла, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДАТА в 21 час. 20 мин., когда была остановлена сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 8 - 14). В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №, был изъят, осмотрен (т. 1 л.д. 69 - 70), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 71), после чего помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а затем передан на сохранное хранение Безусой А.Н. (т. 1 л.д. 54).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимой, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой Безусой А.Н. в том, что она, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 21 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия.

Данные доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Подсудимая Безусая А.Н. в ходе предварительного расследования не оспаривала свою причастность к преступлению, подробно изложила обстоятельства его совершения. Признательные показания Безусой А.Н. согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписями отстранения подсудимой от управления транспортным средством, а также её освидетельствования на состояние опьянения.

При этом допрошенная в суде подсудимая Безусая А.Н. подтвердила факт употребления ДАТА алкогольного напитка, а именно пиво.

Не соглашаясь с предъявленным Безусой А.Н. обвинением, её защитник ФИО9 указал на то, что в уголовном деле отсутствуют документы, обосновывающие легитимность измерительного прибора Alkotest 6810, заводской номер «ARBL - 0352», с помощью которого была освидетельствована подсудимая. В частности, отсутствует надлежащий сертификат об утверждении типа средств измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, поскольку имеющееся в деле Свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», подтверждает факт прохождения поверки указанного прибора ДАТА, то есть после проведения освидетельствования Безусой А.Н. на состояние опьянения.

Данную позицию суд находит несостоятельной, поскольку факт проведения поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской номер «ARBL - 0352», подтверждается Свидетельством о поверке №, проведенной ООО «Предприятие ЭМАН» (аттестат аккредитации RA.RU.311472), из которого следует, что поверка прибора проведена ДАТА, Свидетельство действительно до ДАТА (т. 1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, основания подвергать сомнению результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные в отношении Безусой А.Н. при использовании указанного технического средства измерения, отсутствуют.

Также, доводы защитника подсудимой о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в проведении данного освидетельствования не в месте отстранения Безусой А.Н. от управления транспортным средством, а в ином месте, то есть в отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также в отсутствии непрерывной видеозаписи с момента остановки автомобиля под управлением Безусой А.Н. до завершения процедуры её освидетельствования на состояние опьянения, проведенной без участия понятых, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА соответствующие процессуальные действия в отношении Безусой А.Н. проведены без участия понятых с применением видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи, осмотренные судом, фактически отражают информацию: об отстранении Безусой А.Н. от управления транспортным средством; о разъяснении ей прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о процедуре освидетельствования Безусой А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в том числе ознакомление подсудимой с прибором, соответствующими техническими документами на него, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи зафиксированы. С результатами освидетельствования подсудимая была ознакомлена и согласна, подписав составленные в отношении неё протоколы и акт, что также отражено на видеозаписях.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом проведение освидетельствования в отделе ГИБДД не противоречит названными выше Правилам, поскольку было обусловлено севшим зарядом батареи алкотектера, имевшегося в распоряжении экипажа ДПС в составе инспекторов ФИО6 и ФИО7, что последний подтвердил в суде в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля.

Допросы свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания не поступало.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом её деянии.

Действия подсудимой Безусой А.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимой Безусой А.Н., которая <> согласно данным ГИАЗ ОМВД России по <адрес> к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, заявлений и жалоб на неё в ОМВД России по <адрес> не поступало, на профилактических учётах не состоит (т. 1 л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Безусой А.Н., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает <>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, данных на стадии дознания, участие в осмотрах места происшествия, при осмотре предметов (т. 1 л.д. 8-19, 72-75, 80-83), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на <>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Безусой А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Оснований для применения к Безусой А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Безусой А.Н. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не погашенной судимости по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Безусой А.Н. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Также, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает Безусой А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимой совершено умышленное преступление в период отсрочки от отбывания наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, суд назначает Безусой А.Н. наказание с учетом ч. 5 ст. 82 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ, а также ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Безусой А.Н. подлежит в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание Безусой А.Н., по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Безусой А.Н. по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Аналогичным образом подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимой под стражей с ДАТА по ДАТА, то есть с момента вынесения приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия при первоначальном рассмотрении настоящего дела до вступления его в законную силу.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Безусой А.Н. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с момента вступления в законную силу приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу до освобождения подсудимой на основании определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, которым вышеуказанный приговор суда (от ДАТА) был отменен, то есть с ДАТА по ДАТА.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания на автомобиль марки «<>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бе░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ «<> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<>), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302 - 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 № 528-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4(░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

<>

<>

<>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░