Решение по делу № 1-320/2020 от 23.10.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дидаева А.Д.,

подсудимого Османова У.И.,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2020 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Османова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Османов У.И. совершил умышленное преступление – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, Османов У.И. в период времени с 15 марта 2020 года по 15 августа 2020 года, в нарушение ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности авто газозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», требований «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на безопасное получение услуги для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью возмездной реализации сжиженного углеводородного газа и получения прибыли, на автогазозаправочной станции (далее АГЗС) арендуемой им у Свидетель №1, согласно договора аренды газозаправочной станции и оборудования для эксплуатации газового оборудования, по адресу: <адрес> организовал и предоставлял на АГЗС услуги потребителям по заправке автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом без лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, в нарушении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (утвержденный Ростехнадзором приказом № от 25.03.2014 г.) и Приказа Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Османов У.И. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Дидаев Д.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Османова У.И. в особом порядке не возражал.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и инкриминируемое Османову У.И. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении дознания и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Османов У.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия Осанова У.И., выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Деяние, совершенное Османовым У.И. в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для снижения в силу п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений не имеется, поскольку данное преступление относится к наименьшей категории преступлений, по степени тяжести, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Османову У.И. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: положительная характеристика подсудимого по месту жительства, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности Османова У.И. суд, учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит; имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении супругу и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Османову У.И. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Также при определении вида наказания Османову У.И. суд учитывает то, что инкриминируемое ему деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено им впервые, а в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК РФ, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Османову У.И. по делу, не имеется, то, соответственно, Османову У.И. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Все эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности Османова У.И.

Принимая во внимание совокупность выше приведенных смягчающих наказание Османову У.И. обстоятельств, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания может быть обеспечено путем назначения Османову У.И. менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ. В отношении Османова У.И. суд с учетом вышеизложенного считает целесообразным избрать наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Османова У.И., наличие у него возможности получения дохода, влияние размера назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную подсудимому Османову У.И., суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Исраилову Ю.А. за осуществление защиты Османова У.И. в ходе предварительного расследования в сумме 7 350 рублей, в ходе судебного разбирательства (2 дня) – в сумме 2500 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Османова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить в любом банке по следующим реквизитам: УФК по Чеченской Республике (СУ СК РФ по Чеченской Республике л/с №), ИНН №, №, р/сч. 40№, отделение – НБ ЧР, ОКТМО №, БИК №, код дохода №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Османова У.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электронный носитель информации СД-диск, содержащий видеозапись от 13.08.2020 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», хранящийся при уголовном деле – хранить на весть срок хранения уголовного дела; колонку для заправки автотранспортного средства, хранящуюся на ответственном хранении у Османова У.И. считать возвращенными.

Процессуальные издержки в сумме 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова