Решение по делу № 1-239/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-239/2024 копия

59RS0044-01-2024-004059-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 17 октября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Карташеве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Катраева А.В.,

подсудимой Радостевой Н.С.,

защитника – адвоката Анкудинова А.В.,

потерпевшей Коржевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радостевой Натальи Сергеевны, ...;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана дата (т.1 л.д.145-147);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Радостева Н.С., проживающая в квартире, расположенной по адресу: адрес осуществляла уход за КАЮ, у которого на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы имели место ...

дата в вечернее время Радостева Н.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: адрес, в связи с тем, что КАЮ справил нужду под себя, решила его помыть в ванной.

дата в вечернее время Радостева Н.С., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, затащила КАЮ в ванную комнату квартиры по адресу: адрес где поместила КАЮ в ванну наполненную водой, после чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти КАЮ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вышла из ванной комнаты и уснула, оставив КАЮ на продолжительное время без присмотра в ванне наполненной водой, в результате чего КАЮ не имея возможности по состоянию здоровью самостоятельно выбраться из ванны, погрузился головой в воду и утонул.

Радостева Н.С. причинила по неосторожности смерть КАЮ, которая наступила согласно заключению эксперта от утопления в пресной воде по аспирационному типу, что подтверждается наличием ..., в соответствии с п. дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ дата ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

В судебном заседании подсудимая Радостева Н.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования Радостева Н.С, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.139-144,152-156, т.2 л.д.82-84) поясняла, что проживает у знакомой КНЮ по адресу: адрес где также проживает Свидетель №1 Весной 2024 года из ГБУЗ «ПК ЧБ им. В.Г.Любимова» выписали брата КНЮ - КАЮ, который был парализован, ухаживать за собой не мог. Она (Радостева) ухаживала за КАЮ в обмен за проживание в квартире. Около 17 часов дата она, К и Свидетель №1 в квартире употребляли спиртное, К находился в отдельной комнате, спиртное не употреблял. В вечернее время этого дня, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решила вымыть К, поскольку тот опорожнился, снял с себя подгузник и испачкался фекалиями. Поскольку она на К разозлилась из-за его действий, то стала на него кричать и велела ползти в ванную комнату. К мог ползать на ягодицах по полу подбирая ноги, но на ноги вставать не мог. К пополз в ванную комнату на ягодицах и запачкал пол. Она зашла в ванную комнату, наполнила ванну горячей водой до половины и поместила туда К. К сидел в ванне спиной к бортику, вода доходила до уровня его груди. Она сказала К, чтобы тот посидел и погрелся в ванне с водой и вышла из ванной комнаты, увидела, что К и Свидетель №1 спят. Она (Радостева) ушла в свою комнату, решив, что через 10 минут вытащит К из ванны, как это делала всегда, но в этот раз легла на матрац и не заметила как уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она дата когда на улице уже было светло. Увидев ее Потерпевший №1 сказала, что КАЮ утонул в ванне, стала предъявлять ей претензии в том, что она (Радостева) в состоянии алкогольного опьянения стала мыть КАЮ, уснула и забыла достать его из ванны, а он утонул. Она (Радостева) зашла ванную комнату, увидела, что К без признаков жизни лежит в ванне. Она никуда звонить не стала, а продолжила с К и Свидетель №1 употреблять спиртное. К и Свидетель №1 стали вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. Она (Радостева) со знакомым ушла из квартиры. Намеренно смерть КАЮ она не причиняла, КАЮ утонул в ванне, потому что она забыла его в ванне наполненной водой. Она может предположить, что когда она уснула, а вода в ванне остыла, КАЮ мог попытался выбраться сам из ванны, так как у него не работала правая рука, поэтому мог подтянуться за край ванны левой рукой, но не справился, поэтому перевернулся упал в ванну лицом вниз и утонул. Она понимает, что оставила КАЮ в опасности, так как он был беспомощный и по ее неосторожности наступила его смерть. Она знала и осознавала, что КАЮ физически находится в беспомощном состоянии и сам не сможет вылезти из ванны или позвать на помощь, но так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не заметила, как уснула, забыв, что КАЮ находится в ванне, наполненной водой. Ранее она мыла КАЮ и хорошо знала, что оставлять его одного на долге время нельзя в силу того, что он болен и сам не сможет выбраться из ванны. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, она не желала причинять смерть КАЮ

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.161-164) Радостева Н.С. давала аналогичные показания.

После оглашения показаний подсудимая отвечая на вопросы с ее согласия пояснила, что подтверждает данные ею показания, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Указала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение и действия, именно из-за состояния опьянения она уснула и забыла К в ванне с водой.

Вина Радостевой Н.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что КАЮ являлся ее родным братом. До того как тот стал уходить из дома и жить на улице, он ходил с тростью и разговаривал, но заикался. После того как КАЮ отморозил пальцы и попал в больницу, откуда она (К) забрала его домой, К уже говорить не мог, у него не работала правая рука и передвигался он только ползая на ягодицах. Самостоятельно КАЮ обслуживать себя не мог, поэтому она договорилась с Радостевой Н.Ю. и та за плату стала ухаживать за КАЮ – мыла, брила, переодевала его в чистую одежду. дата около 17 часов она пришла домой, накормила КАЮ и присоединилась к Свидетель №1 и Радостевой Н.С., которые употребляли спиртное. Около 20 часов она опьянела от выпитого спиртного и вместе с Свидетель №1 легла спать. Проснулась она около 02 часов ночи, пошла в ванную комнату и увидела, что КАЮ находится в ванне, наполненной на 1/3 водой, вода была холодной, обнаженный К лежал на правом боку, голова его была в воде, пульса у КАЮ не было, она поняла, что тот умер. Она разбудила Свидетель №1, который достал пробку из ванны и выпустил воду, стал звонить в скорую помощь и полицию, но дозвониться не смог. Она (К) попыталась разбудить Радостеву, но не смогла, поскольку та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уже после того как Радостева проснула, она спросила у той, что произошло, на что Радостева сказала, что хотела вымыть К, поместила его в ванну и забыла его там, поскольку уснула. К самостоятельно не мог выбраться из ванны и позвать на помощь в связи с состоянием своего здоровья. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указав, что простила Радостеву Н.С., примирилась с последней, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.103-111, т.1 л.д.113-118) поясняла, что проживает по адресу: адрес14, вместе с Свидетель №1 и Радостевой Н.С. Ранее в данной квартире также проживал ее брат КАЮ, который с апреля 2024 года не мог ходить, ползал на ягодицах, правая рука у него не работала, показывал жесты левой рукой, с этого же времени он не разговаривал, только мычал. Опека над КАЮ и его инвалидность оформлена не была. Она (К) договорилась с Радостевой, что за денежное вознаграждение та будет мыть КАЮ, а также менять ему подгузники. дата около 17 часов 30 минут она вернулась в квартиру, где находились Радостева Н.С., Свидетель №1, с которыми она стала употреблять спиртное. КАЮ находился в отдельной комнате, спиртное не употреблял. Около 18 часов она (К) слышала, как Радостева кричала на К, поскольку тот вновь испражнениями испачкал одежду, а также видела как Радостева тащила в ванную комнату раздетого К. Она сказала Радостевой, что поскольку та находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы она КАЮ не мыла. Поскольку она (К) также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснула. Проснулась около 02 часов дата, зайдя в ванную комнату, увидела, что в ванне, наполненной водой на половину, на правом боку без признаков жизни лежит КАЮ Вода была холодной, она вынула пробку из ванной, разбудила Свидетель №1 и показала труп КАЮ, тело было холодным. Она пошла в комнату и стала будить Радостеву Н.С., но та не проснулась. Скорую и полицию она не вызывала, поскольку не знала, как это сделать. Она и Свидетель №1 выпили спиртное и легли спать. Утром дата она проснулась и стала предъявлять претензии Радостевой Н.Ю., когда та проснулась, по поводу смерти К, на что та ответила, что она только мыла К, более ничего в отношении него не делала. До сотрудников скорой помощи она смогла дозвониться только в вечернее время, те в свою очередь сказали, что нужно вызывать сотрудников полиции. Это услышала Радостева и ушла из квартиры. Считает, что К утонул, поскольку Радостева поместила его в ванну с водой, а сама ушла и уснула, при этом Радостева Н.С. знала и понимала, что КАЮ был парализован и сам никак не мог вылезти из ванны или позвать на помощь, мог утонуть в силу своей физической немощности, но Радостева Н.С. проигнорировала этот факт и в состоянии алкогольного опьянения пошла мыть КАЮ, при этом оставила его одного в ванне с водой и легла спать. Считает, что в смерти ее брата виновата Радостева Н.С. Кроме нее, Радостевой Н.С. и Свидетель №1 в квартире никого не было.

Объясняя разницу в показаниях Потерпевший №1 пояснила, что она не видела, как Радостева Н.С. тащила КАЮ в ванную комнату, поскольку к тому времени уже уснула вместе с Свидетель №1, также указала что не она, а Свидетель №1 доставал пробку из ванны, в остальном все показания подтверждает.

Свидетель МВВ в судебном заседании пояснила, что является следователем .... В ходе предварительного расследования по уголовному делу она в качестве потерпевшей допрашивала КНЮ Протоколы допросов были составлены со слов допрашиваемой, которая показания давала добровольно, какого-либо давления в ходе допросов на нее не оказывалось. Затем потерпевшая была ознакомлена с протоколами допросов лично путем прочтения, при этом использовала очки, после чего собственноручно подписывала протоколы, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-123) пояснял, что он проживает по адресу: адрес вместе с КНС, где также проживает Радостева Н.С. и ранее жил КАЮ В марте 2024 года КАЮ лежал в больнице, а после выписки самостоятельно передвигаться и говорить не мог, у него не действовала правая рука. По квартире К передвигался ползком на ягодицах. Он, Потерпевший №1 и Радостева Н.С. злоупотребляют спиртными напитками, спиртное могут употреблять по несколько дней подряд. Радостева Н.С., за вознаграждение, которое платила ей Потерпевший №1, занималась уходом за К, меняла ему подгузники, так как посещать туалет он самостоятельно не мог, мыла его в ванной, куда перемещала волоком, держа того под подмышки. дата около 17 часов в квартире он, Радостева Н.С. и Потерпевший №1 употребляли спиртное, КАЮ находился в своей комнате, спиртное не употреблял. В вечернее время Радостева Н.С. решила вымыть КАЮ, на что К сказала Радостевой, чтобы она это не делала, поскольку Радостева находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №1 тоже находились в состоянии алкогольного опьянения и легли спать. Около 02 часов ночи его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что КАЮ лежит мертвый в ванне. В комнате на полу были следы человеческих экскрементов, он понял, что Радостева тащила К в ванную комнату, чтобы помыть. Он зашел в ванную комнату и увидел, что КАЮ лежит в ванне на правом боку, воды в ванне не было. Он зашел в комнату к Радостевой Н.С. и попытался ее разбудить, но у него не получилось. Он и К еще выпили спиртное и легли спать. дата он и К проснулись, разбудили Радостеву Н.С., которая рассказала, что накануне мыла К, но почему не достала того из ванны она не помнила, легла спать. Радостева ушла из квартиры со знакомым, а он и К употребляли спиртное. После того, как он дозвонился до скорой помощи, в квартиру пришли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Считает, что в смерти К виновата Радостева, которая находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения поместила того в ванну с водой, чтобы вымыть, и ушла спать. При этом она знала и понимала, что КАЮ в силу своего беспомощного состояния не мог сам выбраться из ванны, позвать на помощь и мог утонуть.

Свидетель САА в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.170-173) пояснял, что работает врачом - хирургом в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова». дата в хирургическое отделение в ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» поступил КАЮ с диагнозом .... дата осмотрел КАЮ, который не разговаривал, у него не действовала правая рука, общался при помощи жестов. У КАЮ не ходили обе ноги, возможно это связано с тем, что данный гражданин злоупотреблял алкоголем, при этом получил общее переохлаждение организма, могла развиться алкогольная полинейропатия нижних конечностей. КАЮ находился в стационаре хирургического отделения 36 дней, за указанный период он ни разу не встал, находился постоянно в подгузниках, ел КАЮ только левой рукой, за ним ухаживали санитары. КАЮ требовался постоянный уход в связи с его физическим состоянием. дата КАЮ была проведена операция, затем он был переведен в инфекционное отделение больницы в удовлетворительном состоянии, но правая и левая нижние конечности также не ходили, правая рука не действовала, говорить данный гражданин не мог, общался жестами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть дата, зарегистрированному за ... (т.1 л.д.42), от сотрудников скорой медицинской помощи, дата в 20 часов 13 минут по адресу: адрес скончался КАЮ,дата года рождения.

Согласно копии паспорта (т.2 л.д.6-10) КАЮ, дата года рождения, был зарегистрирован по адресу: Пермский рай, адрес

Согласно протоколу осмотра предметом (т.1 л.д.174-179) осмотрены медицинские карты пациента КАЮ, дата года рождения, получающего медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях. Согласно информации из медицинской карты ... пациента КАЮ, дата года рождения, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, КАЮ осмотрен фельдшерами и врачами терапевтом, неврологами, установлены диагнозы: ...

Согласно информации из медицинской карты ... пациента КАЮ, дата года рождения, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, КАЮ поступил в стационар хирургического отделения дата с основным диагнозом: ... сопутсвующим диагнозом: ... При переводе в инфекционное отделение: основной диагноз: ... сопутствующий диагноз: ....

Согласно информации из медицинской карты ... пациента КАЮ, дата года рождения, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, КАЮ поступил в стационар инфекционного отделения дата, дата выписки из стационара инфекционного отделения дата. Диагноз при поступлении: ... Диагноз при выписке: ... дата ...

Согласно заключению комплексно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.65-76) данные представленных медицинских карт свидетельствуют о том, что КАЮ, ... года рождения, в 2021 года обращался за медицинской помощью в связи с жалобами на слабость и боли в нижних конечностях, нарушение координации движений, снижение памяти, мышления. Из анамнеза известно, что больной длительное время злоупотреблял алкоголем. При объективном осмотре обращали на себя внимание нарушение ориентации больного во времени, выраженное .... На основании таких данных при осмотре неврологом дата КАЮ поставлен диагноз: «...». Больной претендовал на установление группы инвалидности, однако документы так и не оформил. Помимо осмотра неврологом в 2021 году, КАЮ был еще раз осмотрен неврологом в январе 2022 года, когда ему был установлен диагноз: «...». Назначенное обследование больной не прошел и в поликлинику больше не обращался. Таким образом, полноценного неврологического обследования в динамике КАЮ не проходил, соответствующее лечение не получал, а потому имевшиеся у него неврологические нарушения могли прогрессировать. дата КАЮ был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ПК «Чусовская больница им. В.Г. Любимова» бригадой скорой медицинской помощи. Жалобы у пациента собрать не представлялось возможным из-за невнятной, бессвязной речи. Со слов сотрудников СМП КАЮ жил в подвале и «перестал выходить». При обследовании были установлены признаки ..., в связи с чем дата больному была проведена операция - ... В сопутствующих заболеваниях у КоржеваА.Ю. были зафиксированы: «...». Согласно показаний лечащего врача САА больной «не разговаривал, общался при помощи жестов... у К не ходили обе ноги... не действовала правая рука», за весь период стационарного лечения (36 дней) больной «ни разу не встал, находился постоянно в памперсе, мочился через катетер... К не мог ухаживать за собой, за ним постоянно требовался уход санитаров больницы». Данные показания подтверждаются другими показаниями сотрудников больницы. Так, из показаний НАН, осуществлявшей уход за КАЮ, следует, что «КАЮ ходить не мог, держал кружку только левой рукой, правой рукой ничего делать не мог... К не мог сам себя обслуживать, я кормила его и меняла ему памперс, так как в туалет он ходил под себя». Родственники КАЮ и ухаживающая за ним Радостева Н.С. в своих показаниях также указывают на то, что после выписки из больницы КАЮ «ходить не мог, его ноги отказали... обездвижена была правая рука... постоянно находился в лежачем положении... самостоятельно за собой ухаживать не мог... находился в памперсе и опорожнялся в лежачем положении, в туалет и ванную самостоятельно добраться не мог», мог только ползать «сидя на ягодицах». Из показаний Радостевой Н.С. следует, что вечером дата она усадила ... в ванну «наполненную наполовину водой... КАЮ сидел в ванной спиной к стенке ванной, вода ему была до уровня груди», и оставила его одного. дата было обнаружено, что КАЮ, находясь в ванной, умер. Свои показания Радостева Н.С. подтвердила при проведении проверки показаний на месте дата. Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что труп КАЮ был обнаружен в ванной, лежа на правом боку с согнутыми в суставах ногами, подтянутыми к туловищу. Смерть КАЮ, согласно заключению эксперта ... (судебно-медицинской экспертизы трупа) наступила от утопления в пресной воде по аспирационному типу. При исследовании трупа КАЮ были выявлены признаки следующих заболеваний: ...

Исходя из вышеизложенного, дать развернутую характеристику имевшихся у КАЮ заболеваний, в частности заболеваний нервной системы, не представляется возможным, поскольку полноценного неврологического обследования он не проходил. Вместе с тем, зафиксированные при жизни отдельные медицинские данные и результаты судебно-медицинского исследования трупа КАЮ дают основания заключить, что при жизни у него имели место координационные расстройства в сочетании с парезом нижних конечностей, обусловленные токсической полинейропатией. Кроме этого, клинические и патоморфологические проявления с учетом свидетельских показаний, дают основание полагать, что нарушение мозгового кровообращения привело как к развитию афазии, так и центрального правостороннего гемипареза (паралича).

Учитывая причину смерти КАЮ, медицинские данные об имевшихся у него заболеваниях, свидетельские показания о состоянии КАЮ в период стационарного лечения и после выписки из стационара, нельзя исключить возможность наступления его смерти при обстоятельствах изложенных Радостевой Н.С. в своих показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, когда она усадила КАС в ванну наполненную водой и оставила его одного, а он мог «попытаться выбраться сам из ванной, так как у него не работала правая рука, поэтому мог подтянуться за край ванны левой рукой, но не справился, поэтому перевернулся, упал в ванную лицом вниз, и утонул».

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.4-23) осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружено: в ванной труп КАЮ без видимых телесных повреждений, в ходе осмотра изъяты смывы и следы рук.

Согласно заключениям эксперта (экспертизы трупа КАЮ) ... (т.1 л.д.28-32) и ... доп. (т.1 л.д.202-204), судебно-химической экспертизы (т.1 л.д.34), судебно-гистологической экспертизы ... (т.1 л.д.38-39) смерть КАЮ наступила от утопления в пресной воде по аспирационному типу, что подтверждается ..., в соответствии п. дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет около 1 суток до начала исследования трупа (дата). При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

..., обнаруженные при исследовании трупа, судя по их характеру, морфологическим свойствам, имеют давность менее 1 суток до наступления смерти, образовались от одного ударного действия тупого твердого предмета с зоной приложения травмирующей силы в область передней поверхности грудной клетки справа. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья, в соответствии п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ...н. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место указанный выше механизм( п.5). ... обнаруженные при исследовании трупа, судя по их характеру, морфологическим свойствам, имеют давность менее 1 суток до наступления смерти, образовались от ударных и/или плотно скользящих действий тупого твердого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в область правого глаза, носа, щек, волосистой части головы справа. Данные повреждения отношения к причине смерти не имеют, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от дата ...н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место указанный выше механизм (п.6). В момент причинения повреждений, описанных в п.п. 5, 6, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом область лица и передняя поверхность грудной клетки справа были доступны для причинения повреждений.

По результатам проведенной экспертизы нельзя исключить изменение позы трупа при его транспортировке на судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по характеру желудочного содержимого последний прием пищи у К был не более чем за 2-3 часа до наступления смерти.

Согласно судебно-биологической экспертизы ... н/э (т.1 л.д.35) групповая принадлежность предоставленной на исследование жидкой крови трупа КАЮ – А?.

Согласно заключению генетической экспертизы (т.1 л.д.211-220) при исследовании ДНК, выделенной из образца крови КАЮ, получен мужской генетический профиль по 26-ти аутосомным 8ТЯ-локусам. При исследовании ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Радостевой Н.С., получен женский генетический профиль по 23-м аутосомным 8ТЯ-локусам. На срезах ногтей с рук КАЮ выявлен лишь генетический материал, принадлежащий самому КАЮ с вероятностью не менее .... Генетический материал иных лиц, в том числе Радостевой Н.С., не выявлен. На смыве с переключателя найдена кровь, также, здесь нельзя исключить присутствие «контактных» следов. При генетическом исследовании этих биологических следов выявлен смешанный генетический профиль, содержащий ДНК КАЮ и Радостевой Н.С., с вероятностью не менее ....

Исследованные в судебном заседании заключение эксперта (т.1 л.д.185-192), рапорт (т.1л.д.132), протоколы следственных действий (т.1 л.д.128,160) доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой Радостевой Н.С. в причинении КАЮ смерти по неосторожности, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, согласующимися с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Так потерпевшая Потерпевший №1 указывала о смерти ее брата КАЮ в ванне квартиры дата, поскольку Радостева Н.С., решила вымыть немощного и беспомощного по состоянию здоровья КАЮ, поместила его в ванну с водой, где оставила его одного, ушла из ванной комнаты и уснула. Свидетель Свидетель №1 подтверждает показания потерпевшей КНЮ пояснив, что в квартире кроме него К и Радостевой, а также К, который нуждался в постоянной помощи никого не было. О немощном и беспомощном состоянии КАЮ указывает и свидетель САА, который является врачом-хирургом.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертов, согласно которым смерть КАЮ наступила от утопления в пресной воде по аспирационному типу, что подтверждается наличием частиц кремнезема в альвеолах легких, а также патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Учитывая причину смерти КАЮ, медицинские данные об имевшихся у него заболеваниях, свидетельские показания о состоянии здоровья КАЮ в период стационарного лечения и после выписки из стационара, нельзя исключить возможность наступления его смерти при обстоятельствах изложенных Радостевой Н.С. в своих показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, когда она усадила КАС в ванну наполненную водой и оставила его одного, а он мог «попытаться выбраться сам из ванной, так как у него не работала правая рука, поэтому мог подтянуться за край ванны левой рукой, но не справился, поэтому перевернулся, упал в ванну лицом вниз, и утонул».

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Радостевой Н.С., оснований для ее оговора судом не установлено. Сама Радостева Н.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, причин для самооговора судом не установлено.

Причастность иных лиц к причинению смерти потерпевшему КАЮ в ходе предварительного и судебного следствия исключена, что подтверждается в том числе и показаниями потерпевшей КНЮ и свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта.

Выводы эксперта о наличии у КАЮ ..., обнаруженные при исследовании трупа, которые отношения к причине смерти не имеют, получили оценку в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края, от дата.

Не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертные заключения по данному уголовному делу полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, даны надлежащими лицами, состоящими в должности экспертов в государственных экспертных учреждениях и их подразделениях. Оснований полагать, что у экспертов имелась личная заинтересованность в исходе дела, а их выводы необоснованны, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

Суд считает доказанным причинение смерти потерпевшему именно в результате действий Радостевой Н.С., которая нарушила правила предосторожности, причинила смерть потерпевшему КАЮ Действия Радостевой Н.С. характеризуются неосторожной формой вины, а именно по небрежности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий при оставлении в ванне с водой немощного и беспомощного КАЮ, который самостоятельно не мог выбраться из ванны либо позвать на помощь в силу своего состояния здоровья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Радостева Н.С. должна была и могла предвидеть эти последствия.

Состояние здоровья КАЮ и его немощности, подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у КАЮ имели место ...

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимой Радостевой Н.С. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит и ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению эксперта от дата ... (т.1 л.д. 229-231) Радостева Н.С. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала в прошлом и в настоящее время не страдает, нет у нее и наркотической зависимости, а имеется средняя стадия зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния у Радостевой Н.С. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее состояние простого алкогольного опьянения не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения. В настоящее время Радостева Н.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие Радостевой Н.С, индивидуально-психологические особенности: ... нашли отражение в ее поведении исследуемой ситуации, но существенного влияния на сознание и деятельность не оказывали.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой являются полное чистосердечное признание вины, явка с повинной в виде объяснений, данных Радостевой Н.Ю. до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно указывала об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - извинение перед потерпевшей.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в отношении подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается самой подсудимой о том, что она в указанный день употребляла спиртное, а также показаниями свидетелей - очевидцев, которые указывали, что Радостева Н.С. по внешним признакам в указанный день находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт нашел отражение и в заключении судебно-психиатрического эксперта, состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на ее поведение и действия, что не отрицала и сама подсудимая.

Исходя из вышеизложенного, поскольку совершенное Радостевой Н.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, в целях перевоспитания и исправления Радостевой Н.С., предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание, в виде исправительных работ, придя к выводу о том, что именно данный вид наказания обеспечит достижение указанных целей. Суд исходит из возможности подсудимой трудиться, отсутствия противопоказаний по здоровью, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления. При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Придя к выводу о невозможности исправления Радостевой Н.С. без реального отбывания наказания, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от отбывания наказания или для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой суд не усматривает.

Рассматривая заявленное в судебном заседании ходатайство потерпевшей КНЮ о прекращении уголовного дела в отношении Радостевой Н.С. за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимая и ее защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Радостевой Н.С. в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, согласно положениям ст. 76 УК РФ одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности является заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как установлено в судебном заседании, Радостева Н.С. совершила преступление небольшой тяжести с общественно-опасными последствиями в виде гибели человека. Потерпевшей по уголовному делу признана родная сестра погибшего – Потерпевший №1, которой Радостева Н.Ю. принесла извинения, чем приняла меры к заглаживанию вреда. При этом каких-либо иных мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей подсудимая Радостева Н.С. не приняла.

Вместе с тем, преступление, в совершении которого обвиняется Радостева Н.С., несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи принесение извинений Радостевой Н.С. потерпевшей КНЮ объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека. При таких обстоятельствах, в том числе с учетом объема мер, направленных на возмещение причиненного вреда, невозможно сделать вывод о том, что в полной мере нивелированы указанные негативные последствия совершенного преступления.

Иная трактовка происшедшего, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты без привлечения Радостевой Н.С. к уголовной ответственности при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Радостеву Наталью Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Назначить Радостевой Наталье Сергеевне наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении Радостевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: медицинские карты на пациента КАЮ вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения осужденной в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья