Решение по делу № 2а-1833/2018 от 28.06.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***                                                       02 августа 2018 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре О.С.Анисимовой,

без ведения аудиопротоколирования и с ведением протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Колесова Б. Н. к судебному приставу – исполнителю Поляковой Юлии В. М. РОСП города Нижний Новгород, УФСС по Нижегородской области о признании постановления пристава незаконным и обязании принять к производству исполнительный лист,

У С Т А Н О В И Л :

Колесов Б.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Поляковой Юлии В. М. РОСП города Нижний Новгород, УФСС по Нижегородской области о признании постановления пристава незаконным и обязании принять к производству исполнительный лист, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Поляковой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Рыженковой Г.В., так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Причины его не исполнения не указаны.

На основании изложенного просит суд признать постановление пристава незаконным и обязать службу судебных приставов – исполнителей принять к производству исполнительный лист *; в случае не возможности исполнения документа, понудить Рыженкову Г.В. незамедлительно исполнить решение суда по указанному исполнительному листу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено решение по гражданскому делу по иску Колесова Б. Н. к Рыженковой Г. В. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда. Решением постановлено: «Признать сведения, изложенные Рыженковой Г. В. в обращении от ЧЧ*ММ*ГГ* о том, что:

-«мошенничество с землей, с финансами в СНТ в крупных размерах Колесова … с целью наживы и прихвата земли общего пользования»;

-«деньги за субботники по скашиванию травы в свой карман без отчета»;

- «нашу семью Колесов Б.Н. … по сговору со своей командой преследует с 1996г.»;

-« Колесов … безнаказанно грабит садоводов»;

-«не пора ли пресечь преступную деятельность Колесова и его команды»;

- «В 1987г. в СНТ приходит Колесов Б.Н., вся власть, казна в его руках до настоящего времени»;

-«Колесов … (названы еще 4 лица) сами между собой делят взносы»;

- «кто терроризирует, вредит Рыженкову, не Усатый ли с Колесовым?»;

-«воруют члены правления, уполномоченные, такие как Колесов»;

-«руководство СНТ нагло живут за счет садоводов и за мой счет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колесова Б. Н..

Обязать Рыженкову Г. В. предоставить в правление СНТ «Родник» письменное опровержение указанных сведений.

Признать сведения, изложенные Рыженковой Г. В. в обращении от ЧЧ*ММ*ГГ*, о том, что Колесов Б.Н. наживается на садоводах, присвоил и распоряжается бесконтрольно кассой товарищества, создал с членами своей команды мошенническую схему сбора членских взносов, обеспечил себя и членов своей команды рабочими местами, осуществляет грабеж членов товарищества, находится в преступной связи с правоохранительными органами и органами власти, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колесова Б. Н..

Обязать Рыженкову Г. В. путем вывешивания на досках объявлений СНТ «Родник» представить письменное опровержение указанных сведений.

Взыскать с Рыженковой Г. В. в пользу Колесова Б. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.»

Согласно справке, внесены уточнения в резолютивную часть решения, а именно путем исключения из нее выводов суда о том, что к сведениям, позорящим честь и достоинство Колесова Б.Н., изложенным Рыженковой Г. В. в обращении от ЧЧ*ММ*ГГ*, не относятся сведения об осуществлении им грабежа членов товарищества, сведений об обеспечении работой себя и членов своей команды рабочими местами.

ЧЧ*ММ*ГГ* решение вступило в законную силу.

ЧЧ*ММ*ГГ* был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧЧ*ММ*ГГ* Колесову Б.Н. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Поскольку на момент рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено, и ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что нарушение прав административного истца такой отменой было устранено и фактически неблагоприятные последствия в результате вынесения оспариваемых постановлений для административного истца не наступили, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Колесова Б. Н. к судебному приставу – исполнителю Поляковой Юлии В. М. РОСП ***, УФСС по *** о признании постановления пристава незаконным и обязании принять к производству исполнительный лист, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу статьи 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья	З.В. Филиппова