Решение по делу № 11-37/2017 от 05.10.2017

Мировой судья: Леонова С.М.             Дело № 11-37/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

с участием истца Кузнецова Д.В. и его представителя - адвоката Симоновой Г.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Киселева А.В. и его представителя по доверенности Рыбакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Киселева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецова Дмитрия Валерьевича к Киселеву Алексею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного разбором хозяйственной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке располагалась хозяйственная постройка, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут приехав на свой земельный участок обнаружил, что сосед по земельному участку Киселев А.В. частично разобрал его сарай. В результате частичного демонтажа деревянный сарай пришел в полную негодность, так как его нельзя использовать по назначению. В этот же день истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Киселева А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из ОМВД России по городскому округу Кашира об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Киселев А.В. не отрицает факт демонтажа сарая, однако делал он это по согласованию с истцом. При этом истец утверждает, что разрешения на демонтаж не давал. Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость хозяйственной постройки составляет 36000 рублей. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба, причиненного разбором хозяйственной постройки.

В суде первой инстанции в период судебного разбирательства истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснили, что спорная хозяйственная постройка принадлежит истцу, т.к. расположена на земельном участке, собственником которого он является. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Демонтировав хозяйственную постройку, не имея на то законных оснований, ответчик нарушил право истца и причинил ему материальный ущерб.

Ответчик Киселев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что сараем он пользовался на протяжении нескольких лет, у него имелись ключи от сарая, и он хранил в нем свои вещи. Истец указанным сараем не пользовался. Ему не было известно, что сарай находится в собственности истца. Демонтаж сарая он производил без уведомления истца. Решение о демонтаже им было принято, поскольку на протяжении двух лет об этом его просили предыдущие собственники. Указанный истцом размер ущерба, является завышенным, так как сарай был построен давно и не может столько стоить. От ответчика также поступили письменные возражения на иск, согласно которых только собственник имущества имеет право на взыскание вреда, причиненного имуществу. Истец не доказал, что спорное имущество находится в его собственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворены и в пользу Кузнецова Д.В. с Киселева А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный разбором хозяйственной постройки в размере 36 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 280 рублей, а всего 37 280 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Киселева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. При этом он указал, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждение истца о том, что сарай является его собственностью, не подтверждено имеющимися в деле документами. Не соответствует действительности и тот факт, что сарай находится на земельном участке истца, поскольку межевание не произведено и фактическое его местонахождение не определено. Земельный участок и находящиеся на нем постройки, находятся в долевой собственности Спорный сарай находился в пользовании ответчика В сарае находились его вещи. Учитывая его ненадобность вследствие ветхого состояния, он начал его сносить. При этом истец не возражал против этого, не потребовал приостановки действий, а дождавшись когда ответчик частично разберет крышу, обратился с заявлением в ОМВД. Представленные истцом документы не позволяют идентифицировать объект собственности. Признание права собственности Кузнецова Д.В. на объект недвижимости, находящийся в долевой собственности, не соответствует нормам права. Долевая собственность прекращена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сарай не мог быть собственность Кузнецова Д.В. В период судебного разбирательства Киселев обратился в Каширский городской суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным и в связи с этим просил приостановить производство по делу в связи с этим. Суд незаконно и немотивированно, необоснованно отказал в приостановлении производства, что повлияло на вынесение неправосудного решения.

В судебном заседании ответчик Киселев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили отменить решение мирового судьи и прекратить производств по делу.

Истец Кузнецов Д.В. и его представитель возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузнецов Д.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником хозяйственной постройки, назначение нежилое, площадью 11 кв.м, по адресу: <адрес>

Кузнецов Д.В. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что установлено из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В декларации об объекте недвижимого имущества, указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, общей площадью 11 кв.м, год создания -ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что при доме имеются служебные постройки.

Выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей жилого дома, подтверждается, что общедолевыми собственниками жилого дома, лит. А, лит.А1, а, а1, а2, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кузнецов Д.В. - доля в праве 2/3, и Киселев А.В. - доля в праве 1/3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 60).

В возбуждении уголовного дела в отношении Киселева А.В. по заявлению Кузнецова Д.В. отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания было установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что демонтаж сарая был произведен Киселевым А.В.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости убытков от разбора хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 стоимость убытков от разбора хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36000 рублей.

Для определения размера ущерба, ответчику, в связи с его возражениями, в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для определения иного размера ущерба.

В апелляционной инстанции сторона ответчика также не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что не видит в этом необходимости.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком Киселевым А.В. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между ним и истцом Кузнецовым Д.В. по вопросу демонтажа спорной хозяйственной постройки.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих информирование Киселевым А.В. Кузнецова Д.В. о демонтаже хозяйственной постройки, вследствие чего действия Киселева А.В. по ее демонтажу являются самовольными.

Доводы ответчика о том, что сарай находился в его пользовании и Кузнецов Д.В. является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными.

Право собственности на земельный участок и расположенную на нем хозяйственную постройку подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Из кадастровой выписки на объект недвижимости следует, что хозяйственная постройка, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который на праве собственности принадлежит Кузнецову Д.В.

Сведений о признании права собственности Кузнецова Д.В. на хозяйственную постройку и земельный участок отсутствующим, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Кузнецов Д.В. является собственником спорной хозяйственной постройки, а также учитывая, что демонтаж произведен ответчиком Киселевым А.В. без согласования с собственником, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Киселева А.В. материальный ущерб, причиненный Кузнецову Д.В. разбором хозяйственной постройки.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненный в результате демонтажа хозяйственной постройки, стороной ответчика не представлено. Заключение специалиста об оценке ущерба, представленное истцом, не оспорено.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Не соглашается суд и с доводами стороны ответчика о незаконности и немотивированности отказа мировым судьей в приостановлении производства по делу. Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, в связи с обращением в Каширский городской суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, ответчик приобщил копию искового заявления с отметкой о дате поступления иска в суд. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие иска к производству городского суда, вследствие чего мировым судьей обоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу.

Бремя доказывания распределено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, с учетом которых дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства указанные истцом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение мирового судьи является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, вследствие суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселева А.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А. Аладышева