Решение по делу № 33-29/2018 от 08.12.2017

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомяковой Н.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Букатина В.П. к Хомяковой Н.А. о выселении и обязании освободить помещение от имущества удовлетворить;

выселить Хомякову Н.А. из жилой комнаты <№> площадью 13,3 кв. м. по адресу: <адрес>,
<адрес>;

обязать Хомякову Н.А. освободить комнату <№> площадью 13,3 кв. м. по адресу: <адрес>,
<адрес> от принадлежащего ей имущества;

взыскать с Хомяковой Н.А. в пользу Букатина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

/

I

hi- i&apos;-i

УСТАНОВИЛА:

Букатин В.П. обратился в суд с иском к Хомяковой Н.А. о выселении из жилой комнаты <№> площадью 13,3 кв. м. по адресу: <адрес> и обязании освободить указанное помещение от принадлежащего ответчику имущества.

В обоснование иска Букатин В.П. указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 октября 2014 года прекращено право общей долевой собственности Букатина В.П. и Хомяковой Н.А. на жилой дом по адресу: <адрес> и произведен раздел данного жилого дома в натуре с выделением в его собственность, в том числе, части помещения <№> площадью 13,3 кв. м., в собственность Хомяковой Н.А. – части помещения <№> площадью 15,5 кв. м. Поскольку Хомякова Н.А. до настоящего времени проживает в принадлежащем ему помещении <№> площадью 13,3 кв. м., не освобождает его от своего имущества, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомякова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования Букатина В.П. без рассмотрения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Хомякова Н.А. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2014 года в части возведения перегородки в помещении <№> и создании тем самым изолированной комнаты площадью 13,3 кв. м. При отсутствии самой комнаты, зарегистрированных в установленном порядке прав у истца на нее, она не могла быть выселена из несуществующей комнаты, а ее вещи не могли там находится. Спорная комната <№> площадью 13,3 кв. м. числиться только на техплане заключения строительно-технической экспертизы, поэтому у Букатина В.П. не возникло право собственности на это помещение, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствует сведения о ней с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Истец не представил суду доказательства того, что ему было отказано в постановке на кадастровый учет помещений выделенных в натуре по решению суда. Считает неправильным вывод суда о том, что она якобы препятствовала в осуществлении замеров работникам ФГУП «БТИ г. Волжска»

в доме <адрес>. В нарушение закона истец не предоставил ей срок для освобождения спорного помещения в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Букатин В.П. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Хомякову Н.А., ее представителя Романову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Букатина В.П. Иванова Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 8 апреля 1978 года принадлежал жилой дом, площадью 57,4 кв. м., 2 сарая, 3 забора, расположенные на земельном участке 1000 кв. м. по адресу: <адрес>. 5 апреля 1979 года Букатин В.П. купил у ФИО1 1/2 долю бревенчатого жилого дома, жилой площадью 57,4 кв. м., со служебными помещениями, 2 сарая, заборы, расположенные на земельном участке размером 1000 кв. м. по указанному адресу. Право собственности Букатина В.П. на указанную 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРП 15 октября 2013 года. 22 апреля 1999 года Хомякова Н.А. купила у ФИО1 1/2 долю жилого дома общей площадью 85,6 кв. м., жилой площадью 43,40 кв. м., 2 сарая, 3 забора, расположенные на земельном участке размером 1000 кв. м. по указанному адресу. Право собственности Хомяковой Н.А. на указанную 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРП 14 августа 2001 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2015 года, иск Букатина В.П. к Хомяковой Н.А. о выделении в натуре и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Букатина В.П. и Хомяковой Н.А. на жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Калинина, д. 15. Произведен раздел указанного дома в натуре по варианту № 2 заключения строительно-технической экспертизы.

Букатину В.П. выделена в натуре и передана в собственность часть домовладения, состоящая из следующего: Лит. А (согласно данным технического паспорта) - помещения № 1 (14,0 кв. м.) (кухня), № 3 (14,6 кв. м.) (жилая) и часть помещения № 2 (13,3 кв. м.) (жилая); сени а (15,7 кв. м.) (согласно данным технического паспорта); крыльцо (1,3 кв. м.); забор 1 (11,38) - часть, которая является границей земельного участка <№>; забор П (11,55 м.) - часть, которая является границей земельного участка <№>; сарай 1 (19,0 кв. м.) - расположен на земельном участке <№>.

Хомяковой Н.А. выделена в натуре и передана в собственность часть домовладения, состоящая из следующего: Лит. А (согласно данным технического паспорта) - помещения № 4 (9,7 кв. м.) (кухня), № 5 (3,3 кв. м.) (ванная), № 6 (2,8 кв. м.) (туалет), № 7 (12,2 кв. м.) (прихожая) и часть помещения № 2 (15,5 кв. м.) (жилая); сени al (11,6 кв. м.) (согласно данным технического паспорта); крыльцо (3,5 кв. м.); забор 1 (84,0 м.) - часть, которая является границей земельного участка <№>; забор П (12,0 м.) - часть, которая является границей земельного участка <№>.

На Букатина В.П. и Хомякову Н.А возложена совместная обязанность открыть проем со стороны Хомяковой Н.А. между помещениями № 1 и № 2 (согласно данным технического паспорта), возвести легкие перегородки (обшивка гипсокартонными листами с двух сторон и последующей оклейкой обоев) в помещении № 2 (согласно данным технического паспорта).

Расходы по переоборудованию домовладения, соответствующие выделяемой каждой из сторон части домовладения согласно варианту № 2 заключения строительно-технической экспертизы, в сумме 15605 руб., возложены в равных долях на Букатина В.П. и Хомякову Н.А. по 7802 руб. 50 коп. на каждого.

С Хомяковой Н.А. в пользу Букатина В.П. взыскана компенсация за превышение идеальных выделяемых долей домовладения 16705 руб.

Материалами дела подтверждается и это установлено судом, что 22 сентября 2016 года Букатин В.П. обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хомяковой Н.А. за умышленное уничтожение его имущества в <адрес> на сумму 69828 руб. 03 коп. Из заявления Букатина В.В. от 14 сентября 2016 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Хомякову Н.А., которая 14 сентября 2016 года выломала оконный блок, оконную коробку, выпилили два венца в стене, разобрала деревянные полы в <адрес>, чем причинила значительный ущерб.

26 апреля 2017 года Букатин В.П. вновь обратился с заявлением в МО МВД России «Волжский», указав, что Хомякова Н.А. в период с 22 по 23 апреля 2017 года выпилила одну половую доску в его жилом помещении № 2 в <адрес>. Кроме того, Хомякова Н.А. препятствует Букатину В.П. в пользовании данным жилым помещением.

В то же время Хомякова Н.А. 26 апреля 2017 года обратилась в МО МВД России «Волжский» с заявлением о привлечении к ответственности Букатина В.П., который 26 апреля 2017 года вломился в жилое помещение, где находятся ее личные вещи, выбив лист поликарбоната между помещениями № 1 и № 2 в дверном проеме.

В свою очередь Букатин В.П. 29 апреля 2017 года обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт самоуправства со стороны Хомяковой Н.А., которая в его помещении в <адрес> в проеме двери установила перегородку в виде листа поликарбоната и препятствует ему пользоваться помещением, при этом сама его использует.

30 апреля 2017 года Букатин В.П. обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Хомякову Н.А., поскольку 30 апреля 2017 года она начала разрушать часть фундамента дома, где проживают стороны.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО2 от 30 июня 2017 года, в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлениях фактам было отказано.

С целью установления всех обстоятельств дела судом первой инстанции был проведен осмотр на месте расположения спорного жилого помещения. Согласно протоколу судебного заседания в ходе осмотра установлено, что спорная комната № 2 находится в жилом доме <адрес>. По варианту № 2 заключения строительно-технической экспертизы спорная комната № 2 площадью 13,3 кв. м. отделена перегородками, отсутствует одна стена размером 1460 см., дверной проем в комнату со стороны ответчика закрыт одеялом и листом поликарбоната, оконный блок со стеной отсутствует, заделан листом поликарбоната, деревянный пол отсутствует, до уровня пола засыпан шлак. В комнате находится телевизор, корпусная и мягкая мебель Хомяковой Н.А.

При осмотре на месте спорного жилого помещения Хомякова Н.А. не оспаривала принадлежность ей указанного имущества и пояснила, что не разрешит пользоваться Букатину В.П. спорной комнатой, поскольку она находится на принадлежащей ей земле. По этой причине она не впустила сотрудника БТИ для осуществления замеров.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принадлежащей истцу спорной жилой комнатой № 2 площадью 13,3 кв. м. в жилом доме по адресу: <адрес> незаконно владеет и пользуется Хомякова Н.А., которая препятствует Букатину В.П. пользоваться спорной комнатой, кроме того разместила в ней свое имущество (телевизор, корпусная и мягкая мебель).

Вывод суда подтверждается материалам исполнительного производства, возбужденного 14 апреля 2015 года Волжским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника Хомяковой Н.А. Предметом исполнения является: «Обязать Букатина В.П. и Хомякову Н.А. совместно открыть проем со стороны Хомяковой Н.А. между помещениями № 1 и № 2 (согласно данных технического паспорта), возвести легкие перегородки (обшивка гипсокартонными листами с двух сторон и последующей оклейкой обоев) в помещении № 2 (согласно данных технического паспорта)».

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником Хомяковой Н.А. Однако 2 марта 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2016 года отменено, исполнительное производство возобновлено. В отношении должника Хомяковой Н.А. 3 марта 2017 года вновь вынесено постановление о предъявлении к должнику-гражданину требований, в котором на нее повторно возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником Хомяковой Н.А.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, наличия факта незаконного владения и пользования ответчиком спорной комнатой № 2 площадью 13,3 кв. м., заявленное истцом требование о выселении ответчика из этой комнаты должно квалифицироваться как способ истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Суд верно исходил из того, что поскольку дом по адресу: <адрес> имеет статус жилого дома, что сторонами не оспаривается, истцом правомерно заявлены требования именно о выселении ответчика из спорной комнаты № 2 площадью 13,3 кв. м. в жилом доме по указанному выше адресу, поскольку для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением, необходимо выселить из него правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, выселение предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Букатина В.П. о выселении Хомяковой Н.А. из жилой комнаты № 2 площадью 13,3 кв. м. по адресу: <адрес> о возложении на Хомякову Н.А. обязанности освободить эту комнату от принадлежащего ответчику имущества.

Доводы жалобы Хомяковой Н.А. о невозможности ее выселения из спорной комнаты, которая по ее мнению фактически не существует в связи с не возведением перегородок в соответствии с решением суда, а также в связи с не внесением истцом в государственный реестр прав и государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих то, что перегородки, отделяющие спорную комнату № 2 площадью 13,3 кв. м., были фактически возведены согласно решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2014 года, однако истец, которому принадлежит эта комната, лишен возможности ею пользоваться ввиду того, что ответчик препятствует этому. У судебной коллегии нет оснований не доверять объяснениям истцовой стороны о том, что соответствующие сведения не были внесены в государственный реестр прав и государственный кадастр недвижимости по причине того, что ответчик также этому препятствовала, не впуская в спорную комнату представителей БТИ.

Право собственности Букатина В.П. на жилое помещение, в том числе на жилую комнату № 2 площадью 13,3 кв. м., выделенное ему в натуре в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено вступившим в законную силу решением суда. Отсутствие регистрации установленного судом права собственности истца на недвижимое имущество, образованное в результате раздела в натуре жилого дома между участниками общей долевой собственности, не лишает его права собственности на это имущество.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что не внесение в государственный реестр прав и государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома в натуре не свидетельствуют о том, что у истца не возникло право собственности на спорную комнату № 2 площадью 13,3 кв. м. и это право не подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до предъявления иска в суд истец не обращался к ответчику с требованием о выселении в добровольном порядке в установленный срок, не влекут отмену постановленного решения, поскольку категория спора, за разрешением которого истец обратился в суд, в силу положений закона не требует досудебного порядка урегулирования спора.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков