Решение по делу № 2-167/2023 (2-2695/2022;) от 16.11.2022

дело №2-167/2023

УИД 18RS0011-01-2022-003907-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр УР                                 20 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием:

истца Трефиловой Н. В., представителя истца Кутявиной А. Л.,

ответчика Зямбаева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Н.В. к Зямбаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением,

Установил:

Истец Трефилова Н. В. обратилось к Зямбаеву М. А. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Зямбаев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут Зямбаев М. А., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, умышленно нанес царапины на кузов автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Трефиловой Н. В., причинив материальный ущерб в размере 49291 рубль 03 копейки. Ссылаясь на положения ст. 1079 ГКРФ, ст. 1064 КГК РФ истец просит: взыскать с Зямбаева М. А. в пользу Трефиловой Н. В. стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 49 291 рубль 03 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4326 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1809 рублей.

В судебном заседании истец Трефилова Н. В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кутявина А. Л. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зямбаев М. А. пояснил, что исковые требования признаёт. С размером причинённого ущерба согласен. Ранее поданные возражения на исковое заявление не поддерживает.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, №, Зямбаев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 17 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 00 руб.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут Зямбаев М. А., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно нанес царапины на кузове автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Трефиловой Н. В.. Своими действиями Зямбаев М. А. причинил Трефиловой Н. В. материальный ущерб в размере 49 291 рубль 03 копейки. ( л. д. 34).

Доказательств иного причиненного размере ответчиком не представлено. От дальнейшего проведения оценочной экспертизы, назначенной определением суда, ответчик отказался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО <данные изъяты>», отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 291 рубль 03 копейки. ( л. д. 13-29). В судебном заседании исследовались материалы дела № дела об административном правонарушении в отношении Зямбаева М. А. по ст. 17. 7 КоАП РФ.

Из материалов данного дела, в частности из протокола осмотра места происшествия следует, что в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. На момент осмотра на переднем капоте справа имеются две царапины длиной около 40 см, шириной 0, 2 см., так же справа на крыше имеется царапина длиной около 150 см по всей длине крыши, толщиной 0, 2-0, 3 см на заднем капоте имеется царапина по всей ширине капота (около 150 см) толщиной 0, 2-0, 3 см. Так же на заднем стекле имеется царапина справа, сверху вниз длиной около 60 см, толщиной 0, 2 – 0, 3 см.

Факт нанесения повреждений автомобилю Трефиловой Н. В. ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Трефиловой Н. В..

Таким образом, в судебном заседании доказан представленными истцом доказательствами факт причинения имуществу истца Третиловой Н. В. – автомобилю марки <данные изъяты> г/н № имущественного вреда Зямбаевым М. А., имущественный вред причинен Зямбаевым М. А. в результате совершенного правонарушения, в связи с чем, в данной части требования Трефиловой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате правонарушения подлежат удовлетворению.

Так же истец обратилась с требованиями о взыскании понесенных расходов.

В обосновании поднесённых судебных расходов истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, для производства которого Трефилова Н. В. заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

Согласно указанного договора заказчик Трефилова Н. В. поручает, а оценщик – ООО <данные изъяты>» выполняет работы по оценке объектов заказчика. Вид объекта оценки указан в задании на оценку. Из задания на оценку (л. д. 24 об.) следует, что объектом оценки является <данные изъяты>, цель оценки – определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного АМТС.

За проведение оценки истцом произведена оплата ООО <данные изъяты>» 4326 рублей ( л. д. 30), что подтверждается чеком - ордером.

Кроме этого, истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 350 рублей (л. д. 11-12). Телеграммой истец уведомляла ответчика что ДД.ММ.ГГГГ в 9 –ть часов по адресу: <адрес> будет производиться экспертиза стоимости причиненного ответчиком ущерба.

Кроме этого, при подаче искового заявления Трефиловой Н. В. уплачена государственная пошлина в размере 1809 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому споры, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то требования Трефиловой Н. В. в данной части так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трефиловой Н.В. к Зямбаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного правонарушением удовлетворить.

Взыскать с Зямбаева М.А. (<данные изъяты> в пользу Трефиловой Н.В. (<данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 291 (Сорок девять тысяч двести девяносто один) рубль 03 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4326 (Четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на почтовые отправления 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1809 (Одна тысяча восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Е. В. Кротова