Решение по делу № 7У-8818/2020 от 20.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1825/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Бегунова М.В., Парамзина С.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора шестого отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Вахитовой Гульназ Рафаэловны на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ганиной Т.Н. об отмене судебных решений и о взыскании судебных издержек, судебная коллегия,

установила:

постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2019 года адвокату филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Авиастроительного района г. Казани Вахитовой Г.Р. за ведение дела в отношении Б.В.Е. постановлено выплатить вознаграждение в размере 3250 рублей за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Вахитовой Г.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Вахитова Г.Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, материал направить на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд правильно определил размер ее вознаграждения за один день участия в качестве защитника в рабочий день - 900 рублей, в выходной день – 1450 рублей, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не уголовное дело по существу.

Вместе с тем, согласно п.22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда определяется из самого уголовного дела, с учетом его подсудности, количества инкриминируемых обвиняемому преступлений, количества подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), объема уголовного дела и других обстоятельств, при этом размер вознаграждения не ставится в зависимость от того, рассматривается ли уголовное дело по существу или нет.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года, который не подлежал применению, поскольку на момент вынесения постановления от 15 июля 2019 года действовало «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» в редакции от 21 мая 2019 года, в которое были введены новые критерии определения размера вознаграждения адвоката.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали нормы права и пришли к ошибочному выводу о размере вознаграждения адвоката за участие при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.Е., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом обвинения Б.В.Е. в совершении 3 преступлений и требований п.п.«б» п.22(1) вышеприведенного Положения, ей следовало выплатить вознаграждение в размере по 1330 рублей за каждый день участия в уголовном судопроизводстве в рабочий день, и 2310 рублей – за участие в выходной день, а всего за 3 дня участия - в сумме 4970 рублей.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Вахитовой Г.Р., изучив судебный материал, мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному материалу усматриваются.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещается за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с подп.«б» п.22(1) вышеназванного Положения, с 2019 года по уголовным делам в отношении лиц, которым предъявлено обвинение в совершении 3-х и более преступлений, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия в ночное время составляет 1825 рублей; за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2310 рублей, а в остальное время за один день участия - 1330 рублей.

Из судебного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении Б.В.Е., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В данном судебном заседании интересы обвиняемого Б.В.Е. в порядке ст.51 УПК РФ защищала адвокат Вахитова Г.Р., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) составила апелляционную жалобу на постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Б.В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подала эту жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в тот же день ознакомилась с протоколом судебного заседания.

В связи с этим, адвокатом Вахитовой Г.Р. в Авиастроительный районный суд г. Казани были поданы заявления о выплате ей вознаграждения: за защиту Б.В.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1330 рублей, за составление апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3155 рублей (л.д. №, №).

Рассмотрев эти заявления, суд принял решение о выплате адвокату Вахитовой Г.Р. за ведение дела в отношении Б.В.Е. вознаграждение в размере 3250 рублей.

При этом в своем постановлении суд сослался на «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденный приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года, и сделал вывод, что размер вознаграждения адвоката Вахитовой Г.Р. при рассмотрении материалов дела в отношении Б.В.Е. составляет 1450 рублей за день участия в качестве защитника в выходной день, и 900 рублей за день участия в качестве защитника в рабочий день, а всего за три дня – 3250 рублей.

Вместе с тем суд не привел в постановлении каких-либо суждений о том, в связи с чем заявление адвоката Вахитовой Г.Р. фактически подлежит лишь частичному удовлетворению, и исходя из каких критериев определен размер ее вознаграждения.

При таких обстоятельствах соответствие данного постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Вахитовой Г.Р., решение суда оставил без изменения и указал, что суд правильно определил размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в рабочий день - 900 рублей, в выходной день – 1450 рублей, поскольку положения Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в данном случае применены быть не могут, так как в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, а не уголовное дело по существу.

Вместе с тем, изложенный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае размер вознаграждения адвоката Вахитовой Г.Р. определяется без учета обвинения Б.В.Е. в совершении трех преступлений вследствие того, что судом рассматривалось ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, а не уголовное дело по существу, не соответствует требованиям подп.«б» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в редакции от 21 мая 2019 года), который связывает размер вознаграждения адвоката с количеством деяний, инкриминируемых обвиняемому, а не с тем, какое судебное решение постановлено судом – итоговое либо промежуточное.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежит отмене, а судебный материал в части определения размера и распределении процессуальных издержек по заявлению адвоката Вахитовой Г.Р. - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Вахитовой Гульназ Рафаэловны за ведение дела в отношении Б.В.Е. в суде - отменить, передать судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Вахитовой Г.Р. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи