Решение по делу № 33-2789/2022 от 15.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степаненко О.М.                                         Дело № 2-202/2021

                                                                                            №33-2789/2022

                                                                   УИД 39RS0004-01-2020-003156-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Поникаровской Н.В.,

судей                                     Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                       Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ходоровича А.В. – Николайчука В.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения МП «Калининградтеплосеть» - Тараруева А.С., поддержавшего заявление об отказе от исковых требований, представителя Ходоровича А.В. – Николайчука В.В., полагавшего возможным принять отказ от исковых требований, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском к Ходоровичу А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилое помещение <данные изъяты> из литера <данные изъяты>, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>, подключенном к центральному теплоснабжению.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Актом от 01.11.2018 зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика.

В связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии ответчику было выставлено требование об оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 180 888 рублей.

Поскольку в установленный пятнадцатидневный срок таковая оплата не была произведена, истец, ссылаясь на положения ч.10 ст.22 ФЗ от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», просил взыскать с ответчика убытки в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере – 271 332,65 рублей (180 888х1,5=271 332,65).

Судом постановлено решение, которым исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично.

С Ходоровича А.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 181 842,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ходоровича А.В. – Николайчук В.В. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что вся имевшаяся у ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению была им погашена на основании квитанций, выданных ООО «Симплекс», после чего указанные квитанции были предъявлены истцу и составлены акты сверки размера задолженности, в которых за спорный период размер долга не указан. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности платы за подогрев горячей воды, исходя из нормативов потребления, ссылаясь на то, что в нежилых помещениях установлены ИПУ горячей воды, которые поверены и приняты в эксплуатацию, в связи с чем плата за подогрев воды подлежит перерасчету, исходя из показаний ИПУ.

Ответчик Ходорович А.В., представители 3-их лиц ООО «УК Теплосервис», Управления Росреестра по Калининградской области, ООО «РИВЦ «Симплекс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От истца МП «Калининградтеплосеть» поступило заявление в письменном виде об отказе от исковых требований к Ходоровичу А.В. о взыскании убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком на сумму 96 738,96 рублей, что составляет фактический размер убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в спорный период. В заявлении содержится указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны. Также МП «Калининградтеплосеть» просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 913 рублей с ответчика либо возвратить из бюджета.

В судебном заседании представитель МП «Калининградтеплосеть» - Тараруева А.С. поддержал указанное заявление.

Представитель Ходоровича А.В. – Николайчук В.В. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Обсудив поступившее заявление МП «Калининградтеплосеть» об отказе от исковых требований к Ходоровичу А.В. о взыскании убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу МП «Калининградтеплосеть» известны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Разрешая заявление МП «Калининградтеплосеть» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска МП «Калининградтеплосеть» была уплачена государственная пошлина в размере 5 913 рублей, исходя из цены иска 271 332 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца являлись обоснованными на сумму 96 738,96 рублей, которая и была добровольно погашена ответчиком после обращения МП «Калининградтеплосеть» с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 102 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 326.1, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ МП «Калининградтеплосеть» от исковых требований к Ходоровичу А.В. о взыскании убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 августа 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Ходоровичу А.В. о взыскании убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии прекратить.

Взыскать с Ходоровича А.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 рубля.

Председательствующий:

Судьи: