Решение по делу № 2-104/2015 (2-4866/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-104/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Юраковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова ФИО14 к ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», Архипович ФИО15, Поповой ФИО16 об устранении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ФИО1, ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, допущенной в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования.

Истец просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исправить кадастровую ошибку: внести в ГКН исправленные сведения о местоположении границ участка ФИО3 с кадастровым номером № в точке <данные изъяты> в направлении на ЮВ на расстояние <данные изъяты> и на Восток на расстояние 0<данные изъяты> в направлении на СЗ на расстояние <данные изъяты> в направлении на Север на расстояние <данные изъяты> в направлении на Запад на расстояние 0,46м и на Север на расстояние 0,26м и 0,35м соответственно. Исключить из ГКН сведения об установленности границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Обязать ФИО1 вернуть границу в прежнее положение ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО11 Была допущена техническая ошибка в координатах поворотных точек и определении длины линий, а именно: при измерении поворотной точки № замер произведен не от постоянного межевого знака (металлический столб), а от стены сарая на смежном земельном участке № с отступлением за границу участка ФИО3. Также неверно указана точка № - обозначена ломаная линия вглубь участка ФИО3 На 0,34 м по отмостке постройки литера Г3. Фактическая граница, по мнению истца, это прямая линия, соединяющая точки 5 и7. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 - собственник соседнего земельного участка по <адрес>, уточняя местоположение границ своего земельного участка без согласования границ с ФИО3 провела межевание земельного участка и передвинула забор вглубь земельного участка истца, сдвинув фактическую межевую границу вплотную к хозяйственным строениям истца, возведенным еще в ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, просит суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» исправить кадастровую ошибку: внести в ГКН исправленные сведения о местоположении границ участка ФИО3 с кадастровым номером №; исключить из ГКН сведения об установленности границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО2; обязать ФИО1 Вернуть границу в прежнее положение ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объемеи просили назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Представитель ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании пояснил, что в соответствии с 28 статьей закона о кадастре кадастровая ошибка - это ошибка, допущенная в документе, послужившим основанием для постановки на кадастровый учет и воспроизведенная сведениях ГКН. Кадастровая палата не готовит документы межеваний земельных участков и не обладает полномочиями по проверки правильности проведения координат земельных участков. В соответствии с законом, эти полномочия переданы кадастровым инженерам. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, границы его были согласованы с истцом. Соответственно, каких - либо пересечений с другими земельными участками выявлено не было. Границы земельного участка, сведения о котором были внесены в ГКН, полностью соответствуют тем документам, которые были представлены истцом в Кадастровую палату. Ст. 28 закона о кадастре предусматривает порядок исправления кадастровых ошибок. Кадастровые ошибки исправляются на основании заявления собственника земельного участка. Истец вправе обратится к кадастровому инженеру, подготовить исправленный межевой план и обратиться в Кадастровую палату с соответствующим заявлением, чего сделано не было. Кадастровая палата - учетный орган, который вносит сведения на основании предоставленных документов. Поэтому требования не подлежат удовлетворению. Что касается участка ответчика, то в данном случае, также существует досудебный порядок. Истец должен был обратится с предложением к Ответчику о внесений исправлений, подготовки нового межевого плана и в случае если ответчик уклоняется, при наличии кадастровой ошибки, тогда заявляется иск к собственнику земельного участка как к лицу создающему препятствие для исправления кадастровой ошибки. ФГБУ «ФКП Росреестра» самостоятельно координаты не определяет и не исправляет.Ответственность за кадастровую ошибку несеткадастровый инженер, который производил измерения. Она может быть исправлена по заявлению собственника земельного участка, к Кадастровой палате кадастровые инженеры не имеют никакого отношения, в полномочия Кадастровой палаты не входит проверка правильности определения координат, проверяются представленные документы на основании с требованиями закона о Кадастре.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании пояснил, что подтверждает факт установления кадастровой ошибки при проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, когда ФИО11 была допущена ошибка в т. 6 обмера данного участка. Им указана т. 4, а должна быть т. 6. Участок обмерял повторно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исправляется по инициативе собственника, ФИО11 не может без собственника подписать межевое дело. Протокол он не составлял. Выявил разницу с помощью GPS навигации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - ФИО10 исковое заявление не признали, пояснили что, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома лит. А по адресу: <адрес>. Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Сведения внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями. Земельный участок истца был поставлен на ГКН еще в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласование с ним как смежным землепользователем не требуется. Забор между участками соответствует границам, содержащимся в ГКН. Доводы истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка не соответствуют действительности и не подтверждены документально. Следует отметить, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости руководствуется картографической основой, которая содержится в ГКН, схемами расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденными органом местного самоуправления, или же ранее учтенными сведениями, которые могут достоверно установить местоположение границ земельного участка на местности. Экспертами по гражданскому делу № в рамках судебной экспертизы проводился вынос в натуру поворотных точек границ земельных участков сведения о которых содержатся в ГКН, так же приведены чертежи этих границ, в которых установлено что положение границ соответствует поворотным точкам, сведения о которых содержаться в ГКН. В материалах судебной экспертизы установлено, что отсутствует кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка истца, так как границы подтверждены долговременными межевыми знаками, существующими на местности более 15 лет (летняя кухня, металлический столб, с тыльной стороны, а также на основании инвентарной описи (которая указана в кадастровой выписки земельного участка ФИО3), строение на которое опирается истец возведено значительно позже, постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО3, как ранее учтенного, на основании инвентарной описи, а также вынос в натуру в материалах судебной экспертизы показал 99% соответствии местоположения фактических границ и границ, сведения о которых содержаться в ГКН.

В качестве специалиста судом был опрошен ФИО7, который пояснил, что согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> их местоположение определялось границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ уточняемого и смежных с ним земельных участков. При производстве геодезических работ проложенный им теодолитный ход от пунктов ГГС № и № позволил установить- что фактические границы земельного участка не совпадают с данными ГКН в точке 6 в направлении на ЮВ на расстояние 0,67 м и на Восток на расстояние <данные изъяты> м, в точке 7 в направлении на СЗ на расстояние 0,21м, в точке 8(угол здания) в направлении на Север на расстояние 0,08 м, в точках 9 и 10(углы здания) в направлении на Запад на расстояние 0,46 м и на Север 0,26 м и 0,35 м соответственно, в точке 11 (угол здания) в направлении на Север на расстояние 0,31 м, в точке 1 в направлении на ЮВ на расстояние 0,22 м. Границы земельного участка закреплены на местности и представляют собой смешанную изгородь: от точки 1 до точки 2 - металлический сплошной забор на металлических же столбах, от точки 2 до точки 5 - кирпичный забор, от точки 5 до точки 6 стена капитального строения, от точки 6 до точки 7 металлопрофиль на металлических столбах и бетонном основании, от точки 7 до точки 8 - отсутствует, от точки 8 до точки 11 - стена капитального строения, от точки 11 до точки 1 металлопрфиль на металлических столбах и бетонном основании - что фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка не соответствует данным Государственного Кадастра Недвижимости (<данные изъяты> кв.м.). Геодезическая съёмка земельного участка произведена электронным тахеометром <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав данные повторного переопределения координат поворотных точек этого земельного участка прихожу к выводу, что имеется кадастровая ошибка.

В качестве свидетеля судом допрошена ФИО8, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала техником в архитектуре, их было 3 человека. ЕЕ район был <адрес> разбивали улицы, нарезали участки и оформляли документы. От строения отступ должен был быть не менее 1 м. Если меньше, то БТИ не оформляли участки. Она обмеряла участки с хозяевами, в их присутствии. Натягивали веревку и отступали 1 м согласно плану. Если отмостки не было, то строение в БТИ не принимали в эксплуатацию. Конкретно по дому истца по <адрес> не помнит занималась ли она этим участком или нет. Документы они готовили, а главный архитектор утверждал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление, а также ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет по его заявлению, ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка истца были установлены в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, на основании правоустанавливающих документов и сведений, содержащихся в инвентарной описи. Все процедуры по межеванию земельного участка, постановке его на ГКН проведены истцом на основании документов о выделении земельного участка, обмеров фактических границ земельного участка и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Согласно п. 7 кадастровой выписки о земельном участке истца, номер внесен в государственный кадастр недвижимости еще ДД.ММ.ГГГГ по итогам первичной инвентаризации.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №

Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №

При проведении межевания и постановке на ГКН земельных участков истца и ответчика споры по границам отсутствовали, что подтверждается актами согласования границ земельных участков, согласованными всеми смежными землепользователями.

Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости руководствуется картографической основой, которая содержится в ГКН, схемами расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденными органом местного самоуправления, или же ранее учтенными сведениями, которые могут достоверно установить местоположение границ земельного участка на местности.

Экспертами по гражданскому делу № (№) в рамках судебной экспертизы проводился вынос в натуру поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика, сведения о которых содержатся в ГКН, так же приведены чертежи этих границ, в которых установлено что положение границ земельных участков соответствует поворотным точкам, сведения о которых содержаться в ГКН. Согласно выводов судебной экспертизы суд полагает, что отсутствует кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка истца, так как границы подтверждены долговременными межевыми знаками, существующими на местности более 15 лет (летняя кухня, металлический столб, с тыльной стороны, а также на основании инвентарной описи (которая указана в кадастровой выписки земельного участка ФИО3), а также вынос границ в натуру в материалах судебной экспертизы показал 99% соответствии местоположения фактических границ и границ, сведения о которых содержаться в ГКН. Кроме того, назначение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку экспертами по ГД № (№) проведено обследование границ земельных участков и установлено, что фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует границам, сведения о которых содержатся в ГКН, а именно лишь в положении точек 5-6, которые представлены капитальной стеной сооружения «Навес», возведенного ФИО3

В материалах дела имеется акт геодезиста ФИО11 в котором указано, что при проведении повторного выноса в натуру земельного участка им установлена кадастровая ошибка, в части границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Граница земельного участка истца, являющаяся смежной с земельным участком ФИО1, является спорной, вдоль нее расположены капитальные строения, летняя кухня, уборная, и навес, - как следствие граница является плотно застроенной, соответственно геодезист ФИО11 не мог установить ошибку, не попав на земельный участок ФИО1 Не проводилось геодезических изысканий на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное специалистами <данные изъяты> на заключения судебно-технических экспертиз по гражданскому делу № (№) не может быть принято судом в качестве доказательства, ввиду того, что оно подготовлено не по поручению суда, а по возмездному договору подряда, заключенному с истцом, специалисты <данные изъяты> не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Как указано в техническом заключении (лист 8 заключения) исследование производилось методом сопоставления представленных материалов с требованиями действующих норм и правил, то есть без выезда на место и обследования границ земельных участков, в связи с чем, не может расцениваться судом как допустимое доказательство, опровергающее доводы судебно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №

По представленному техническому заключению, ссылка идет на сведения КИ ФИО7, который не мог установить наличие кадастровой ошибки по причине плотной застройки, как следствие отсутствие прямой видимости при тахеометрической съёмке.

В рамках судебной экспертизы экспертами проводился анализ местоположения строений относительно границ ГКН, следовательно замечания указанные в техническом заключении являются не корректными по определению кадастровой ошибки и методики работ, поскольку предлагаемый ими анализ проводится относительно изысканий инженера ФИО7, достоверность которых не подтверждена.

Следует отметить, что возведенные постройки летняя кухня и уборная, согласно технической документации относится к ДД.ММ.ГГГГ. а нормы СНиП, на которые ссылается истец и специалисты, подготовившие заключение, относятся к ДД.ММ.ГГГГ., которые не применимы, ввиду того, что строения построились значительно раньше.

Ссылка на СНиП не дает оснований для определения кадастровой ошибки согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что федеральные законы обладают высшей юридической силой и носят обязательный характер.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, предусмотрена ст. 28 Закона о кадастре.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы, ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из п.п. 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как судом не установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 ича к ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», ФИО1, ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исправить кадастровую ошибку: внести в ГКН исправленные сведения о местоположении границ участка ФИО3 с кадастровым номером № в точке 6 в направлении на ЮВ на расстояние 0,67 м и на Восток на расстояние 0,35 м, в точке 7 в направлении на СЗ на расстояние 0,21м, в точке 8 в направлении на Север на расстояние 0,08м, в точке 9 и 10 в направлении на Запад на расстояние 0,46м и на Север на расстояние 0,26 м и 0,35 м соответственно, исключении из ГКН сведений об установленности границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО2, обязании ФИО1 вернуть границу в прежнее положение ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: