Решение по делу № 8Г-10687/2020 от 19.03.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-434-7/2019),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости авиабилетов в размере 21 970 рублей 98 копеек, стоимости проживания в гостинице в размере 4 740 рублей 36 копеек, стоимости питания и прохладительных напитков в размере 1 748 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее – ООО «Северный Ветер») в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, взысканы убытки в размере 28 460 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 24 230 рублей 03 копейки, штраф в порядке статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 450 рублей. С ООО «Северный Ветер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 353 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 333, 401, 79, 784, 786, 792, 793, 795, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав истца и непредставление ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, частично удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о наличии обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности рассматривался в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины - прямая обязанность перевозчика.

Возражения заявителя об отсутствии вины в задержке рейса, возникшей по причине непредвиденного технического характера, подлежат отклонению, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисправность воздушного судна не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за неисправную перевозку.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» - без удовлетворения.

Судья            /подпись/

Копия верна.

Судья                                        ФИО5