Решение по делу № 33-22287/2016 от 29.07.2016

Судья – Шевелева Н.С. Дело № 33-22287/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Сагитовой Е.И.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ростобая С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к Ростобая С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» к Ростобая С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 208 020 руб. 26 коп., пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 090 руб. Обращено взыскание в пределах суммы долга 301110 руб. 20 коп. на залоговое имущество – автомобиль, с установлением первоначальной продажной стоимости на стадии исполнения решения суда (исполнительного производства).

Ответчик Ростобая С.С. с решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 года не согласился, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена информация об индивидуальных условиях договора микрозайма до его подписания, указанные условия не были с ним согласованы, что повлекло грубое нарушение его прав.

Заявитель указывает в жалобе, что он предоставлял суду доказательства крайне тяжелого материального положения, документы, подтверждающие кабальность сделки, однако они оставлены судом без внимания. Он также указывал на отсутствие у него места жительства, пригодного для постоянного проживания, в связи с чем он вынужден фактически проживать в автомобиле, на который судом обращено взыскание. Более того, данный автомобиль в настоящее время является единственным средством получения им дохода. Считает, что суд формально подошел к вопросу рассмотрения спора по существу.

Просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя апелляционной жалобы Ростобая С.С. – < Ф.И.О. >5, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» - < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом. Просила решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Ростобая С.С. <...> был заключен договор микрозайма <...> на сумму 80 000 рублей на срок 360 дней до <...> с уплатой каждые 15 дней процентов в размере 219 % годовых на остаток задолженности. При неуплате процентов в установленный срок, задолженность считается просроченной и на просроченную задолженность начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога автомобиля, принадлежащего Ростобая С.С. <...> от <...>

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату заемных средств и уплате процентов по состоянию на <...> образовалась задолженность по основному долгу в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 208 020 руб., пени в размере 18 360 руб.

Ответчику направлялись требования о необходимости погашения задолженности. Однако, задолженность ответчиком погашена не была.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм»», взыскал с Ростобая С.С. в пользу истца сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога может быть определена на стадии исполнительного производства. Кроме того, судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применена ч. 1 ст. 333 Г.К РФ и снижен размер пени с 18 360 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления потребительского займа и графиком погашения задолженности.

Условия договора займа ответчик оспаривал, однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> ему в удовлетворении иска о расторжении договора микрозайма с ООО «Юг-Автозайм» и договора залога автомобиля было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма был заключен на крайне невыгодных для него условиях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом верная правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В совокупности сумма займа, размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика (заемщика).

Более того, п. 4.2. общих условий договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью Договора микрозайма, установлено, что подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает, что он: в дееспособности неограничен; не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, которые могут препятствовать осознанию сути подписываемого документа; ясно понимает и осознает последствия принятых на себя обязательств, в том числе последствий их неисполнения; не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения; данная сделка не является для него кабальной.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ростобая С.С. самостоятельно обратился в ООО «Юг-Автозайм» с заявлением о предоставлении ему займа, указав в анкете-заявлении, что целью получения займа являются личные нужды, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Заключая договор микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма с условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций.

Исходя из представленных Ростобая С.С. данных о целях получения займа, ООО «Юг-Автозайм» не располагало сведениями о том, что сделка совершается Ростобая С.С. вследствие крайне невыгодных для него условий, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ростобая С.С. не представлено доказательств того, что договор микрозайма заключен на кабальных условиях, а заимодавец был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не опровергнут.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростобая С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: