Решение от 30.01.2024 по делу № 33-1844/2024 (33-21824/2023;) от 29.12.2023

Дело №2-01/2013 Материал №13-55/2023Судья: Мишагина А.П.	Дело №33-1844/2024(33-21824/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о взыскании индексации денежных сумм, взысканных по решению Сеченовского районного суда Нижегородской области суда от 7 февраля 2013 года, по гражданскому делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Панфиловой Н.Е., Панфилова С.В., Пырьевой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель ООО «Сбер-Альянс», являющееся правопреемником ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявления ООО «Сбер-Альянс» указало, что решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года с Панфиловой Н.Е., Панфилова С.В., Пырьевой Н.И. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389422 рублей 56 копеек. 26 февраля 2016 года определением суда произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Сбер-Альянс». Решение суда от 7 февраля 2013 года ответчиками не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиками решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. На этом основании взыскатель ООО «Сбер-Альянс» просило суд взыскать с Панфиловой Н.Е., Панфилова С.В., Пырьевой Н.И. в качестве индексации присужденной решение суда от 7 февраля 2013 года денежные суммы за период с 7 февраля 2013 года по 17 февраля 2022 года (день подачи заявления).

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 года заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года. С Панфиловой Н.Е., Панфилова С.В., Пырьевой Н.И. солидарно в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскано 214 336 рублей 90 копеек в качестве индексации присужденной решением суда от 7 февраля 2014 года денежной суммы за период с 7 февраля 2013 года по 17 февраля 2022 года.

Определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года отменено определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 9 сентября 2022 года. Материалы гражданского дела по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Панфиловой Н.Е., Панфилову С.В., Пырьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены в Сеченовский районный суд Нижегородской области для повторного рассмотрения вопроса по заявлению ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных сумм.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года заявление ООО «Сбер-Альянс» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявителя ООО «Сбер-Альянс» поставлен вопрос об отмене определения от 16 июня 2023 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм. Как указывает ООО «Сбер-Альянс», исполнительные документы после окончания исполнительного производства не были направлены на принудительное исполнение, поскольку должники исполняли решение суда добровольно. 14 декабря 2022 года между ООО «Сбер-Альянс» и Панфиловой Н.Е. заключено соглашение, согласно которому Панфилова Н.Е. погашает задолженность по решению суда в течение года ежемесячными платежами в размере 14536 рублей 59 копеек. Соглашение исполняется Панфиловой Н.Е. надлежащим образом, последний платеж осуществлен 28 августа 2023 года. Заявитель жалобы полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван в связи с частичным исполнением должником исполнительного документа, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении ООО «Сбер-Альянс» процессуальный вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сбер-Альянс».

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда и считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом следующих юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников Панфилова С.В. и Пырьевой Н.И. не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-01/2013 с Панфиловой Н.Е., Панфилова С.В., Пырьевой Н.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 389422 рублей 56 копеек.

30 октября 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сбербанк-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) [номер], по условиям которого права требования по кредитному договору [номер] от [дата] перешли новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене стороны взыскателя по решению Сеченовского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Сбер-Альянс».

Согласно письму <данные изъяты> ФССП по Нижегородской области от <данные изъяты> на исполнении отдела находились следующие исполнительные производства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство [номер], возбужденное в отношении должника Панфиловой Н.Е. в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс», окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год, указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных в материалы дела Сеченовским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области сведений следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Панфилова С.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Сеченовского районного суда Нижегородской области суда от 7 февраля 2013 года, окончено 25 октября 2018 года. Сведений о частичном исполнении должником Панфиловым С.В. исполнительного документа материалы гражданского дела не содержат и стороной взыскателя не представлены. При этом, 26.02.2019 г. исполнительный лист был предъявлен с нарушением, что не может рассматриваться в качестве основания для исчисления нового срока.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа [номер] к исполнению в отношении должника Панфилова С.В. истек по истечению трех лет с даты окончания исполнительного производства (25 октября 2018 года), то есть 25 октября 2021 года.

Заявитель ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, в том числе с солидарного должника Панфилова С.В., 06 сентября 2022 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных решением суда от 7 февраля 2013 года денежных сумм в отношении должника Панфилова С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Пырьевой Н.И. на основании исполнительного листа, выданного по решению Сеченовского районного суда Нижегородской области суда от 7 февраля 2013 года, были окончены 31 июля 2019 года и 17 июля 2020 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, срок предъявления исполнительного листа [номер] к исполнению в отношении должника Пырьевой Н.И. истек по истечению трех лет с даты вступления решения суда от [дата] в законную силу ([дата]), то есть [дата].

Таким образом, доказательства своевременного обращения взыскателя в службу судебных приставов за исполнением судебного решения в отношении должников Панфилова С.В., Пырьевой Н.И. в материалах дела отсутствуют, срок принудительного взыскания задолженности с указанных солидарных должников по исполнительным листам истек.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункта 2 раздела «Применение норм процессуального прав» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам).

По вышеприведенным мотивам Нижегородский областной суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных решением суда от 7 февраля 2013 года денежных сумм в отношении указанных должников отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Панфиловой Н.Е. окончено 31 июля 2019 года. В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению повторно, после чего исполнительное производство было окончено [дата] в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует и должником Панфиловой Н.И. не оспаривается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Панфиловой Н.И. на основании исполнительного листа, выданного по решению Сеченовского районного суда Нижегородской области суда от 7 февраля 2013 года, ей производилась частичная оплата задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленными в материалы дела должником Панфиловой Н.И. копиями чек-ордеров за период с [дата] по [дата] Панфиловой Н.И. была произведена оплата по реквизитам ООО «Сбер-Альянс» в общей сумме 175000 рублей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также имеются сведения о погашении в рамках исполнительного производства Пырьевой Н.И. в 50 799 руб. 49 коп., 26 000 руб. Панфиловой Н.Е.

Из представленных взыскателем ООО «Сбер-Альянс» документов и письменных пояснений следует, что 14 декабря 2022 года между ООО «Сбер-Альянс» и Панфиловой Н.Е. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, по условиям которого Панфилова Н.Е. признала остаток долга перед ООО «Сбер-Альянс» по исполнительному листу, выданному по решению Сеченовского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-01/2013 от 7 февраля 2013 года, в размере 174439 рублей.

По условиям указанного соглашения стороны договорились о погашении долга Панфиловой Н.Е. перед ООО «Сбер-Альянс» на условиях оплаты должником задолженности в размере 14536 рублей 59 копеек ежемесячно, которые Панфилова Н.Е. вносит на банковские реквизиты ООО «Сбер-Альянс» до 25 числа текущего месяца до полного погашения задолженности. При улучшении своего финансового положения Панфилова Н.Е. имеет право выплатить сумму задолженности в более ранние сроки. Согласно пункту 3 указанного соглашения от 14 декабря 2022 года обязательства Панфиловой Н.Е. по уплате долга прекращаются с момента оплаты долга в полном объеме. Проценты, пени или иные начисления на сумму долга с даты подписания сторонами соглашения не начисляются.

    Как указано заявителем жалобы ООО «Сбер-Альянс», Панфиловой Н.Е. вышеуказанное соглашение исполняется надлежащим образом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих обязательства, возникающие из солидарной ответственности лиц, и применение судами сроков исковой давности при солидарной ответственности лиц, истечение сроков принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу в отношении одного из солидарных должников, а также признание долга, сделанное одним из солидарных должников, не имеет силы в отношении других.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 44-КГ20-25-К7, из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, при толковании условий заключенного 14 декабря 2022 года между ООО «Сбер-Альянс» и Панфиловой Н.Е. соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, а равно при определении в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо установить все предшествующее заключению соглашению обстоятельства и практику взаимоотношений сторон данного соглашения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм материального права обязательство должно исполняться сторонами в точном соответствии с его содержанием. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В рассматриваемом случае из заключенного между взыскателем ООО «Сбер-Альянс» и должником Панфиловой Н.Е. соглашения от 14 декабря 2022 года следует, что стороны пришли к соглашению о добровольном исполнении должником обязательств по исполнительному листу, выданному в отношении должника Панфиловой Н.Е. по решению суда от 7 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-01/2013. В рамках соглашения от 14 декабря 2022 года стороны договорились о погашении долга Панфиловой Н.Е. на изложенных в соглашении условиях, определив, что должник уплачивает ООО «Сбер-Альянс» задолженность по исполнительному листу в сумме 174439 рублей частями в течение 12 месяцев, начиная с декабря 2022 года ежемесячно в размере платежа не менее 14536 рублей 50 копеек.

Материалами также подтверждается, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Панфиловой Н.Е. в пользу взыскателя ООО «Сбер-Альянс», окончено в 2020 году связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Сведений о повторном обращении взыскателем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, в том числе после заключения между сторонами соглашения от 14 декабря 2022 года, материалы гражданского дела не содержат. При этом взыскателем ООО «Сбер-Альянс» подтверждается и из материалов дела следует, что Панфиловой Н.Е. соглашение от 14 декабря 2022 года исполняется надлежащим образом и в предусмотренные соглашением сроки.

По смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, толкование условий соглашения, заключенного 14 декабря 2022 года между ООО «Сбер-Альянс» и Панфиловой Н.Е., должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект соглашения либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является ООО «Сбер-Альянс» как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в сфере возврата и взыскания просроченной задолженности с физических лиц, требующую специальных познаний.

По вышеприведенным мотивам Нижегородский областной приходит к выводу, что при заключении между сторонами соглашения от 14 декабря 2022 года действительная общая воля сторон заключалась в определении условий добровольного исполнения должником Панфиловой Н.Е. обязательств по исполнительному листу, исключающего обращение взыскателя за принудительным исполнением решения суда от 7 февраля 2013 года в органы службы судебных приставов, что также подтверждается поведением взыскателя ООО «Сбер-Альянс», которое добровольно обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении должника Панфиловой Н.Е. В рассматриваемом случае поведение взыскателя, предшествующее подаче им в суд заявления о взыскании с Панфиловой Н.Е. индексации присужденных судом денежных сумм, свидетельствовало об отсутствии воли взыскателя на повторное возбуждение исполнительного производства и предъявление исполнительного документа в отношении указанного должника к принудительному исполнению. Таким образом, поведение взыскателя ООО «Сбер-Альянс», выраженное в подаче им в суд заявления о взыскании с должника Панфиловой Н.Е. индексации присужденных судом денежных сумм, фактически не соответствует предшествующему поведению стороны – подаче в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Панфиловой Н.Е., и подписанию с указанным должником соглашения по добровольному исполнению должником обязательств по исполнительному листу.

Это соотносится и с определенной сторонами суммой задолженности, которая выше задолженности по решению суда с учетом внесенных ответчиками платежами, равной 132 623, 07 руб. (389 422, 56 – 180 000 руб. (л.д.71-79)– (26 000 руб. + 30 071, 36 + 20 728, 13) (л.д.96-97)).

При этом взыскатель ООО «Сбер-Альянс», проявляя должную добросовестность и осмотрительность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота при осуществлении профессиональной деятельности на коммерческой основе по возврату и взысканию просроченной задолженности с физических лиц, должно было разумно предполагать, что заключение с должником, являющимся физическим лицом-потребителем, соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу, которое им как взыскателем также подписано, носит обязательный характер не только для должника, порождая обязанность уплатить указанную в соглашении сумму, но и для него как для взыскателя в части определения суммы задолженности на конкретную дату.

Об отказе взыскателя от полного возмещения предусмотренных законом сумм с учетом достигнутой сторонами договоренности свидетельствуют как последовательные действия заявителя по отзыву исполнительных листов, так и указание в двухстороннем соглашении от 14 декабря 2022 г., то есть уже после инициирования индексации 06 сентября 2022 года, конкретной суммы задолженности на момент заключения соглашения – 174 439 руб.

Более того, из п. 1.3 соглашения следует, что обязательства Панфиловой Н.Е. по уплате долга прекращаются с момента оплаты долга в полном объеме, а проценты, пени и иные начисления на сумму долга с даты подписания соглашения не начисляются.

То есть, с момента уплаты согласованной сторонами суммы долга 174 439 руб. все обязательства Панфиловой Н.Е. прекращаются, необходимости уплаты в связи с ранее допускавшимися просрочками сумм неустоек, в том числе по 395 ГК РФ, процентов на основании ст. 208 ГПК РФ заключенное сторонами соглашение не предусматривает.

Таким образом, подписывая соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу от 14 декабря 2022 года, должник Панфилова Н.Е. добросовестно предполагала, что указанным соглашением стороны предусматривают прекращение осуществления ООО «Сбер-Альянс» каких-либо начислений на сумму долга, в том числе начислений всех неустоек и иных мер гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Иное толкование допускало бы ситуацию, когда банки и их правопреемники, заключая с должниками соглашения о наличии задолженности в конкретной сумме, признаваемой последними, впоследствии обращались бы за взысканием всех санкций за период, предшествующий заключению соглашению, в том числе и за пределами принудительного исполнения судебного акта, либо за пределами срока исковой давности, когда такой акт не выносился, что не соотносится с общими принципами добросовестности, принятыми в гражданском праве, а ровно правовому регулированию, направленному на толкование договора в пользу контрагента, составившего договор, необходимости повышенной защиты прав потребителей финансовых услуг.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что, оставляя заявление ООО «Сбер-Альянс» о взыскании индексации денежных сумм, взысканных по решению Сеченовского районного суда Нижегородской области суда от 7 февраля 2013 года, без удовлетворения, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░