Решение по делу № 2-1335/2015 от 04.03.2015

Дело 2-1335/2015                                                           27 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконцева Е. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Толоконцев Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Стуков А.Е., управляя т/с ПАЗ-32054, гос.рег.знак <№> допустил наезд на стоящий автомобиль OpelAstra, гос.рег.знак <№>, принадлежащий Толоконцеву Е.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <***>., величина утраты товарной стоимости составляет <***>., расходы на проведение экспертизы составили <***>. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Стуков А.Е., ответственность за причинение вреда которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая компания не произвела страховую выплату. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***> штраф в размере 50% от заявленной суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.Н. поддержал заявленные требования. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения и вызовы, в судебное заседание не явился.

Истец Толоконцев Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю OpelAstra, гос.рег.знак <№> были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44,45)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.         

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимы три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между первыми двумя условиями.

В силу закона, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при отсутствии вины причинителя вреда. При этом судом не установлено наличие оснований для освобождения от ответственности.

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных «Правил…».

Из материалов административного производства следует, что водитель Стуков А.Е., управляя т/с ПАЗ-32054, гос.рег.знак <№> допустил наезд на стоящий автомобиль OpelAstra, гос.рег.знак <№> принадлежащий Толоконцеву Е.А. (л.д.44,45).

Из указанного следует, что водитель Стуков А.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине водителя Стукова А.Е.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда автомобилю истца - Стукова А.Е. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Из материалов дела следует также, что Толоконцев Е.А. на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрел у Микерова А.С. автомобиль OpelAstra, гос.рег.знак <№> (л.д.43).

После приобретения истцом Толоконцевым А.Е. указанного автомобиля, им, как собственником, его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Поскольку Толоконцев А.Е. после приобретения автомобиля свою гражданскую ответственность не застраховал, то после причинения автомобилю повреждений он вправе был обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из анализа указанных правовых норм следует, что на момент приобретения истцом Толоконцевым А.Е. транспортного средства на основании договора купли-продажи именно на нем лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от своего имени.

Между тем, такую обязанность Толоконцев А.Е. не выполнил, поскольку автомобиль был им приобретен в день совершения дорожно-транспортного происшествия, и полагал себя лицом, не заключившим договор страхования, а поэтому мог обращаться к страховщику ответственности лица, причинившего вред.

Как следует из нормы п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.35).

Из материалов дела следует, что <Дата> истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.41). Ответа на претензию не поступило.

Суд считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование», не будучи фактическим причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ, является в данном случае лицом, на которое в соответствии с законом возлагается обязанность возместить причиненный страхователем вред.

Согласно требованиям ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правил; изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст.963-964 ГК РФ, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения но договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***> (л.д. 13-27).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от <Дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <***> (л.д. 28-34).

Судом представленные истцом заключения принимаются за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанные заключения соответствуют установленным требованиям. Изложенные в заключениях выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и страховая выплата в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика в размере <***>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от заявленной суммы исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <Дата>.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <Дата> N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, составляет <***>., а в добровольном порядке страховщик страховую выплату не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>., что подтверждается договором, распиской (л.д.48,49).

Суд считает, что в данном случае сумма расходов за оказание юридических услуг в размере <***>. с учетом сложности дела, фактического оказания юридических услуг, требований разумности и справедливости, с учетом консультации по вопросу, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях является разумной, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толоконцева Е. А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Толоконцева Е. А. страховое возмещение в размере <***> штраф в размере <***> расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Всего взыскать <***>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                О.А. Тараканов