Решение по делу № 55-193/2022 от 10.03.2022

                                                          Дело № 55-193/2022

(УИД 04OS0000-01-2021-000232-87)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей     Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Яимова Б.И.,

осужденной Степановой Н.В.,

защитника – адвоката Борокшоновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Степановой Н.В. и ее защитника Борокшоновой Е.О. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года, по которому

Степанова Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 18 марта 2020 года по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена

по п.п. «б», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год, с установлением в порядке ст. 53 УПК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в порядке ст. 53 УПК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 18 марта 2020 года Степановой Н.В. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы Степановой Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Степановой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу Степановой Н.В. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, с осужденной Степановой Н.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 115 787 рублей 62 копейки, и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

в доход федерального бюджета со Степановой Н.В. взысканы процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения участвовавшим в деле по назначению на предварительном следствии и в суде адвокатам Жамсарановой Э.Ц., Цыремпиловой Ц.А., Березину С.Н., Борокшоновой Е.О. в общем размере 95 295 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Степановой Н.В. и защитника Борокшоновой Е.О., возражения на них государственного обвинителя Орловой В.В., выслушав осужденную Степанову Н.В., защитника Борокшонову Е.О., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Яимова Б.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Степанова Н.В. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1 с особой жестокостью, общеопасным способом, в связи с выполнением им общественного долга; в умышленном причинении ФИО3 общеопасным способом, с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, выразившегося также в неизгладимом обезображивании его лица; и в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога имущества, принадлежащего муниципальному образованию сельское поселение «<данные изъяты>» и ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Степанова Н.В. вину в совершении преступлений признала частично, пояснила, что не хотела никому причинять вред и поджигать дом, ФИО1 и ФИО3 облила жидкостью из бутылки для того, чтобы их разнять, и не допустить, чтобы ФИО1 дотянулся до отвертки, не думала, что в бутылке находится бензин, зажигалкой чиркнула, потому что хотела закурить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Степанова Н.В., полагая, что суд неверно квалифицировал ее действия, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Также просит ее действия переквалифицировать на ч.4 ст. 111, ст. 118, ст. 168 УК РФ, снизить назначенное наказание, и освободить от процессуальных издержек.

В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что умысла на причинение смерти ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также на уничтожение и повреждение чужого имущества у нее не было, она не знала, что в бутылке находится бензин, жидкостью из бутылки облила, чтобы разнять дерущихся ФИО1 и ФИО3 и прекратить действия ФИО1, который тянулся к отвертке и мог ею причинить вред ФИО3, зажигалкой она чиркнула случайно, так как ранее хотела прикурить сигарету, перед этим бутылка у нее выпала из рук, жидкость из нее вылилась на пол. После поджога она видела, что ФИО1 жив, однако не пыталась причинить ему дальнейший вред, а напротив попросила прохожую вызвать скорую помощь, пожарных, сама пыталась его потушить.

Когда она обливала потерпевших жидкостью из бутылки, никаких слов не произносила, свидетель ФИО7 на следствии оговорил ее в части того, что она говорила: «Сгори, красноперый», так как к ней имел неприязненные отношения, при этом свидетель ФИО7 показания, данные на следствии в этой части, в суде не подтвердил, остальные свидетели и потерпевший ФИО3 не говорили, что она произносила какие-то слова.

Утверждает, что после ее задержания и доставления в отдел полиции на нее сотрудниками полиции и следователем ФИО8 оказывалось психологическое давление, выраженное в том, что они выдвигали свои версии произошедшего, говорили, что она намеренно облила ФИО1 бензином и подожгла, что испытывала к ФИО1 неприязнь. Кроме того, от ожогов у нее болели ноги и лицо, ее самочувствие не позволяло ей отчетливо понимать, что происходит, и давать показания. При допросе в качестве подозреваемой ей не был предоставлен адвокат, не была предоставлена возможность сделать телефонный звонок, не разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ее допрос закончился далеко за полночь, и на следующий день беседу с адвокатом ей не предоставили. В протоколе допроса в качестве подозреваемой следователь ФИО8 намеренно исказил ее показания.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал ее действия по признаку причинения смерти ФИО1 в связи с выполнением им общественного долга, поскольку она никогда не высказывала претензии ФИО1 по поводу того, что он «сдал» полиции ФИО9, ей этот факт был безразличен, претензии высказывал лишь ФИО3, при этом свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он один выплатил штраф за незаконную ловлю рыбы, и ФИО3 ему в этом не помогал.

Также суд неверно указал, что преступления совершены ею в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не установлен и документально не подтвержден.

Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, и просит учесть, что у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, она имеет престарелую мать, в содеянном раскаивается, о случившимся сожалеет, имущественный и моральный вред признала в полном объеме, желает их возместить, потерпевшим принесла свои извинения, кроме того, она имеет ряд заболеваний, нуждается в постоянном лечении, которое в местах заключения не могут предоставить ей в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Борокшонова Е.О., полагая, что приговор в отношении Степановой Н.В. является незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что обвинение Степановой Н.В. основано только на ее первоначальных показаниях, которые не согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО7, с установленными в суде обстоятельствами, и не подтверждены Степановой Н.В. в судебном заседании.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, не согласуются между собой в части того, произносились ли какие-то слова Степановой Н.В. и какие, когда она обливала потерпевшего жидкостью из бутылки, и не указывают на виновность Степановой Н.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Считает, что в действиях Степановой Н.В. имелась необходимая оборона, поскольку она пыталась защитить своего сожителя ФИО3 от неправомерных действий ФИО1, который в момент драки между ними тянулся за отверткой, действовала в момент реальной опасности для жизни ФИО3, при этом Степанова Н.В. полагала, что в бутылке, из которой она обливала ФИО1, находится вода.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Степановой Н.В. и защитника Борокшоновой Е.О. государственный обвинитель Орлова В.В., полагая, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Степановой Н.В. инкриминируемых ей преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО5, осужденной Степановой Н.В. на предварительном следствии, и письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре, опроверг доводы стороны защиты о неосторожном характере действий Степановой Н.В., нахождении ее в состоянии необходимой обороны, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденной Степановой Н.В., не отрицавшей ни на следствии, ни в суде, что смерть ФИО1, причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повреждение и уничтожение имущества МО сельское поселение «<данные изъяты>» и ФИО2 произошли в результате ее действий, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания Степановой Н.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78-81, 86-89), где она последовательно и подробно изложила обстоятельства совершения инкриминируемых ей преступлений, пояснив, что в ходе драки между ФИО1 и ФИО3 в сенях квартиры ФИО1, она, желая напугать ФИО1 и сделать ему больно, облила его из бутылки бензином и бросила на него зажженную спичку, понимая, что ФИО1 должен загореться. ФИО1 загорелся почти весь. У ФИО3 загорелись лицо, руки. От ее действий ФИО3 пострадал случайно, поскольку находился рядом с ФИО1, и жидкость из бутылки попала на него. Кроме того, загорелся дом, в котором проживал ФИО1 Данные показания являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Доводы осужденной Степановой Н.В. о том, что ее первоначальные показания на следствии являются недостоверными, даны ею в болезненном состоянии, после оказания на нее сотрудниками полиции и следователем психологического давления, без предварительного конфиденциального разговора с адвокатом, искажены следователем в протоколе, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Степановой Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной, показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой даны Степановой Н.В. в присутствии защитника Цыремпиловой Ц.А., назначенной ей ДД.ММ.ГГГГ, в условиях исключающих возможность оказания на нее незаконного воздействия, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Допросы проведены в разрешенное законом вечернее время, окончены в 19.00 – допрос в качестве подозреваемой, и в 19.41 – допрос в качестве обвиняемой. Протоколы допросов Степановой Н.В. были прочитаны лично, каких-либо замечаний относительно правильности занесения ее показаний в протоколы допросов либо заявлений о нарушениях закона при их проведении от осужденной Степановой Н.В. и защитника после допроса не поступали.

Что касается доводов жалобы, что после задержания Степановой Н.В. не была предоставлена возможность сделать звонок, то, как следует из протокола задержания, Степанова Н.В. отказалась указать лиц, которых необходимо уведомить о ее задержании (т. 3 л.д. 67-72).

Каких-либо оснований полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Степановой Н.В. не позволяло ей понимать смысл даваемых ею показаний, и она находилась в таком состоянии, что могла оговорить себя, не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у Степановой Н.В. телесные повреждения, образованные от воздействия открытого пламени, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ сознание у Степановой Н.В. было ясное, в пространстве и времени она ориентировалась, память и мышление у нее снижены не были, на вопросы отвечала уверенно (т. 1 л.д. 237).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Степановой Н.В., пояснил, что перед первым допросом Степановой Н.В. была предоставлена возможность конфиденциально и без ограничения во времени побеседовать с адвокатом, на здоровье Степанова Н.В. не жаловалась, никаких ходатайств не подавала, давление на нее никто не оказывал, показания полно записывались с ее слов без каких-либо искажений. Оснований не доверять его показаниям судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия также учитывает, что в протоколе задержания следователь, несмотря на отсутствие еще в это время защитника, отразил явно высказанную Степановой Н.П. позицию, что она с задержанием не согласна, свою причастность к преступлениям не признает.

Кроме того, Степанова Н.В. не указывала о совершении в отношении нее сотрудниками полиции и следователем каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об оказании на нее незаконного воздействия. Предложение Степановой Н.В. дать признательные показания, выяснение у нее вопросов относительно наличия умысла на причинение вреда потерпевшим и других обстоятельств дела, не свидетельствуют об использовании недозволенных методов ведения расследования.

Показания от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. в последствии подтвердила как в ходе проверки ее показаний на месте, где она непосредственно на месте преступлений самостоятельно продемонстрировала, где взяла бутылку с бензином, как плеснула из этой бутылки бензином на ФИО1, как откинула бутылку, в связи с чем оставшаяся в ней жидкость попала в область груди и живота ФИО1, пояснив, что не помнит, откуда взяла спички (т. 3 л.д. 90-97); так и в ходе очных ставок со свидетелем ФИО7 (т. 3 л.д. 99-103) и с потерпевшим ФИО3 (т. 3 л.д. 104-109), где она еще раз подтвердила, что понимала, что обливает ФИО1 бензином, что спичкой подожгла бензин, после чего все загорелось. При этом очная ставка с потерпевшим ФИО3 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после совершенных событий и дачи Степановой Н.В. первых показаний.

Утверждения осужденной о том, что, обливая потерпевшего жидкостью из бутылки, она никаких слов не произносила, опровергается показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, учитывая, что они являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, их показания, полученные в соответствии с положениями закона, согласуются между собой, в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе и в указанной части, пояснив, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО7 оговорил Степанову Н.В., не имеется, учитывая, что в судебном заседании ФИО7 о наличии к осужденной неприязненных отношений не пояснял, из показаний осужденной и свидетеля следует, что в день происшествия они вместе распивали спиртные напитки, каких-либо конфликтов у них не было. То, что потерпевшие ФИО6 и ФИО3, также присутствующие на месте преступлений, не слышали, чтобы Степанова Н.В. что-то говорила в момент, когда обливала ФИО1 бензином, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО1 в указанной части, учитывая, что в ходе драки, ФИО6, который пытался оттащить ФИО3 от отца, и сам ФИО3 могли не услышать слов Степановой Н.В.

Обстоятельства, при которых Степанова Н.В. совершила преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 7 л.д. 105-106).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Степанову Н.В. виновной в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по п.п. «б», «д», «е» ч.2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 167 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Все квалифицирующие признаки преступлений судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что Степанова Н.В. совершила убийство ФИО1 именно в связи с выполнением им общественного долга, выраженного в том, что он сообщил в полицию о незаконной ловле рыбы ФИО3 и ФИО9

Так из материалов дела, показаний самой осужденной Степановой Н.В., потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли в дом к ФИО1 именно для того, чтобы предъявить ему претензию по поводу сообщения им в полицию о том, что ФИО9 и ФИО3 занимались незаконной ловлей рыбы. При этом, как пояснил ФИО3, ФИО1 была недовольна этой ситуацией, поскольку ФИО3 пришлось из их общего бюджета вместе с ФИО9 выплачивать штраф, и она по этому поводу психовала, а согласно показаниям ФИО7 в день случившегося Степанова Н.В. поддерживала ФИО3 в его желании разобраться с ФИО1 Каких-либо иных мотивов, кроме указанного, для поджога потерпевшего ФИО1 у Степановой Н.В. в тот день не имелось. Вопреки утверждениям осужденной, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после его осуждения по факту незаконной ловли рыбы ФИО3 помогал ему заработать на возмещение ущерба.

О наличии у Степановой Н.В. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1 с особой жестокостью указывают избранный ею способ совершения преступления - сожжение находящегося в сознании человека заживо, в присутствии его сына, непосредственно совершенные ею действия, направленные на причинение смерти потерпевшего (взяла бутылку с бензином, облила потерпевшего бензином, бросила на него зажженную спичку), произнесенные ею в момент обливания потерпевшего бензином слова: «Сгори, красноперый», «Я тебя сейчас сожгу».

Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что Степанова Н.В., обливая ФИО1 бензином, защищала ФИО3 от противоправных действий ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО3 и ФИО1, по инициативе первого, на веранде дома потерпевшего возникла ссора, в ходе которой ФИО3 схватил и повалил ФИО1 на пол и находился сверху него. Именно в этот момент находящаяся рядом Степанова Н.В. взяла бутылку с бензином и вылила его на ФИО1, а затем подожгла его. При таких обстоятельствах полагать, что жизни и здоровью ФИО3 в результате действий ФИО1 угрожала реальная опасность, и у осужденной Степановой Н.В. возникло право на необходимую оборону, оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что лежавший на полу ФИО1 тянулся к отвертке, которая находилась в ящике для инструментов, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и основаны на предположениях.

Несмотря на то, что осужденная Степанова Н.В. явно не желала причинить вред здоровью ФИО3, суд верно квалифицировал ее действия по преступлению в отношении него как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку Степанова Н.В., поджигая ФИО1, избрала общеопасный способ причинения ему смерти, который заведомо для нее представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц, в том числе ФИО3, а потому в случае, если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и другим лицам был причинен вред здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве»). Вывод суда о том, что при причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, Степанова Н.В. действовала с косвенным умыслом, является верным.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Степановой Н.В. судебная коллегия не находит.

Доводы Степановой Н.В. о том, что она совершила преступления по неосторожности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом было проверено психическое состояние осужденной.

С учетом заключения комиссии экспертов (судебной психолого-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 16-18), материалов дела, касающихся личности Степановой Н.В., ее поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Степанову Н.В. вменяемой относительно инкриминируемых ей преступлений.

При назначении осужденной Степановой Н.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Степановой Н.В., обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом этого назначил ей справедливое наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Степановой Н.В., суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО2

Все указанные обстоятельства, должным образом были учтены судом при назначении Степановой Н.В. наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность осужденной, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Степановой Н.В. по каждому преступлению совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ), должным образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нахождение ее в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании на основании как ее показаний на предварительном следствии, где она прямо указывала о том, что от выпитого алкоголя в тот день она сильно опьянела, так и показаний потерпевшего ФИО1, согласно которым, пришедшая к нему домой Степанова Н.В. была пьяна, агрессивна, кричала, показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО7, из которых следует, что перед тем, как прийти к ФИО1, они вместе со Степановой Н.В. выпили три пол-литровых бутылки водки. Доводы осужденной о том, что состояние опьянения могло быть установлено только документально, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, мотивированны и признаются судебной коллегией правильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное Степановой Н.В. наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности Степановой Н.В., а потому не находит оснований для его смягчения.

Представленная стороной защиты апелляционному суду положительная характеристика Степановой Н.В. с места работы (<данные изъяты>) не влечет смягчение наказания, поскольку суд при его назначении учел в качестве смягчающего обстоятельства ее положительные характеристики.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Степановой Н.В. исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, принципов разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по выплате вознаграждения участвующим по назначению адвокатам, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденной, поскольку она находится в трудоспособном молодом возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится. Отсутствие в настоящее время у осужденной денежных средств и источника дохода, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, не влечет к освобождению ее от возмещения процессуальных издержек.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года в отношении Степановой Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Степановой Н.В. и защитника Борокшоновой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи