Решение по делу № 2а-98/2017 (2а-1915/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2а-98/2017                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МУП «Управляющая компания «<адрес> к прокуратуре <адрес>, <адрес> межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управляющая компания «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес> межрайонной прокуратуре, прокуратуре <адрес> о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Управляющая компания «<адрес>» и жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-б был заключен договор управления домом. В п.3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечню услуги и работ, в соответствии с Приложением №. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями ст.162 ЖК РФ. Законодатель не закрепил окончательный процент или конкретную сумму, предназначенную на управление домами. Управляющая компания самостоятельно устанавливает данную сумму или процент исходя из экономических обстоятельств. МУП «Управляющая компания «<адрес>» установило плату за управление домами в размере <данные изъяты>% от платы за содержание. Данный процент и сумма не являются секретными и указываются в любом отчете, предоставляемом собственникам. МУП «Управляющая компания «<адрес>» не ущемляет права собственников и нанимателей на получение информации о расходовании денежных средств. В соответствии с действующим законодательством в первом квартале года собственникам предоставляется отчет об израсходованных денежных средствах. На основании изложенного просят суд признать незаконным представление <адрес> межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Управляющая компания «<адрес>» по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивает.

Представитель <адрес> межрайонной прокуратуры, прокуратуры <адрес> ФИО4 считает заявленные МУП «Управляющая компания «<адрес> требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в п.3.1 договора управления предусмотрен порядок определения цены договора, согласно которому стоимость услуг по нему включает, в том числе, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. В соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. На основании ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Однако вопреки указанным требованиям закона, при взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>% от утвержденного тарифа, в п.3.1 договора указание на конктретный процент за услуги по управлению многоквартирным домом отсутствует, решением общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> данный процент не утверждался. Указанное может привести к самовольному установлению МУП «Управляющая компания «<адрес>» размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом без согласования с собственниками и, как следствие, к уменьшению доли платежей, поступающих от собственников на содержание и текущий ремонт имущества дома. Также вопреки требованиям ст.ст.4,218 КАС РФ, ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» административным истцом не представлено сведений о том, каким образом нарушены или оспорены права МУП «Управляющая компания «<адрес>», свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При таких обстоятельствах, с учетом того, что представление прокурора вынесено с целью устранения выявленных нарушений закона, какой-либо силой принудительного исполнения не обладает, а сведений о нарушенном праве административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. На основании изложенного в иске МУП «Управляющая компания «<адрес>» просят отказать.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Тарасова М.Н. считает требования МУП «Управляющая компания «<адрес>» не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1,21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Управляющая компания «<адрес>» <адрес> межрайонным прокурором было направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

В частности было предложено указать в п.3.1 договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> конкретный процент услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт.

    В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания «<адрес>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор на управление многоквартирным домом.

    В п.3.1 договора указано, что стоимость услуг по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно перечню услуги и работ, в соответствии с Приложением №.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что на возникшие по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управляющая компания «<адрес>» и собственниками жилого дома по адресу: <адрес> правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Проанализировав в своей совокупности положения Жилищного законодательства, Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что отсутствие указания в договоре на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года конкретного процента услуги по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт нарушает права собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> на необходимую и достоверную информацию о стоимости платы за оказываемую МУП «Управляющая компания «<адрес>» услугу по управлению многоквартирным домом, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, не указание данного процента в договоре управления, который со слов представителя управляющей компании составляет <данные изъяты>%, лишает собственников дома права на возможность выбора управляющей компании, которая оказывает услугу по управлению многоквартирным домом за меньший процент. Кроме этого, не указание процента может привести в итоге к самовольному установлению МУП «Управляющая компания «<адрес> размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом без согласования с собственниками и, как следствие, к уменьшению доли платежей, поступающих от собственников на содержание и текущий ремонт имущества дома. Также суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности установленного размера платы за управление многоквартирным домом в виде <данные изъяты>%, административным истцом не представлено.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и вынесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, административным истцом суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае суд приходит к выводу, что административным истцом также не представлено суду доказательств о том, каким образом нарушены или оспорены права МУП «Управляющая компания <адрес>», свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности вынесенным <адрес> межрайонным прокурором представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенным <адрес> межрайонным прокурором представлением предлагается МУП «Управляющая компания «<адрес>» лишь довести до собственников жилого дома по адресу: <адрес> информацию о проценте взимаемой платы за управление домом путем указания его в договоре управления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления «МУП «Управляющая компания «<адрес>» не имеется.

Руководствуясь ст. ст.150, 175 - 180, 291- 292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МУП «Управляющая компания «<адрес>» к прокуратуре <адрес>, <адрес> межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          В.И.Колодкин