Решение от 15.11.2022 по делу № 01-0406/2022 от 11.04.2022

Дело № 10- 22339\2022 Судья фио

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием:

прокурора фио,

защитников фио, фио,

осужденных фио, фио,

представителя потерпевшей Мироновой О.В. – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Мироновой О.В. – адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым

Гусев Артем Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий в ООО «ДиС», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый осужден:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На оснований ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, студент ПКППиК, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На оснований ст. 73 УК РФ назначенное Соломатину А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гусеву А.А. и Соломатину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей Мироновой О.В.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитников фио, фио, осужденных фио, фио, представителя потерпевшей Мироновой О.В. – адвоката фио прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. и Соломатин А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшей Мироновой О.В. в размере сумма, что является для нее значительным ущербом.

Гусев А.А. также признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств потерпевших Жураховской О.В. в размере сумма, что является для нее значительным ущербом; Румянцевой О.Е. в размере сумма, что является для нее значительным ущербом; Колыванова А.В. в размере сумма, что является для него значительным ущербом.

В суде первой инстанции осужденные Гусев А.А. и фио вину в совершении преступлений, по которым они признаны виновными признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Мироновой О.В. адвокат фио выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При ознакомлении с материалами дела были установлены нарушения, устранить которые в ходе судебного процесса было невозможно, они исключали возможность постановления судом приговора, однако в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ему было отказано. Так обвинительное заключение не содержит информации и документов уголовного дела 12101450002000650 по которому Дворникова была признана потерпевшей и которое было соединено с уголовным дело 1210140002000267. Уголовное дело содержит информацию, что следствие проведено не в полном объеме. Так не проведены процессуальные действия по проверке информации по изъятым в ходе обыска у фио банковским картам Олси фио, фио К., фио М., фио, фио С., Зульфат Сулеймановой, фиоадрес, фио А., фио, фиоадрес, фио Л., фиоадрес, Yelyamzhan Talipov, STEPAN PETROV. Материалы не содержат в себе информации о выделении материалов проверки по иным возможным преступным действиям фио, фио и преступной группы в целом. В приговоре данный факт не отражен. Натаивает на том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио по форме и сути вынесено незаконно, о чем он говорил в прениях, и решение по данному факту судом не вынесено. Показания большинства свидетелей, в том числе и показания фио открыто свидетельствуют о выстроенное схеме преступной группы, организатором которой являлась фио В деле имеется постановление следователя фио от 8 октября 2021 года о привлечении в качестве обвиняемой фио Карапетян Н.О. указана как участник группы и фигурант данного преступления, однако обвинительное заключение не содержит ее фамилии, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Им было обнаружено, что постановление от 10 декабря 2021 года следователя фио о розыске фио заменено и в новом постановлении фамилия фио из фабулы исчезла. Суд не дал оценки возможной фальсификации материалов дела и тому факту, что потерпевшей при ознакомлении представлены иные материалы дела. Не произведен осмотр ноутбука и телефона изъятых в ходе обыска у фио. По данному предмету не принято процессуальное решение и в приговоре данный факт не отражен. В деле нет никакой информации об установлении местонахождения и допроса фио, банковская карта которого использовалась для приема похищенных средств и была изъята в ходе обыска у фио, по данной карте не принято процессуальное решение, и в приговоре данный факт не отражен. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не в полном объеме огласил фабулу обвинения, пропускал части теста, что является основанием для отмены судебного решения. В приговоре не приведена речь представителя потерпевшей фио, адвоката фио, изложенная в прениях. Доводы представителя потерпевшего, изложенные в прениях судом проверены не были, и решение по ним в тексте приговора отсутствует. В приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и выводом суда о том, что квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения, поскольку судом не приняты по внимание рапорта оперуполномоченных, показания сотрудников полиции фио и фио Также из показаний фио и фио следует, что их действия совершены непосредственно с участием фио и фио , которые выделяли деньги на раскрутку нистагмам аккаунтов для совершения преступлений, разделили роли между соучастниками и сами предложили план преступных действий, отведя Гусеву А.А. роль лица, который будет являться фактически исполнителем преступления , а они будут осуществлять финансовую помощь и направлять ход его деятельности , беря на себя тем самым роль организаторов преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, усекают квалификацию действий фио и фио, как участников преступной группы, и непосредственно исполнителей преступлений, не объясняют противоречия между показаниями участников и доказательствами. Фактические данные свидетельствуют о более масштабной преступной деятельности участников и об отсутствии выделенных по данным фактам материалов предварительной проверки. Также выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований фио. Считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Просит отменить приговор Бабушкинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении фио и фио и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных фио и фио по преступлениям являются:

показания потерпевшей Мироновой О.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее имеется счет в ПАО «Сбербанк», который открыт и обслуживается по адресу: адрес, к данному счету привязана банковская карта, данный счет является дебетовым. Также к счету привязана услуга мобильный банк. Примерно в январе 2020 года она находилась в адрес и в ресторане познакомилась с ранее ей неизвестным молодым человеком по имени «Артем» в настоящее время ей известно – Гусев А.А. Все дальнейшее их общение было в социальной сети «инстаграмм», где Гусев А.А. имеет много подписчиков. Гусев А.А. себя позиционировал как успешного богатого молодого человека, который зарабатывает деньги на анализе спортивных мероприятий. Примерно в декабре 2020 года она стала часто наблюдать его публикации о том, как успешно он заработал деньги неизвестным людям и при этом всегда давал гарантию на возврат денежных средств в случае проигрыша ставки. Миронова О.В. решила воспользоваться его услугами по заработку на спортивных ставках. 22 декабря 2020 года она, используя свой личный инстаграмм аккаунт написала Гусеву А.А., что готова попробовать заработать на спортивных ставках и внести сумма. фио предоставил ей банковскую карту № 4276 0209 7255 1672 на имя фио и сообщил, что дает гарантию на возврат средств в случае проигрыша. 22 декабря 2020 года примерно в 19 часов 54 минут, она, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» с принадлежащей ей банковской карты перевела сумма на указанные им реквизиты. Спустя пару часов фио написал ей, что ставка успешно зашла и ее выигрыш составляет сумма и что бы получить выплату необходимо оплатить комиссию 45 700 так как сумма выигрыша больше сумма прописью. Она ответила, что таких денег у нее нет и что бы он взял эту комиссию с выигрышной суммы. фио сообщил ей, что получить, деньги можно только оплатив комиссию и предложил ей взять кредит или занять у кого-то денег. Она ответила отказом, и он удалил в их переписке свои сообщения и заблокировал ее. После переписки с Гусевым А.А. она поняла, что стала жертвой мошенника и сообщила о произошедшем в полицию. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму сумма;

показания потерпевшей Жураховской О.В., из которых следует, что ей принадлежит инстаграм аккаунт @zhurakhovskayaolga с помощью которого в феврале 2021 года в ее аккаунте откуда-то появился человек, на которого она сама не подписывалась. Человек появился в ее ленте как @artem_rrk. В течении нескольких месяцев она наблюдала за его страницей и постами в которых он показывал и рассказывал, как можно легко и быстро зарабатывать ничего при этом не теряя и с его помощью это можно сделать в считанные дни. Все что для этого было нужно это отправить ему денежные средства на указанные реквизиты и через двое суток он обещал перевести на ее счет прибыль в утроенном размере. В итоге 25.02.2021 года она решилась воспользоваться его услугами и написала кодовое слово «инвестирование» для начала работы. В этот же день она отправила ему денежную сумму в размере сумма на указанные им реквизиты, а именно 4276 3801 4482 1126 и для подтверждения выслала ему чек. Получателем платежа была девушка фиофиоадрес несколько часов он сообщил, что ставка сработала и ее деньги увеличились в разы. Но для того, чтобы их вывести она должна оплатить комиссию. Она сообщила, что у нее нет средств для оплаты комиссии, занять не у кого и он может вычесть из якобы выигранной суммы. После этого он заблокировал ее и она уже не могла видеть его аккаунт. После этого она поняла, что стала жертвой мошенников. Ущерб в сумма для нее является значительный, так как она долгое время находится без работы и на иждивении имеет сына. (т. 1 л.д.185-186);

показания потерпевшей Румянцевой О.Е., из которых следует, что в феврале 2021 года используя социальную сеть инстаграмм, подписалась на неизвестного ранее ей молодого человека по имени фио, который предлагал заработать, делая спортивные ставки. 04.03.2021 года она решила связаться с фио и вложить в ставки свои сумма с карты ПАО «Сбербанк», размер данных денежных средств для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении имеются малолетние дети и открыты кредиты. фио попросил ее сделать перевод на карту его девушки фио Г., скинул ей данные ее карты. Она перевела туда свои денежные средства тем самым вложив их в ставку. фио скинул ей несколько скриншотов ставок и выигранных денег, а потом указал, что для вывода денег ей нужно еще сделать перевод в сумме сумма на эту же карту. Тогда она осознала, что стала жертвой мошенников. Артём оказался вернуть денежные средства и стал удалять сообщения в чате, где они вели переписку (т. 1 л.д.215-217);

показания потерпевшего Колыванова А.В., из которых следует, что в октябре 2020 года он используя социальную сеть инстаграм подписался на неизвестного ему ранее молодого человека по имени «Артем» аккаунт @artem_rrk, периодически наблюдал за его страницей. В феврале 2021 года аккаунт переименовался в «@princie.artie», примерно в середине апреля точно фио переименовал свой инстаграм аккаунт на «@mrartem_gromov» и 19 апреля 2021 года он увидел в его сторис видео-сообщений, что он дает гарантию на возврат вложенных средств и с легкостью с сумма сделает сумма и при этом потерять денежные средства не возможно и он лично гарантирует выплатить данную сумму со своего счета. Он решил воспользоваться его услугами, но сделал видеозапись экрана мобильного телефона всего общения с фио в сети инстаграм при этом, спросил его нужно ли будет оплачивать дополнительно какую -то комиссию на вывод выигрышных денег. фио в переписке ему сообщил, что никаких комиссий не будет и он дает личную гарантию на возврат средств. Он поверив фио решился вложить сумма с кредитной карты при этом сообщил, что это последние деньги и больше у него нет и просил его не обмануть его. фио в ходе переписки так же отправлял ему голосовые сообщения и даже потом отправил ему видео-сообщение что зафиксировано на его записи экрана телефона. Он ему скинул карту ПАО Сбербанк России № 5484 4000 2827 2389 на имя фио. Он, используя мобильное приложение ПАО Сбербанк России, отправил с кредитной карты сумма с учетом комиссии вышло сумма и он попросил отправить ему чек о проведенной операции, что он и сделал. фио обещал ему, что с его сумма вложенных он сделает сумма в течении суток. На его вопрос почему он отправляю деньги на неизвестного фио а не фио он ответил, что это его менеджер. Далее фио стал скидывать скриншоты ставок которые выиграли уже сумма и почему то он дал ставить еще раз и выигрыш уже был сумма. На его вопрос зачем он поставил свыше 180 000 фио ответил т.к. был уверен в следующем событии и поздравил меня с выигрышем сумма и сказал, что для вывода денег надо заплатить налог в сумме примерно сумма на ту же самую карту Савина фио. Он осознал, что стал жертвой мошенников и потребовал вернуть его вложенные кредитные средства в сумме сумма, а выигрыш оставить себе, т.к. это последние его деньги и он заранее спрашивал о комиссиях на вывод, что включает в себя слово налог и прочие, которое он так хитро использовал. фио сказал, что без оплаты налога денег он не получит и начал удалять свои сообщения, т.к. это позволяет функционал Инстаграма, при этом у него исчезли все его сообщения, о чем он так же сделал скриншоты. Ущерб для него в сумма является значительным, т.к. на его иждивении 5 летний сын, имеются кредиты и престарелые родители, которым он помогает (том 2 л.д.102-104);

показания свидетеля фио, из которых следует, что примерно осенью в 2020 году его знакомая фио спросила его есть ли у него знакомые на кого можно оформить банковские карты с целью приема денег от инстаграм аккаунтов по спортивным ставкам так называемые каперы. Он обратился к фио и попросил ее оформить банковскую карту Сбербанк Виза, что она и сделала, договоренность была, что с полученной суммы фио получит 5% и они вместе с ней как только набиралась большая сумма снимали в банкомате фио себе забирала 5% а он оставшуюся сумму передавал фио. Так же фио просила его достать инстаграм аккаунты на сутки у знакомых с активной деятельности в сети с целью публикаций розыгрышей на странице каперов, фио платила сумма за каждый найденный такой аккаунт. фио находила пару таких своих подружек через социальную «В Контакте», но насколько ему известно, эти люди не знали с какой целью у них просили аккаунты инстаграм. В общей сложности с ноября 2020 года на карту фио поступило около сумма с которых он и фио получили 5% остальные средства были им переданы фио. Примерно в ноябре-декабре 2020 года фио ему сообщила, что ей поступают сообщения Сбербанк от неизвестных лиц с запросом возврата ошибочно отправленных денег. В январе 2021 года фио попросила, что бы фио заблокировала карту так как для поступления новых денежных средств Сбербанк начала запрашивать голосовое подтверждение. фио попросила его найти новых владельцев карт, но он никого более не нашел (т.2, л.д.119-121);

показания свидетеля фио, из которых следует, что в октябре 2020 года фио предложил ей заработать денег, и пояснил, что для этого ей необходимо открыть на свое имя банковскую карту в «Сбербанке России». Так же фио ей пояснил, что на карту будут переводиться денежные средства, в ее обязанности будет входить: отслеживание поступлений денежных средств на карту, и их съем в банкомате, после чего она должна будет передавать снятые суммы фио, за это он ей пообещал платить 5 % от поступившей на карту и обналиченной суммы. Она согласилась и 31.10.2020 открыла в отделении «Сбербанка России» на свое имя карту Visa Classic 4276 0209 7255 1672. С фио они договорились, что как на карте будет поступлений на сумма она получает деньги, получает свой процент, а остальные деньги отдает ему. Так же фио брал у нее карту и сам снимал денежные средства, если она уезжала или отсутствовала. В начале января 2021 года она заблокировала карту на которую поступали денежные средства, и других карт не открывала и кому либо их не передавала. За время поступления с ноября 2020 года по январь 2021 года на открытую на ее имя карту поступило примерно около сумма. Она получила от фио один раз сумма, второй раз он ей дал сумма (т. 2 л.д.124-126);

показания свидетеля фио, из которых следует, что она с 2012 года знакома с Соломатиным Александром Александровичем. Примерно зимой 2020 года она познакомилась в адрес с фио, который являлся другом фио, и в ходе личного знакомства Гусев А.А. рассказывал, что он очень богатый человек. В середине января 2021 года фио сказал ей, что фио пригласил их в адрес на его день рождения и предложил пожить совместно т.к. Соломатин А.А. ему помогает по работе. Прилетев в адрес они жили вместе с Гусевым А.А. и его девушкой фио. Соломатин А.А. ей рассказывал, что работает с Гусевым А.А. уже полгода примерно с лета 2020 года в инстаграмме по ставкам на спорт и сказал, что Гусев А.А. обманывает людей и никаких выплатой никому не делает и очень мало платил денег Соломатину А.А., обманывал его и поэтому у них было много ссор. 7 февраля 2021 года Соломатин А.А. поругался с Гусевым А.А. и они, купив билеты в адрес, улетели домой при этом Соломатин А.А., имея доступ в аккаунту инстаграм фио, сменил пароли и удалил его аккаунт, что бы Гусев А.А. более не обманывал людей (т. 2, л.д.134-136);

показания свидетеля фио, из которых следует, что его знакомый Михаил попросил его за вознаграждение оформить на свое имя банковские карты ВТБ, Открытие, Сбербанк. 11 июля 2020 года он открыл четыре карты указанные банков, которые передал Михаилу. Спустя два месяца стали приходить смс сообщения с номера 900, что неизвестные ему люди ошибочно пополнили его карту и просят вернуть денежные средства. Поняв, что происходит мошенничество с его картами он решил сразу их заблокировать. При закрытии карт ВТБ и Открытие там оставались небольшие суммы денег сумма, которые он перевел себе на карту Сбербанк, которая находится у него в личном пользовании номер 5469 3800 4465 4795. Номера карт он не помнит (т. 2 л.д.151-155);

показания свидетеля фио, из которых следует, что Гусев А.А. ей не знаком, но исходя из представленных на обозрение документов может пояснить, что в конце октября 2020 года к ней с просьбой о рекламе обратилась фио о том, что необходимо прорекламировать ее друга, который занимается лотереей, какого характера ей не известно. Так как у них хорошие отношения и она доверяла ей, он осуществила рекламу указанного молодого человека в своем профиле «инстаграмм», в виде видеообращения, при этом хочет уточнить что в ее видеообращении она не говорила что он капер и раскрутит счет, продолжительностью примерно 30 секунд, за данную рекламу ей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4274 2700 1011 5129 поступили денежные средства в сумме сумма от Гусева Артема А. Также с рекламой данного блогера фио обращалась к фио, который тоже разместил рекламу указанного блогера на своей странице в «инстаграмм», при этом фио также не знал, что он является капером (т. 2, л.д.157-160);

показания свидетеля фио, из которых следует, что его знакомая фио Лусик в конце января 2021 года обратилась к нему с просьбой прорекламировать ее друга, за которого она поручилась, что он не является мошенником и ее слову можно доверять. Он осуществил рекламу указанного молодого человека в своем профиле «инстаграмм», в виде видеообращения, с ссылкой на инстаграм аккаунт указанного блогера, (смысл видео заключался в виде социального ролика), за данную рекламу оплата производилась на банковскую карту его менеджера фио. После чего на данную рекламу стали жаловаться его подписчики, в виду чего им было принято решение более не предоставлять услуги указанному блогеру и на повторный запрос о рекламе данного аккаунта им было отказано. То, что данный человек оказался капером, ему стало известно только во время допроса. Также фио 17 декабря 2020 года обратилась к нему с просьбой о помощи для Хизы «khiza_13», о выводе денежных средств за рекламу «1 х бет», так как большая сумма и для переводов установлены лимиты, в виду чего она попросила его принять сумму сумма, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего ему было сообщено от фио, что необходимо перевести указанные денежные средства на банковскую карту неизвестного ей блогера № 4817 7601 8095 7577 в сумме сумма, и на банковскую карту знакомого ему блогера Намил инстаграм «na.mill» № 5228 6005 0356 22839 в сумме сумма (т. 2 л.д.164-166);

показания свидетеля фио, из которых следует, что у нее имеется ИП фио, которое занимается рекламной деятельностью, также она сотрудничает с рекламным агентством «ЕАТИЭМ», в данном агентстве обслуживается множество блогеров (медийных личностей). фио Лусик ей знакома, профессиональная деятельность с ней не пересекается. По факту транзакции на банковскую карту № 5484 3800 1064 6735 в сумме сумма от Гусева Артема А. может пояснить, что данный перевод был за размещение социального ролика, также в данном ролике фио должен был разместить ссылку на страницу инстаграмм аккаунта «Artem_rrk», часть от вышеуказанной суммы была приведена фио на банковскую карту по номеру телефона телефон. На данную рекламу ей пожаловался подписчик фио, что данная реклама является, рекламой мошенника, о данном факте она сообщила фио После чего 27 февраля 2021 года, с повторным предложением о рекламе. 27 марта 2021 года она сообщила фио, что от рекламы фио и фио отказались в виду множество жалоб. (т. 2 л.д.182-184);

показания свидетеля фио, из которых следует, что фио лично не знаком, но он заказывал рекламу 20 мая 2020 года, смысл заключался в виде коротких роликов, в которых было необходимо делать разные задания. После данной рекламы ей поступила жалоба, от ее подписчика, что ее обманул фио. После чего она попросила ее предоставить подтверждения, ее слов, на что она прислала ей скриншоты их переписки, точно их характер не помнит, но там что то было про денежные средства. После чего она связалась с фио и сообщила, что он обманул ее подписчицу и ему необходимо вернуть деньги, на что он ответил ей, что никого не обманывает а также после он заблокировал ее в социальной сети «инстаграм». (т. 2 л.д.188-190);

показания свидетеля фио, из которых следует, что ему на обозрение предоставлен скриншот переписки, в мессенджере «Вотсап» от 15 февраля 2021 года с фио Согласно данной переписке, фио поинтересовалась у него по факту карт под «обнал», на что он ей пояснил, что нет таких знакомых у него нет, так как понимает, что это является незаконной деятельностью. С аналогичными просьбами фио к нему не обращалась. Они ранее вместе обучались, он подписан на ее страницу в социальной сети;

показания свидетеля фио (сотрудника ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), из которых следует, что во вверенном ему подразделении проводилась проверка, в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе проверки установлены обстоятельства хищений чужого имущества, путем обмана, ряда потерпевших, при помощи интернет ресурса «Инстаграмм». В ходе работы по материалам проверки стало ясна суть мошеннической схемы, заключалось в том, что лицо совершившие мошеннические действия, якобы разбирается с спортивных событиях, и предлагает всем желающим вложить денежные средства якобы под раскрутку счета на спортивных событиях, обещая при этом, что денежные средства будут не примерно приумножены, при этом риск потерять вкладываемые денежные средства равен нулю. Для этого неустановленные лица пользовались банковскими картами третьих лиц, которые представляли вышеуказанные банковские карты за небольшую плату и возможно не осведомлены, о действиях лиц, совершавших мошеннические действия. После того как потерпевший перечислял денежные средства, на карты третьих лиц, потерпевшему сообщалось о том, что ставка не зашла и потерпевший блокировался во всех социальных сетях, то есть отправлялся в черный список: либо второй раз произвести инвестиции. Если потерпевший повторно вносил денежные средства, то он как правило, так же отправлялся в черный список либо в исключительных случаях ему сообщалось, что ставка была произведена успешна, но для вывода якобы заработанных денежных средств, требуется оплатить комиссию. После оплаты комиссии или отказа платы комиссии, лицо как правило, отправлялось в черный список. В ходе проведения оперативно-розыскных, мероприятий установлена причастность к совершению указанных преступлений фио С участием подчиненных ему сотрудников произведен обыск в жилище фио, было изъято несколько банковских карт, оформленных на третьих лиц. Позднее было установлено, что Гусеву А.А. помогал Соломатин А.А.

А также: заявлениями потерпевших Мироновой О.В., фио, Румянцевой О.Е., об обстоятельствах, совершенного в отношении каждого из них преступления (т. 1 л.д.60, 147, 191);

протокол осмотра предметов от 01.06.2021 года, в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счету № 40817 810 4 0200 7778974 открытому на имя фио, обслуживающийся по адресу: адрес, по счету открыта банковская карта 4276 0209 7255 1672. (т. 1 л.д.109-110);

протокол осмотра предметов от 02.02.2021 года, в ходе которого были осмотрены банковский чек из ПАО «Сбербанк» по карте № 3865, ксерокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» №5332 0580 9286 3865, выписка по банковской карте 3865. (т. 1 л.д.118-124);

протокол осмотра предметов от 03.01.2022 года, в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счету № 40817 810 8 3826 4449752 открытому на имя фио, обслуживающийся по адресу: адрес, по счету открыта банковская карта № 4276 3801 4482 1126 (т. 1 л.д.166-168);

протокол осмотра предметов от 02.02.2022 года, в ходе которого была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» 8755, открытой на имя Жураховской Ольги Витальевны (т. 1 л.д.173-176);

протокол осмотра предметов от 02.02.2022 года, в ходе которого были осмотрены банковский чек из ПАО «Сбербанк» по карте № 1216, выписка по банковской карте 1216. (т. 1 л.д.203-207);

протокол осмотра предметов от 20.05.2021 года, в ходе которого были осмотрены банковскому счету № 40817 810 0400 16570447 открытому на имя фио, обслуживающийся по адресу: адрес, по счету открыта банковская карта № 5484 4000 2827 2389 (т. 2 л.д.50-52);

протокол осмотра предметов с участием обвиняемого фио от 15.11.2021 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, с видеозаписью, обнаружен файл «перписка_инстаграм», формата мр4. Видео представляет собой запись экрана с мобильного телефона, запись из социальной сети, осмотрены истории аккаунта mrartem_gromov.(т. 2 л.д.55-78);

протокол осмотра предметов от 03.01.2022 года, в ходе которого была осмотрена Банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5484 4000 2827 2389, открыта на имя фио, находящаяся у обвиняемого фио, в пользовании, на данную карту потерпевший Колыванов А.В., переводил денежные средства в сумме сумма, (т. 2 л.д.82-85)

протокол осмотра предметов от 02.02.2022 года, в ходе которого были осмотрены банковский чек из ПАО «Сбербанк» по карте № 7909, выписки по банковской карте 7909 (т. 2 л.д.93-96)

протокол осмотра предметов от 03.01.2022 года, в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счету № 40817 810 5 4800 4203711 открытому на имя Гусева Артема Алексеевича, обслуживающийся по адресу: адрес, по счету открыта банковская карта № 5469 4800 1426 6446. (т. 3 л.д.9-11);

протокол осмотра предметов от 29.04.2021 года, в ходе которого был осмотрен «iphon XR» IMEI, с установленной в него сим картой мобильного оператора «МТС» № 89701010061192935150, принадлежащий фио представлены распечатки сообщений в мессенджерах, а также сообщения с номера 900 (т. 3 л.д.16-89);

протокол осмотра предметов от 08.05.2021 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «iphon 12 pro» IMEI, с установленной сим-картой «МТС» № 8970101008361560464 3, принадлежащий Гусеву А.А.; представлены фото экрана, заметки, переписка в мессенджерах. (т. 3 л.д.94-135);

протокол осмотра предметов от 10.12.2021 года, в ходе которого был осмотрен «iphon х» IMEI, с установленной сим-картой «Мегафон» № 8970102 876 407 3994 2 3, принадлежащий Гусеву А.А., представлена переписка в мессенджере (т. 3 л.д.138-150);

вещественные доказательства и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре.

В судебном заседании по ходатайству стороны представителя потерпевшего допрошен свидетель фио, оперуполномоченный УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который показал, что к нему на исполнение поступил материал проверки от заявителя Мироновой О.В. по поводу того, что ранее известный ей молодой человек в сети интернет путем обмана похитил сумма. В дальнейшем установлена причастность к совершению указанного преступления фио, который, как было установлено в дальнейшем, относился к организованной группе в которую также входили Ломидзе, Родина, фио, фио, фио, которая в розыске. Планировалась квалификация действий данных участников по ст. 210 УК РФ, однако следственные органы разделили эпизоды и квалифицировали их другим образом. Он принимал участие в проведении обыска по месту жительства фио и фио, были изъяли мобильные телефоны, ноутбук, 2 банковские карты. Деятельность Гусева А.А. по хищению денежных средств была отработана и носила большой масштаб, он действовал под контролем фио.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Судом не установлено причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотивы совершения преступлений, а также размер причиненного каждому потерпевшему ущерба, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона потерпевших активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Изложенные представителем потерпевшей факты неполноты предварительного следствия не препятствовали разрешению уголовного дела по существу, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что имело место в настоящем деле.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Относительно доводов жалобы о том, что государственным обвинителем не в полном объеме оглашено обвинительное заключение судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и обосновано признал данные доводы не состоятельными.

Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельным, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно квалифицированы действия осужденного фио и фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей Мироновой О.В.) , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении фио), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшей Румянцевой О.Е.) , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в отношении потерпевшего Колыванова А.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный согласованный характер действий осужденных, и неустановленных соучастников , охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели- хищение денежных средств потерпевших фио, Жураховской О.В., Румянцевой О.Е., Колыванова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт объединения осужденных для совершения преступлений, устойчивость группы и присущих ей признаков, материалы уголовного дела не содержат

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств подтверждающих обвинение в совершении указанных преступлений организованной группой, в которой неустановленные лица являлись бы лидерами и руководителями группы, которая обладала бы признаками устойчивости и наличием руководителя организованной группы, организатора преступления, участников организованной группы с конкретными преступными ролями, четким планом совершения преступлений и распределением преступного дохода между участниками, - органами следствия не добыто и стороной обвинению суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства не подтвердили наличие между осужденными и неустановленными лицами таких отношений, которые бы свидетельствовали об устойчивости данной группы и предварительном ее объединении с целью совершения одного или нескольких преступлений.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевших, причиненный каждому из них ущерб является значительным.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемых им преступлений.

Наказание осужденным Соломатину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Наказание Гусеву А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности каждого осужденного, их возраста, состояния здоровья, добровольного возмещения причиненного ущерба, характера и степени общественной опасности содеянного ими, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции фио и фио от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий совершенных Гусевым А.А. и Соломатиным А.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности фио и фио не усматривает ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: