Решение по делу № 2-138/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-138/2020

УИД 34RS0019-01-2019-002955-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2020 г.                                                                                        г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца Кузнецова А.М.,

представителя истца Кузнецова А.М. – Харитонова В.В.,

представителя ответчика Буцхрикидзе Д.Ш. – Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Светланы Александровны к Буцхрикидзе Давиду Шотаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

изначально Кузнецов А.М., Кузнецова С.А. обратились в суд с иском к Буцхрикидзе Д.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили возложить на ответчика следующие обязанности: перенести фундаментную площадку с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м, до уровня второго этажа жилого дома, принадлежащего Буцхрикидзе Д.Ш., в сторону земельного участка по адресу: .... на расстояние одного метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.М. и Кузнецовой С.А.; засыпать землёй вырытый ответчиком погреб, глубиной 2,5 м на границе смежных земельных участков; перенести временное сооружение в виде летнего душа пристроенного к забору, разделяющему границы смежных соседних земельных участков, в сторону своего земельного участка по адресу: .... на расстояние одного метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.М. и Кузнецовой С.А. В обоснование заявленных требований указано, что истцы Кузнецов А.М. и Кузнецова С.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 сентября 2013 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 250 кв.м, вид разрешённого использования – под жилую индивидуальную застройку, для индивидуальной жилой застройки, и жилого дома, площадью 129,8 кв.м, расположенных по адресу: ...., по 1/2 доли, каждый. С земельным участком истцов с кадастровым номером № .... граничит земельный участок ответчика с кадастровым номером № ...., площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: ..... В 2016 году ответчиком Буцхрикидзе Д.Ш., самовольно, без согласования с собственниками смежного земельного участка, на своём земельном участке, вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки по разделительной границе земельных участков, принадлежащих ответчику и истцам, вырыт погреб, шириной 2,8 м, глубиной 2,5 м, а в 2018 году там же пристроил фундаментную площадку с кирпичной пристройкой на уровень второго этажа жилого дома, и на удалении 3-4 м от фундаментной площадки у забора, разделяющего земельные участки, установил хозяйственную постройку в виде летнего душа. Указанные объекты препятствуют истцам в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку кирпично-бетонная пристройка к жилому дому создаёт угрозу разрушения угловой стены дома, принадлежащего Кузнецову А.М. и Кузнецовой С.А., временное сооружение (летний душ) способствует попаданию загрязнённых сточных вод на смежный земельный участок, но котором произрастает виноград и кустарники крыжовника. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, на что был получен ответ, что собственником смежного земельного участка Буцхрикидзе Д.Ш. при возведении данных объектов не соблюдены дистанции от границ земельного участка, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд. На основании акта обследования смежного земельного участка от 29 марта 2019 года, составленного экспертом ИП Хайдаровым И.М., решения Камышинской городской Думы Волгоградской области № 59 от 16 декабря 2010 года «О правилах землепользования и застройки городского округа – город Камышин Волгоградской области», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» (пп.5.3.4, 4.1.5), ответчиком нарушены правила застройки в части отступа от межи с соседним участком расстояния в один метр. Также при дальнейшем возведении пристройки к жилому дому будет нарушена инсоляция (облучение поверхностей солнечным светом) помещений жилого дома и территории земельного участка по ..... Расстояние от разделительной границы смежных участков до фундамента, построенного Буцхрикидзе Д.Ш. объекта, должно быть не менее одного метра, что фактически на местности не соблюдается.

Впоследствии истцы Кузнецов А.М., Кузнецова С.А., изменив (уменьшив) ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, окончательно просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчика Буцхрикидзе Д.Ш. следующие обязанности: перенести построенную ответчиком фундаментную площадку с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м, до уровня второго этажа жилого дома, принадлежащего Буцхрикидзе Д.Ш., в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ...., путём демонтажа части плиты перекрытия (железобетонной площадки), части стен из блоков с сохранением отступа 1 м от забора и переносом демонтированного участка стены со стороны границы смежного участка; засыпать землёй вырытый ответчиком погреб, длиной 2,8 м, глубиной 2,5 м на границе смежных земельных участков на 1 м в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: .....

Истец Кузнецова С.А., будучи извещённой о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Истец Кузнецов А.М. и представитель Харитонов В.В., действующий на основании доверенности, поддержав окончательно заявленные Кузнецовым А.М., Кузнецовой С.А. исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком возложив на ответчика Буцхрикидзе Д.Ш. следующие обязанности: перенести построенную ответчиком фундаментную площадку с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м, до уровня второго этажа жилого дома, принадлежащего Буцхрикидзе Д.Ш., в сторону земельного участка, расположенного по адресу: ...., путём демонтажа части плиты перекрытия (железобетонной площадки), части стен из блоков с сохранением отступа 1 м от забора и переносом демонтированного участка стены со стороны границы смежного участка; засыпать землёй вырытый ответчиком погреб, длиной 2,8 м, глубиной 2,5 м на границе смежных земельных участков на 1 м в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: ..... Дополнительно пояснили, что непосредственной близостью к границе земельного участка, принадлежащего Кузнецову А.М. и Кузнецовой С.А., объектов (пристройки к жилому дому и погреба) нарушаются законные права истцом на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком, смежным с земельным участком ответчика; построенная Буцхрикидзе Д.Ш. фундаментная площадка с кирпичной пристройкой, фактически прилегающая к угловой стене жилого дома истцов, способствует разрушению стены дома и его фундамента; стена намокает, талые воды стекают на границу земельных участков; согласно выводам экспертов сохранение данной пристройки к жилому дому возможно, при этом необходимо демонтировать часть пристройки и её стены с соблюдением необходимого отступа от границы земельного участка; имеющийся на территории земельного участка ответчика погреб способствовал проседанию земли по разделительной меже со стороны земельного участка истцов; наличие данного погреба также способствует тому, что стена жилого дома истцов в осенне-зимний период промерзает; устранение препятствий в пользовании земельным участком истцам со стороны ответчика подлежит восстановлению путём возложения на Буцхрикидзе Д.Ш. тех обязанностей, которые указаны в иске, поскольку при возведении спорной пристройки и погреба ответчиком нарушен отступ в 1 м от границы земельного участка; при дальнейшем возведении пристройки к жилому дому будет нарушена инсоляция помещений жилого дома и территории земельного участка истцов, что также свидетельствует о нарушении прав истцов.

Ответчик Буцхрикидзе Д.Ш., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя Говорова М.В.; ранее принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что фундаментная площадка с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м, до уровня второго этажа жилого дома, является входом в жилой дом, расположенный по адресу: ...., иного входа в дом не имеется; под данной пристройкой имеется подвал, длиной 2,8 м, глубиной 2,5 м; данные объекты не препятствуют Кузнецову А.М. и Кузнецовой С.А. в пользовании своего земельного участка.

Представитель ответчика Буцхрикидзе Д.Ш. – Говоров М.В., действующий на основании адвокатского ордера, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, дополнительно пояснил, что со стороны Буцхрикидзе Д.Ш. препятствий Кузнецову А.М., Кузнецовой С.А. в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности Кузнецову А.М., Кузнецовой С.А., расположенным по адресу: ...., не создавалось; фундаментная площадка с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м, до уровня второго этажа жилого дома, является входом в жилой дом, расположенный по адресу: .... и подвальное помещение, иного входа в дом не имеется, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома; каких-либо прав истцов данные строения не нарушают, что также следует из заключения эксперта, доказательств обратного стороной истцов в материалы дела не представлено; несмотря на отсутствие необходимого отступа от границы земельного участка реальной угрозы данные объекты не представляют; единственным доводом истцов в обоснование иска является близость пристройки к жилому дому; подвальное помещение проходит в небольшом отступе от забора, разделяющего смежные земельные участки; именуемый в экспертизе погреб фактически является подвальным помещением жилого дома Буцхрикидзе Д.Ш.; ранее на месте спорной пристройки также имелась пристройка, которая являлась входом в жилой дом, и которая требовала проведения дополнительных строительных работ с целью защиты стены жилого дома; жилой дом состоит из подземного (жилого помещения) и первого этажа, на котором непосредственно находится вход в дом).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Администрация городского округа – город Камышин Волгоградская область – о времени и месте рассмотрения дела извещены; явку представителя в суд не обеспечили; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с чч.1 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

На основании пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении настоящего спора установлено, что Кузнецову А.М. и Кузнецовой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, каждому, земельный участок с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2019 года.

Право собственности Кузнецова А.М. и Кузнецовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 250 кв.м, зарегистрировано 11 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 сентября 2013 года, заключённого между Буцхрикидзе Д.Ш., Буцхрикидзе Т.Н. (продавцы) и Кузнецовым А.М., Кузнецовой С.А. (покупатели).

На данном земельном участке имеется объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 129,8 кв.м, количеством этажей, в том числе подземных этажей – 1, в том числе подземных – подвал, 1963 года завершения строительства, кадастровый № ...., принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.М., Кузнецовой С.А., по 1/2 доли, каждому.

Буцхрикидзе Д.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 марта 2019 года.

Право собственности Буцхрикидзе Д.Ш. на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 204 кв.м, зарегистрировано 1 юля 2009 года на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 204 кв.м от 11 января 2003 года.

На данном земельном участке имеется объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 111,4 кв.м, количеством этажей, в том числе подземных этажей – 1, в том числе подземных – подвал, кадастровый № ...., принадлежащий на праве собственности Буцхрикидзе Д.Ш.

Согласно техническому паспорту жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 29 августа 2012 года, расположенного по адресу: ...., общая площадь жилого дома составляет 111,4 кв.м, объект состоит из жилого дома (литера А) и подвала (литера А1), что также отражено на ситуационной плане; из поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства усматривается, что вход к жилым помещениям, находящимся на первом этаже, со стороны входа в подвал; на указанную дату имеется пристройка со стороны подвала, ведущая к входу на первый этаж дома.

Указанное также следует из кадастрового паспорта здания (индивидуального жилого дома) от 30 августа 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учётом уточнения ранее заявленных требований), истцы указывают, что строения (объекты – пристройка к жилому дому и погреб (он же подвал к жилому дому), возведённые Буцхрикидзе Д.Ш., находятся в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, что создаёт угрозу разрушения угловой стены и фундамента дома, ведёт к намоканию и промерзанию стены дома, талые воды стекают на границу земельных участков, наличие погреба способствовало проседанию земли по разделительной меже со стороны земельного участка истцов; при дальнейшем возведении пристройки к жилому дому будет нарушена инсоляция помещений жилого дома и территории земельного участка истцов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено.

Ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 21 июля 2016 года на обращение Кузнецова А.М., из которого следует, при выезде на место 8 июля 2016 года управлением было установлено, что по адресу: ...., Буцхрикидзе Д.Ш. велись строительные работы по устройству (восстановлению) кирпичной подпорной стенки входа в подвальную часть жилого дома; работы, связанные с изменением конструктивных и других характеристик несущих и ограждающих элементов конструкций жилого дома, на указанную дату не велись; на данные виды работ разрешение на строительство не требуется.

Согласно акту обследования от 29 марта 2019 года, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем Хайдаровым И.М. и инженером-строителем Объедковой Г.В., в присутствии собственника Кузнецова А.М., указанными лицами проведено обследование смежного земельного участка, площадью 204 кв.м, с расположенным на нём индивидуальным жилым домом, принадлежащем Буцхрикидзе Д.Ш., и установлено, что последним нарушены правила застройки, а именно – п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не отступив от межи с соседним участком расстояния в 1 м.

Из представленного стороной истца фотоматериала, датированного 5 июля 2016 года, действительно усматривается проседание земли по границе забора, разделяющего смежные земельные участки сторон.

Между тем, из фотоматериала, представленного стороной ответчика, датированного 14 февраля 2020 года, установлено отсутствие проседания земли по границе забора, разделяющего смежные земельные участки сторон; на части не забетонированного земельного участка, принадлежащего истцам, имеются насаждения, укрытые на осенне-зимний период, что исключает проседание земли в указанном месте.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 2-138/2020 от 29 июня 2020 года, объект – фундаментная площадка с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м к жилому дому, расположенному по адресу: ...., объектом капитального строительства не является; данный объект соответствует требованиям строительных норм и правил (в стадии незавершённого строительством объекта); объект (хозпостройка – погреб) нарушает требования градостроительных норм о расстоянии 1 м до границы смежных участков; устранение нарушений градостроительных норм (1 м отступа хозпостроек от границы) возможно путём демонтажа части плиты перекрытия (ж/б площадки), части стен из блоков с сохранением отступа 1 м от забора и переносом демонтированного участка со стороны границы смежного участка; в стадии не завершённого строительством объекта (пристройки погреба) нарушений строительных норм не выявлено – требуется завершение работ; фундаментная площадка с кирпичной пристройкой, высотой 2 м, шириной 2,8 м к жилому дому, расположенному по адресу: ...., принадлежащему на праве собственности Буцхрикидзе Д.Ш., не влияет на техническое состояние жилого дома, расположенному по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.М., Кузнецовой С.А., и не создаёт опасности обрушения фундамента, намокания и разрушения наружной стены дома Кузнецова А.М., Кузнецовой С.А.; строение «погреб» в виде пристройки к жилому дому .... имеет место и расположено у забора, не влияет на пользование земельным участком, расположенным по адресу: ...., его сохранение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает требования безопасности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными выше нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком их прав на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, чем именно создают спорные строения угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

Истцами в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений (объектов), а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Само по себе близкое расположение фундаментной площадки с кирпичной пристройкой и подвала (погреба) к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.М., Кузнецовой А.С. требований к Буцхрикидзе Д.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путём возложения обязанностей демонтировать часть фундаментной площадки с кирпичной пристройкой и засыпать подвал (погреб), не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 75000 руб., суд, с учётом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объёме, полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере с Кузнецова А.М. и Кузнецовой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по 37500 руб., с каждого.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Светланы Александровны к Буцхрикидзе Давиду Шотаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Александра Михайловича, Кузнецовой Светланы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 75000 руб., с каждого по 37500 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 7 августа 2020 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая