Решение по делу № 22-4744/2023 от 10.10.2023

Судья г/с Шумова Ю.Г. Дело №22-4744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Матвиенко Н.В. (ордер № 3395 от 30.10.2023),

осужденного Жигальцева А.В. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жигальцева А.В. по апелляционной жалобе осужденного Жигальцева А.В. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.01.2023 о взыскании процессуальных издержек, по апелляционным жалобам осужденного Жигальцева А.В. и адвоката Сергеевой А.И. в интересах Жигальцева А.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.01.2023, которым

Жигальцев Алексей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

15.01.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2023) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23.06.2014 освобожден по отбытии наказания в связи с назначением наказания в виде 5 лет 3мес. лишения свободы по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Междуреченска Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2011, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2013) по ч.1 ст.313 УК РФ (судимость погашена);

16.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 испытательный срок продлен на 3 месяца;

14.03.2019 мировым судьей судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 12 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2018;

17.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2018, от 14.03.2019) окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2020 окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под страду в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2020: с 28.03.2019 до 18.01.2023.

С осужденного Жигальцева А.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 965 246,41 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигальцев А.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Преступление совершено 27.02.2019 в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева А.И. в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что осужденный фактически признал свою вину в поджоге автомобиля, однако пояснил, что совершил данное преступление совместно с иными лицами по заказу, за что получил 100 000 рублей. Данные показания им даны и в ходе предварительного следствия, которые впоследствии им были изменены в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудника полиции. Полагает, что показания, данные осужденным в ходе дополнительного допроса, не являются правдивыми.

По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия, допрос свидетеля ФИО3 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку статус ФИО3 не был установлен, права не разъяснялись, впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля по делу. При этом отмечает, что выводы, изложенные в заключениях экспертов, проверить невозможно в виду отсутствия вещественного доказательства – автомобиля, что в свою очередь нарушает права Жигальцева А.В., т.к. он был лишен возможности осмотреть вещественное доказательство, поставить дополнительные вопросы перед экспертом.

Указывает на то, что в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО9, осужденный утверждал, что это другой человек, однако удостоверение личности свидетеля проверено не было. Кроме того, суд не только не дал оценку данному доводу защиты, но и не указал показания свидетеля ФИО9 в приговоре.

Обращает внимание на то, что исследованными доказательствами не установлено, что смесь в бутылке, которой воспользовался осужденный при поджоге, являлась ацетоном, однако судом в приговоре указано, что Жигальцев А.В. действовал с прямым умыслом, воспользовавшись принесенной с собой бутылкой со смесью ацетоном.

Полагает, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, что осужденный по своей инициативе поджог автомобиль, представленные стороной обвинения доказательства, являются недостоверными в силу существенных противоречий, недопустимыми в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлен мотив совершения поджога автомобиля.

Не соглашается с решением об удовлетворении исковых требований потерпевшего, поскольку вещественные доказательства утрачены, потерпевшим не представлено неоспоримых сведений о цене и предмете иска.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Жигальцев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а также выражает несогласие с постановлением от 18.01.2023.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Междуреченска Большедворская И.С. просила приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Жигальцева А.В. виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-оглашенными показаниями осужденного (в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), о том, что из мести связи с тем, что в феврале 2019 года на пешеходном переходе его чуть не сбил автомобиль Лексус в ночное время 27.02.2019 поджег данный автомобиль, находящийся во дворе <адрес>, при этом облил капот и переднее левое колесо автомобиля ацетоном, поджег спичками бутылку с ацетоном, бросил ее на капот автомобиля (т.1 л.д.31-35,153-155, т.2 л.д.81-83,87-89);

-показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах поджога находящегося во дворе дома принадлежащего ему автомобиля Лексус, который восстановлению не подлежит и причинении ему значительного ущерба;

-показаниям свидетеля ФИО5 о том, что, являясь водителем такси, 27.02.2019 в ночное время подвозил двух парней, один из них осужденный, который ушел в сторону <данные изъяты>, видел у него в руках черный пакет;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, являясь водителем такси, 27.02.2019 в ночное время подвозил двух парней;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что был привлечен в качестве специалиста при осмотре автомобиля, который имел повреждения кузова, салона, узлов и агрегатов вследствие термического воздействия;

-показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выезда в отряде бригады МЧС пожарно- спасательной части по сообщению о возгорании автомобиля Лексус припаркованного во дворе дома по <данные изъяты> рядом с другими автомобилями. Огнем была охвачена передняя часть автомобиля, возгорание ликвидировано;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что, находясь дома, слышал хлопок, увидел, что горела передняя часть автомобиля, припаркованного во дворе, принадлежащего потерпевшему;

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночное время 27.02.2019 с Жигальцевым А.В. ехал в такси, при этом последний ехал по своими делам (т.2 л.д.1-4);

-показаниями свидетеля ФИО8 (специалист СПАО «<данные изъяты>) о том, что страховой компанией принято решение о выплате страховой суммы в связи с полной гибелью автомобиля потерпевшего;

а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, автомобиля Лексус г/н №, в том числе с участием специалиста ФИО3, которыми зафиксирована обстановка территории около <адрес>, повреждения кузова, салона, узлов и агрегатов автомобиля Лексус г/н № в результате горения (т.1 л.д.7-12,108-119,134-137); протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших действия осужденного по передвижению и поджогу автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.68-69,70-76); протоколами осмотра документов на автомобиль, следов и одежды осужденного (т.2 л.д.72-73,58-61); заключением эксперта №, из которого следует, на поверхности следов горения со стороны левого переднего колеса и с бокового стекла автомобиля имеются следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (т.1 л.д.163-165); заключением эксперта № установившим очаг пожара автомобиля, который располагался снаружи передней части кузова на участке ближе к лобовому стеклу, а также последовательность и направление распространения огня из очаговой зоны по горючим элементам конструкции автомобиля, повреждение узлов и деталей, причину пожара, которой явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички и т.д.) вероятно с присутствием легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (т.1 л.д.194-197); протоколом проверки показаний на месте осужденного которых пояснил об обстоятельствах поджога автомобиля потерпевшего с использованием ацетона и спичек при обстоятельствах, установленных судом (т.1 л.д.42-50); заключением эксперта № от 03.01.2022 о том, что Жигальцев А.В. во время совершения преступления и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.109-111), другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, т.к. не имеется оснований не доверять принятым судом показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Письменные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания 09.04.2021, что следует из аудиозаписи судебного заседания, являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, изъятые предметы исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Показания осужденного в период предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подвергнуты судом объективной оценке с точки зрения процедуры их получения и подтверждения другими доказательствами.

Данные показания осужденного обоснованно положены в основу приговора, т.к. получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях защитника, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от Жигальцева А.В., защитника. Именно данные показания осужденный подтвердил при проверке на месте. При этом не имеется оснований полагать, что осужденный оговорил себя.

Доводы осужденного о применении недозволенных методов расследования были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании допрошены следователь ФИО2, сотрудник полиции ФИО1, которые пояснили, что Жигальцев А.В. в ходе предварительного расследования допрошен в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО9, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат и осужденный при апелляционном рассмотрении, не явились теми доказательствами, отраженными в приговоре и на основании которых суд пришел к выводу о виновности Жигальцева А.В. в содеянном при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки утверждениям осужденного при апелляционном рассмотрении содержание видеозаписи с камер наблюдения полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом осужденный в ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписи указывал, что на ней зафиксированы его действия по передвижению и поджогу автомобиля. Протокол осмотра видеозаписи исследован в судебном заседании, ходатайств об исследовании видеозаписи от участников процесса не поступило.

Вопреки доводам жалобы адвоката и доводам осужденного при апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия с участием специалиста ФИО3 от 05.03.3019 и показания свидетеля ФИО3, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственного действия, не установлено. Цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, поставленная при выполнении данного следственного действия, соблюдена и достигнута. Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в нем сведений, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения следственного действия либо о несоответствии содержания протокола фактическим данным, не имеется. Осмотр проведен с участием специалиста ФИО3, обладающего специальными познаниями (т.1 л.д.124), который в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля, подтвердил ход и результаты осмотра. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. В протоколе осмотра имеется отметка о применении средства фиксации, а к протоколу приобщены соответствующие фотографии, что не ставит под сомнение ход и результаты следственного действия. Поэтому доводы осужденного при апелляционном рассмотрении об утрате носителей фотофиксации осмотра автомобиля, не влияют на правильные выводы суда, т.к. доказательства содержатся в материалах дела.

Доводы адвоката и осужденного об отсутствии в материалах дела вещественного доказательства (автомобиля), лишении права исследовать его в судебном заседании, задать вопросы эксперту не ставят под сомнение доказательства, содержащие их фиксацию, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении. Все данные об этом вещественном доказательстве содержатся в протоколах осмотра от 27.02.2019, 05.03.2019 (т.1 л.д.108-109,134-137), которые были исследованы в судебном заседании, а содержание протоколов осмотра приведено в приговоре суда.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. Жигальцев А.В. умышленно из мести путем поджога автомобиля уничтожил имущество потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб.

Вопреки утверждениям стороны защиты установленные судом обстоятельства умышленного уничтожения имущества потерпевшего путем поджога объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички и т.д.) вероятно с присутствием легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО7 о возгорании автомобиля, а также показаниями самого осужденного об обстоятельствах поджога автомобиля с использованием именно жидкости ацетона и спичек.

Действия Жигальцева А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Имущество, принадлежащее потерпевшему, было уничтожено осужденным, т.к. автомобиль приведен в полную негодность, затраты на его ремонт существенно превышали его стоимость. Способ, который выбрал осужденный для уничтожения имущества потерпевшего, - поджог, является общеопасным способом, т.к. его применение с использованием легковоспламеняющейся, горючей жидкости, нахождение автомобиля в жилом дворе многоквартирного дома, в близости с другими автомобилями, создавало опасность причинения вреда жизни или здоровью человека или чужому имуществу.

Как установлено судом, характер действий осужденного, общеопасный способ и время совершения преступления, свидетельствуют о том, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшему, который и был причинен потерпевшему ФИО6 При этом размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО6 установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств. А его размер, исследованное в судебном заседании материальное потерпевшего, его семейное положение, значимость уничтоженного имущества, позволили суду правильно оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон благосостоянию потерпевшего.

Вопреки утверждениями стороны защиты мотивы не имеют квалифицирующего значения для дела. Установленный судом мотив – месть, подтверждается показаниями осужденного, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного при апелляционном рассмотрении каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 15,17,252 УПК РФ. Все доказательства, представленные положенные в основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам процесса, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, которые исследованы в объеме, необходимом для доказанности вины осужденного, нарушений уголовно- процессуального закона при их исследовании не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил по существу с принятием мотивированных и обоснованных решений.

Вопреки доводам осужденного при апелляционном рассмотрении отвод судье, участникам процесса в установленном законом порядке с изложением оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, им не заявлялся, поведение осужденного в судебном заседании, его выкрики, недовольство действиями председательствующего судьи обоснованно и мотивировано судом оценены как нарушение порядка в судебном заседании, за что к осужденному были применены предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия.

При этом нарушений прав Жигальцева А.В. на защиту вопреки утверждениям последнего не установлено.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Сергеевой А.И. своих обязанностей по защите Жигальцева А.В. либо о действиях защитника, противоречащих интересам осужденного, либо его позиции по делу в материалах дела не имеется. Адвокат принимал активное участие в защите Жигальцева А.В., заявлял ходатайства, поддерживал заявленные осужденным ходатайства, задавал вопросы свидетелям. Как следует из материалов дела, ограничения в реализации отдельных прав осужденного были обусловлены явно недобросовестным его поведением, нарушением им порядка в судебном заседании, за что судом применялись установленные законом меры воздействия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в полной мере личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что Жигальцев В.А. по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не занят трудом, не состоял на учетах в специализированных медицинских учреждениях.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное преступление Жигальцев А.В. совершил до вынесения приговора от 17.12.2020, поэтому окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению с неправильным применением судом уголовного закона (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Судом оставлено без внимания, что согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Жигальцевым А.В. данного преступления судимость по приговору по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Междуреченска Кемеровской области от 14.07.2010 погашена, а потому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако данное не влияет как на вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, так и справедливость назначенного наказания, законность приговора.

Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск ФИО6 в размере 965246,41руб. Однако судом не учтено, что иск потерпевшего содержит требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (возмещению выплаченных сумм по кредитному договору, договору купли- продажи, страхового возмещения), у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска, поскольку иск о взыскании сумм по гражданско- правовому договору, страховых возмещений, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного Жигальцева А.В. материального ущерба в сумме 965246,41руб. подлежит отмене, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного о законности и обоснованности постановления от 18.01.2023, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о взыскании с Жигальцева А.В. процессуальных издержек не соответствует требованиям закона.

Указанным постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату Сергеевой А.И. в размере 22904,80руб., с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 83506,80руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из протокола судебного заседания следует, что вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся, мнение осужденного в судебном заседании не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек, имущественного положения последнему предоставлена не была.

При этом удаление осужденного из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании не может повлиять на возможность осужденного довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, поскольку вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания с осужденного Жигальцева А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.01.2023 в отношении Жигальцева Алексея Владимировича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Жигальцева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Междуреченска Кемеровской области от 14.07.2010.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО6 в размере 965246,41руб. отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.01.2023 о взыскании с осужденного Жигальцева Алексея Владимировича процессуальных издержек отменить, материалы в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина