Решение от 20.09.2023 по делу № 2-585/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-585/2023

64RS0048-01-2023-000460-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Кожевниковой Е.Н.,

с участием прокурора Метелкиной Е.А.,

истца Панченко Е.И.,

представителя истца Пивоваровой А.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожева Н.А.,

представителя ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И.,

представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» Степановой Е.Г.,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» Новожиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Е.И. к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Панченко Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2022 года в 11 час. 50 мин. он, передвигаясь по участку тротуара по <адрес>, который не был очищен от наледи и обработан песчано-соляной смесью, а также имел обледенелые выступы, поскользнулся и <данные изъяты>, требующей оказания стационарной помощи, он в сопровождении одногруппников отправится на занятия в соседнее лечебное учреждение. Сидя в такси, истец попросил подошедшего к нему одногруппника ФИО1 обратиться к охране ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 им. В.И. Разумовского» на предмет пропуска автомобиля на территорию больницы. Однако ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 им. В.И. Разумовского» была закрыта на прием больных, кроме больных с симптомами новой коронавирусной инфекции.

В связи с указанным обстоятельством, охранником ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 им. В.И. Разумовского» в 12 час. 38 мин. была вызвана скорая медицинская помощь. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 13 час. 00 мин., с последующим осмотром и оказанием истцу помощи в машине. В 13 час. 10 мин. было осуществлено начало транспортировки его как пострадавшего в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», в 13 час. 25 мин. истец был доставлен в больницу.

Указал, что в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» он находился на стационарном лечении в период с 16 марта 2022 года по 18 марта 2022 года. Согласно справке о временной нетрудоспособности студента № 17312 от 18 марта 2022 года, удостоверенной ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», истец был освобожден от занятий в период с 16 марта 2022 года по 19 марта 2022 года. В ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» Панченко Е.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, требующий оперативного лечения, в связи с чем 18 марта 2022 года он был переведен в Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии (НИИТОН) ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России для оперативного лечения по согласованию с администрацией. В период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года Панченко Е.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России.

21 марта 2022 года в НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России Панченко Е.И. была проведена операция – торакофренотомия <данные изъяты>. Истцу было рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно справке о временной нетрудоспособности студента от 31 марта 2022 года № 44/1412, удостоверенной НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России, истец был освобожден от занятий в период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года. Согласно справке, удостоверенной НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России, 28 марта 2022 года истец находился на приеме у врача-остеопоролога. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>. Указал, что в отделение реабилитации он прибыл со следующими жалобами: <данные изъяты>. Указал, что после получения травмы и длительного лечения на фоне испытываемого стресса и беспокойства у него развилось заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем, он был вынужден амбулаторно проходить лечение у врача-психотерапевта в медицинском центре ООО «Клиника счастья» по адресу: <данные изъяты>, с апреля 2022 года по настоящее время. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Панченко Е.И. просил взыскать с ответчиком стоимость расходов на лечение в размере 203146,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по ходатайству были привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Спецавтохозяйство по уборке города».

Истец Панченко Е.И. и его представитель Пивоварова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Панченко Е.И. дополнительно указал, что до настоящего времени продолжает лечение, из-за полученной травмы он не сможет работать по выбранной специальности, поскольку теперь ему тяжело много стоять.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Прохожев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» Уманец И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, полагая администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, полагая комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25 февраля 2020 года № 192-Р «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны, администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» передан тротуар – <адрес> (четная сторона). В границах переданного тротуара расположен дом <адрес>.

Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» Новожилова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, полагая МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в соответствии с муниципальным заданием МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» на 2022 год, утвержденным распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 08 апреля 2022 года № 21/1-п, а также в соответствии с соглашением, заключенным между учредителем (администрация Фрунзенского района г. Саратова) и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, предприятие работы выполняет в полном объеме и в надлежащие сроки. Претензий от учредителя относительно качества выполненных работ не поступало. Указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, до перерыва представитель по доверенности поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Полагал, что администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не являются причинителями вреда, в связи с чем на них не могут быть возложены обязанности по компенсации морального вреда. Указал, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не наделен полномочиями решать вопросы, связанные с содержанием в надлежащем технически-исправном состоянии домовой, придомовой территорией, дорожного полотна, тротуарных дорожек или подземных коммуникации, используемых в интересах организаций-пользователей данных коммуникаций, а также исполнять обязанности по проведению дорожно-ремонтных работ и по своевременному ограждению данных участков предупреждающими знаками. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь телесных повреждений, полученных (по мнению истца) в данном происшествии, от дефекта тротуара. Также полагал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая привела к повреждению его здоровья. Указал, что бюджет муниципального образования «Город Саратов» на 2023 год утвержден с дефицитом в сумме 1425429,5 тыс. руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности, справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 марта 2022 года в 11 час. 50 мин. Панченко Е.И. передвигался по участку тротуара <адрес>, который не был очищен от наледи и обработан песчано-соляной смесью, а также имел обледенелые выступы, поскользнулся и упал. После падения истца проходившие мимо люди помогли ему подняться и дойти до <данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес>. Данные обстоятельства подтверждается представленной видеозаписью (Т. 1 л.д. 33).

Истец указал, что директор и продавец <данные изъяты>» помогли ему сесть на стул, спросили о самочувствии и необходимости оказания первой помощи. После чего истец вызвал такси и направился в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» с целью обращения в травмпункт для осмотра врачом травматологом-ортопедом, поскольку предполагал, что в случае отсутствия патологии, требующей оказания стационарной помощи, он в сопровождении одногруппников отправится на занятия в соседнее лечебное учреждение. Сидя в такси, истец попросил подошедшего к нему одногруппника обратиться к охране ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 им. В.И. Разумовского» на предмет пропуска автомобиля на территорию больницы. Однако ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 им. В.И. Разумовского» была закрыта на прием больных, кроме больных с симптомами новой коронавирусной инфекции.

В связи с указанным обстоятельством, охранником ГУЗ «Саратовская городская больница № 2 им. В.И. Разумовского» в 12 час. 38 мин. была вызвана скорая медицинская помощь. Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова в 13 час. 00 мин., с последующим осмотром и оказанием истцу помощи в машине. В 13 час. 10 мин. было осуществлено начало транспортировки его как пострадавшего в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», в 13 час. 25 мин. истец был доставлен в больницу (Т. 1 л.д. 54-55).

Панченко Е.И. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в период с 16 марта 2022 года по 18 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 56-58).

Согласно справке о временной нетрудоспособности студента № 17312 от 18 марта 2022 года, удостоверенной ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», истец был освобожден от занятий в период с 16 марта 2022 года по 19 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 68).

В ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» Панченко Е.И. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 62-66), в связи с чем 18 марта 2022 года он был переведен в Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии (НИИТОН) ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России для оперативного лечения по согласованию с администрацией (Т. 1 л.д. 67).

В период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года Панченко Е.И. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России (Т. 1 л.д. 69).

21 марта 2022 года в НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России Панченко Е.И. была проведена операция – <данные изъяты>. Истцу было рекомендовано: <данные изъяты>

Согласно справке о временной нетрудоспособности студента от 31 марта 2022 года № 44/1412, удостоверенной НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России, истец был освобожден от занятий в период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 68).

Исходя из справки, удостоверенной НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России, 28 марта 2022 года истец находился на приеме у врача-остеопоролога. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в частности, ему было рекомендовано: <данные изъяты>

В период с 18 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года Панченко Е.И. находился на реабилитационном лечении в Отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС в АО «Ди ЛУЧ» – санаторно-курортном комплексе (по путевке № 2 252), расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 3123 от 03 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 93-94), ему был поставлен следующий реабилитационный диагноз при выписке: <данные изъяты> листок нетрудоспособности не выдавался. Рекомендовано: <данные изъяты>.

Панченко Е.И. указал, что после прохождения реабилитационного лечения он получает консервативную терапию (<данные изъяты>), наблюдается у врача травматолога-ортопеда, по его назначению посещает плавательный бассейн регулярно с 20 сентября 2022 года по настоящее время. Указал, что после получения травмы и длительного лечения на фоне испытываемого стресса и беспокойства у него развилось заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем, он был вынужден амбулаторно проходить лечение у врача-психотерапевта в медицинском центре ООО «Клиника счастья» по адресу: <адрес>, с апреля 2022 года по настоящее время.

После произошедших событий мать истца обратилась в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова по вопросу получения Панченко Е.И. травмы в связи с ненадлежащем содержанием дорожного покрытия.

По результатам рассмотрения обращения было установлено, что тротуар <адрес>) включен в муниципальное задание на 2022 год по благоустройству и уборке тротуаров на территории Фрунзенского района г. Саратова, заключенное с МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города». На данном участке предусмотрена механизированная уборка и обработка противогололедными материалами. Вместе с тем по состоянию на 16 марта 2022 года данный тротуар, а именно: участок вблизи дома №, не был очищен от наледи и обработан песчано-соляной смесью, имел обледенелые выступы, что привело к падению Панченко Е.И. и получению им травмы в виде <данные изъяты>. Указано, что данный факт подтверждается, в том числе, записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома № 139/150 по ул. Б. Садовая г. Саратова, где зафиксировано ненадлежащее состояние места падения. Также согласно информации МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в указанный период обработка данного тротуара противогололедными материалами не проводилась. В план работ на 15 марта 2022 года и 16 марта 2022 года соответствующие работы не включались. По факту ненадлежащего выполнения работ сотрудниками МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в адрес директора данного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений, также представление внесено в адрес главы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» за отсутствие контроля с их стороны (Т. 1 л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения по Саратовской области.

Как следует из выводов экспертного заключения № 83 от 18 августа 2023 года (Т. 2 л.д. 195-203), у Панченко Е.И. <данные изъяты> от 20 июня 2022 года имеются: <данные изъяты>

Имеется прямая причинно-следственная связь между падением Панченко Е.И. 16 марта 2022 года на улице во время гололеда и полученной им при этом травмы <данные изъяты>

От момента получения травмы 16 марта 2022 года на этапе специализированной медицинской помощи в НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Минздрава России (<данные изъяты>) и в последующем в период реабилитации, медицинская помощь Панченко Е.И. оказывалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Лекарственные средства, физиопроцедуры, консультации психолога, бассейн применялись в связи с полученными травмами правильно.

У Панченко Е.И. в результате падения 16 марта 2022 года имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета.

<данные изъяты> у Панченко Е.И. повлекли за собой длительное расстройство здоровья (<данные изъяты> продолжительностью более 21 дня, а по этому признаку Панченко Е.И. причинен вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с использованием действующих нормативов, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имеется. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования «Город Саратов» был поставлен вопрос о необходимости определения координат места падения истца 16 марта 2022 года, в том числе расстояния от близлежащих домов, капитальных строений и сооружений, в границах какого земельного участка находится место падения, а также сформирован ли этот участок.

Для разрешения указанного вопроса судом было принято процессуальное решение о проведении 13 сентября 2023 года выездного судебного заседания с привлечением специалиста – кадастрового инженера.

По результатам проведения выездного судебного заседания с участием истца, представителя истца, прокурора, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», а также специалиста кадастрового инженера ФИО6 предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на местности было определено место падения истца (место падения истца и место окончания падения истца). Место падения истца находится:

- в 5,3 м от ограждения территории многоквартирного дома с адресом: <адрес>

- в 8,5 м от навеса нежилого встроено-пристроенного помещения;

- в 1,8 м от проезда. Координатам места падения соответствуют значения: <данные изъяты>

Место окончания падения истца находится:

- в 5,3 м от ограждения территории многоквартирного дома с адресом: <адрес>

- в 7,6 м от навеса нежилого встроено-пристроенного помещения;

- в непосредственной близости относительно проезда.

Установлено, что место падения и место окончания падения истца расположены в границах территорий общего пользования.

По результатам выездного судебного заседания и полученной консультации специалиста – кадастрового инженера у лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не имелось. Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании 20 сентября 2023 года ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поддержал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец Панченко Е.И. упал на территории, расположенной в границах территорий общего пользования.

Как было указано выше, в результате прокурорской проверки было установлено, что тротуар <адрес>) включен в муниципальное задание на 2022 год по благоустройству и уборке тротуаров на территории Фрунзенского района г. Саратова, заключенное с МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

На данном участке предусмотрена механизированная уборка и обработка противогололедными материалами.

Вместе с тем по состоянию на 16 марта 2022 года данный тротуар, а именно: участок вблизи дома №, не был очищен от наледи и обработан песчано-соляной смесью, имел обледенелые выступы, что привело к падению Панченко Е.И. и получению им травмы в виде закрытого компрессионно-оскольчатого перелома позвонка со смещением отломков.

Согласно представленной в материалы дела информации от МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в указанный период обработка данного тротуара противогололедными материалами не проводилась. В план работ на 15 марта 2022 года и 16 марта 2022 года соответствующие работы не включались. По факту ненадлежащего выполнения работ сотрудниками МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в адрес директора данного учреждения внесено представление об устранении выявленных нарушений, также представление внесено в адрес главы администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» за отсутствие контроля с их стороны (Т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», согласно которым:

10.1.1. Уборка и содержание территории города осуществляется: в осенне-зимний период – с 1 ноября по 31 марта.

10.1.4. Правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

10.3.1. Осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

10.3.2. Уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение.

10.3.3. Технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

10.3.6. Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными материалами.

Тротуары, дворы, иные пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2022 года № 11-117), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по контролю соответствия состояния пешеходных коммуникаций установленным правилам.

Делегирование своей компетенции другим структурным и территориальным подразделениям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования «Город Саратов» от ответственности перед третьими лицами. Поскольку администрация муниципального образования «Город Саратов», передав свои полномочия по организации уборки и содержания территории города, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила. Являясь собственником вышеуказанного земельного участка, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Ненадлежащее выполнение МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» работ, относящихся к их компетенции, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов», как орган муниципального самоуправления, передала реализацию своих полномочий.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

В связи с вышеизложенным, доводы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, судом отклоняются.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, поскольку доказан тот факт, что Панченко Е.И. был причинен вред здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Падение Панченко Е.И. и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести находятся в причинно-следственной связи между собой. Указанное происшествие имело место по причине ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией муниципального образования «Город Саратов» по уборке тротуара, где упал и получил травму истец.

Истцом представлены документы (Т. 1: л.д. 97, 99, 100, 102, 104, 106, 107-134, 138-148; Т. 2: л.д. 66-73, 75-82; Т. 3: л.д. 3-23), подтверждающие несение им расходов на лечение, при этом согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь Панченко Е.И. оказывалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи; лекарственные средства, физиопроцедуры, консультации психолога, бассейн применялись в связи с полученными травмами правильно.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Панченко Е.И. расходы на лечение в размере 203146,90 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных Панченко Е.И. физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим и получением телесных повреждений, невозможность вести свой привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400000 руб. Суд полагает, что именно компенсация морального вреда в указанном размере будет соразмерной последствиям нарушения и сможет компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам не установлено.

Доводы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь телесных повреждений, полученных (по мнению истца) в данном происшествии, от дефекта тротуара, а также о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая привела к повреждению его здоровья, подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела, в частности, выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, видеозаписью падения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 50000 руб. за предоставление юридических услуг (Т. 1 л.д. 152). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца по данному делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения по Саратовской области. Стоимость экспертного заключения составила 28860 руб. (Т. 2 л.д. 192). По результатам данного экспертного заключения требования истца были удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения по Саратовской области надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 28860 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования «Город Саратов» был поставлен вопрос о необходимости определения координат места падения истца 16 марта 2022 года, в том числе расстояния от близлежащих домов, капитальных строений и сооружений, в границах какого земельного участка находится место падения, а также сформирован ли этот участок.

Для разрешения указанного вопроса, в связи с тем, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» оспаривалось, что падение истца произошло на территории, относящейся к местам общего пользования, судом было принято процессуальное решение о проведении 13 сентября 2023 года выездного судебного заседания с привлечением специалиста – кадастрового инженера.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» (Т. 3 л.д. 78) расходы на услуги специалиста – кадастрового инженера ФИО5. составили 20000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6450011003) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203146,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6450011003) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6455023010) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28860 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 6450011003) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 6451430624) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░